对多识仁波切“密比显高”的二十三点质疑

对多识仁波切“密比显高”的二十三点质疑（赏花人2017）

尊敬的多识仁波切：

因闻你曾论密比显殊胜理由，学人有多处疑惑，望仁波切给予释疑。

对于仁波切的疑问有很多，总共要归纳的话大概是四十来条，但这里主要提二十三点，望仁波切解惑：

（仁波切原话）第一处，及九条疑问：

“学完五部显教理论并非学业的终点，接着要进入佛教知识的顶峰——金刚乘‘四续部’学理研修领域。完成这个领域学业任务的学者才算显密兼通的学者，这样的学者才能纵览佛教教理的全貌，才有资格评说显密理论的优劣长短。”

对仁波切此段话可谓疑惑诸多，对此有如下几问：

一问：是一派修学次第中，位置靠后的定为殊胜？还是殊胜的一定靠后？两个都有问题。

请教仁波切：是否以教派学习先后顺序为参照，定先学为低，后学为高？

如果是，假如现在出一个宗派，是要学了密之后再学显，那就是，显比密高。是否如此：假使汉传出现这种宗派，先要学完密，才准入汉传正式教理修学，就意味者显比密高？

如果是，那么这种是没有意义的。

乃至于，假使现在出现一个外道，它要求先学密，再学显，最后学《论语》，那就代表《论语》最高？

如果是殊胜的一定靠后，最后学，是不是违背了对机说法的准则，形成了僵化的机制？五部大论不能摄密部，或者说，就决定没有大根基者能够从显悟密的？没有从前悟后的？

这都是进一步的微细问题。你要比高低，那我们就好好谈谈。

二问：若从理事看高低，是否密续之理事超越显教之中道法性？

约理，如果说是，那么，密续内容其理体出不出空有无碍的大般若？如果不出，那么，与显理本质还是没有区别。

约事，如果说密续事相更为详尽，则此事相为定是佛眼观察才知，还是共外道？若共外道禅定观察，是不能以此定佛法内部优劣，只能说个人修行层次有差别。若必佛眼观察出，佛眼同样观察出般若为无等等咒，观察《法华》为究竟，观察出《楞严经》为大佛顶。此类经对于仁波切来说是显，但是佛陀授记为无上——佛顶，那就是显密无别。

且《楞严经》中，对于身心世界来源、成因事无巨细，仁波切可否举出一个比《楞严》描绘事相更清楚的经典？比方五十阴魔，修行的五十层境界，层层细说。比方山河大地到底怎么来的。

如果举不出一个比《楞严》等“显教”更为细致的，那么无论于理于事，密续都没有比汉传更殊胜。

三问：学完密续是否定开悟？若不是，则学完文字未必超胜学显开悟者。

仁波切！学完五部大论是否等于开悟？还是说一个学识掌握了？如果学完五部大论等于见性，那么可以说这很殊胜，但是见性与否谁印证？那么多学完五部大论的一般不可能就等于见性了，这一点我认为是这样。仁波切是否同意“学完五部大论”乃至“学完密续”，最后还是有还俗，甚至成为外道的可能？

如果有可能，如何成立“学完五部大论与密续”就有资格评论显密优劣的？只是学了点文字，根本未悟诸法实性，就不算真通佛法，如何有资格论显密优劣？未悟实相，毕竟如何知显不如密？通过表面比较吗？若有人学《楞严》《法华》开悟，此时有一学完五部大论与密续却根本没开悟乃至不信佛法之人，他有资格评判那个学显开悟的人境界？恐怕不太合理。如同一个外道他为了破佛教，来遍览大小乘，恐怕他的境界也远不如一个皈依三宝的初学弟子。

假使仁波切同意学完五部大论不等于见性，那么这个学完五部大论的人，它去学密续，应该就没有实际上的意义。不能说：有一个人它文字学习了五部四部，它就可以即身成佛了，超越显了。假如有一个学显的，没学过密续，但是它是开悟了的，这个人和文字上把密续过了一遍的人比起来，恐怕还是开悟的更殊胜。仁波切是否同意“学显见性者”，其内证境界以及对于佛法的领悟，远非只“学了五部大论与密续”文字道理而未悟实相的人可以评论？

四问：是否学显见性能亲问佛陀密法，若是，显自然摄密。

仁波切！学显见性的人，是否可以去问佛来传承？还是说，密的传承，见性的人是不可以问佛，佛不看哪个见性不见性，而是要看这个人尊敬不尊敬宗喀巴大师、宁玛派大师，不到那里，即使见性去问佛，佛也不说？

如果是见性可以自己去问佛，那么可以这么说：显宗见性后密自然具足了。自己可以见佛问了，而且见性后问佛，比去问现在密宗那些没有见性而只有文字法卷在的，可能会更稳妥一点。佛那里的传承是肯定没问题，但是密宗仁波切那里的东西不一定，也许有很好的法，但是那个东西正不正，却不一定可靠。也许正，也许不正，也许被害死，也许得大益，没有人可以保证。

如果说，见性之人见佛，佛也不说，必须跑去西藏学，跑到某个地方学，那就需要请教仁波切给一个说法。这似乎不太合理。如果问佛佛会说，则汉传只论见性之说，可以说是抓住了佛法修学关键，提纲契领，显教才是佛陀教法核心与关键处，密续就不是必须品。

五问：往生净土者可否请阿弥陀佛传一切法？若是，净自然摄密。

如果说，往生净土见佛，佛陀传承了密法，那么密法可以说自然摄于净。信愿持名，自然能入密。而且，往生净土后，都是佛住持，法肯定不会有问题，修学过程也有佛来把控，那是万无一失。这也可以说，显自然摄密了。只要能见佛了，自然可以了，而且佛亲自说的绝对不会有差错。但是，仁波切的密法传承，是否可以证明一下绝对没错？

六问：不知仁波切见性没有？如果没有，还只是闻慧，恐怕并不能真实通达显教。

仁波切！以逻辑推理得出见性不等于成佛。这应该不太合适。因为见性者，那个性本来不属于思维意识可以缘到的东西，不是逻辑能达到。为了确保万无一失，所以请仁波切谈谈自己开悟没有。

另外，见性成佛，见性层次也有很多，藏、通、别、圆各各有见性：偏空性，但中性，圆中性。仁波切见性不等于成佛论，见的哪个性？

另外，单依圆说，六即佛都是见性的。比如，分证即和究竟即之间，差别很微细，恐怕不是逻辑六识能观察清楚。就是相似即好了，仁波切有没有？如果没有，那么对于性为何物，应该是不可能清楚的。在这种情况下，谈见性不等于成佛，那是比较空洞。

好比说南瓜比西瓜好，总是要看过西瓜跟南瓜才好。如果西瓜都没吃过，评论二瓜，其实逻辑严密，也不一定有多大说服力的。就好比一个外道他通达五部大论与密续的文字逻辑，他也没资格谈见性等于不等于成佛的问题。因为他没见性，还不知道佛法真正的奥秘。

七问：是否佛经记载密比显殊胜，那就是密比显殊胜？还是仁波切们自己看经论自己得出的结论？

仁波切！如果是依佛经记载密比显殊胜、最殊胜为由，那么《心经》说那个是无上咒、无等等，是否就表示佛法当中不应该有比这个更好的咒？因为，依佛经为准，佛在《心经》乃至你们诸位仁波切堪布认为的“显教”经典中，佛陀也是处处授记般若为第一，没有第二个第一。如此，我也可以说《心经》第一，我也可以说没有密续能超越《心经》。

仁波切！如果说不能依经文为准，要依你们宗派的解读为准，《心经》这个没有多识仁波切这个殊胜，那么同理，密续中说它比显殊胜，也立不住脚——假使显教依自己标准解读密续，解读出来没有比显殊胜，那么也可以这样说。等于你有你的标准，别人有别人的标准。

比方汉传的标准，就特别看重根基，以法对机为主。若应以《法华》得入实相，于此人，《法华》便第一。应以《金刚经》得入实相，则《金刚经》于此人第一。若此人密续不合适，依密续不能入，应该依《心经》入，那么，密续对于此时此人是远不如《心经》重要，完全可以暂时不要。依汉传看法，假使有人此时应以密续得度，那就是密续殊胜。诚然根基不是一成不变，但是在每一个特定时期是有稳定性的。汉传《金刚经》说“是法平等，无有高下”，以能令人契入实相为准。

如果以佛经文字记载，那么汉传经教中许多都说那是无上法。仁波切你应该不能说“不行！我这个文字是藏文，比汉文漂亮”，或者：“就是要稍微殊胜点的。”当然，我相信仁波切不至于这么这样。但也不排除仁波切持带有情绪的宗派偏见。如果不以佛经记载为准，而是你仁波切的解读为准。那么，有一个外道，他如果比你仁波切还能说会道，仁波切承认他比你殊胜吗？当然，如果仁波切以为天下已经没人能胜过你，那我也没话说。仁波切与大堪布们有因明，大概不怕。

八问：仁波切是否同意教法殊胜与否，要看是否还有依教修成的人？

仁波切！如果你同意，那可否出示几个现代修成密续的大德，以及其相关的印证、相关资料？如果说，只是口头说谁比谁殊胜，实际根本没人再修成了，能令人成就的就是殊胜法，离了这个，那打口水仗也没有意思。仁波切同意不？

汉传近代成就者是不少的，如果仁波切感兴趣，可以去看看。我这就不提了。你们认为的“显教”成就者，就二十世纪开始到现在，数量可能还是有一些的。而且，仁波切最好比较一下两地成就者成就的高低，或者仁波切用你的因明论证一下到底谁比谁证得高。

仁波切！如果说不看过去，看未来，是否仁波切可以预见未来你宗门下将有诸多大成就者？然后仁波切预见了显教门下没有了？

如果仁波切根本不关心现实情况，就是扎在纸堆里谈逻辑论证，我个人是不太看好，我觉得没意义。仁波切同意否？

九问：仁波切可否出示密续具体修行方法？如果一边以“密乘戒”为由，不出示具体修法，却一边说“我就是比你高”，恐怕有问题。

仁波切！你总觉得密比显殊胜一点，那么，仁波切你可否把密宗修行、密续的都公开来谈？如果一边不公开，一边就是说密比显殊胜，那就有点说不过了吧？你不能自己东西藏起来，一边说：“我比你好。”你总要把东西拿出来看看才可以的。

那许多外道还说比佛教好，那么东西拿出来大家看看。你如果要以“破戒”为由，不拿出来，那也没办法，不能强人所难，但是这样其实沟通起来就很困难了。

“我的比你好，可是我不能给你看，我爸妈说不可以”，小时候我就碰到过这种，我觉得那小孩比较可爱。但是现在又碰到了。就是常常有密宗的修行人跟我这么说“密比显高”，但是“我不能告诉你密怎么修的”，为什么呢？“因为我们密乘要保密”。我觉得这行为有点无赖的意思。我的想法也符合人之常情，毕竟是凡夫。我理解不了密宗有一类堪布仁波切们总是说“密比显（汉）好，但是具体修法不能说”

如果确实不方便公开，那就不要再谈什么密比显高就是，为什么念念不忘高低优劣？

仁波切第二处原文及几个问题：

“佛教的主题是人，人是由物质的肉体和非物质的智能意识两类元素合成的生命。在显法中把人界定为‘五蕴’身，物质肉体是色蕴，受、想、行、识四蕴属非物质智能意识。对人的智能意识从功能上分为六识，或者八识，对其中的五官识分为物质性的五根和非物质的五识。其余，心王、心所（五十一所）都是从心理功能和心理指向分类的。密法的人体理论比显法人体理论精密得多。如把人体分为粗分、细分、极细分。外形肉体是粗分身，精、气、脉是细分身，作为元神载体的物质性极微命气是极细分身。粗分和细分人体在一期生命结束时与智能意识分离，但极细分物质体与本原意识（元神）永不分离，故称‘金刚体’。

“人的智能意识也分为粗分意识、细分意识、极细分意识三类。粗分意识是人类平常的感知思维意识；细分意识是人在死亡过程中显意识活动停息后，在微弱的心识中呈现的八十种细微心理活动和产生白（明）、红（增）、黑（得）三种光感的微弱意识；极细分意识是人在死亡过程中显意识和残留的微细意识完全停息后，潜在的本原意识的显现，即‘死亡光明’。‘光明’指心的‘感知’性能，即智能体之意。”

——问仁波切：

第十问：若以分得细为由，汉地中医以及西医分的也很细，是否显教把中西医的结合一下，就超胜密宗了？

仁波切！我读你这段话的意思，密宗的所谓细，是对于色心诸法继续再分。这种分类，能分析的是第六意识的分析功能，所分的境界毕竟不出五蕴。有错不？如果有错，请仁波切指教。但此处我先陈述下我的看法和我的疑问。

这种细，不要说佛法，中医也有分，把身体分了许多经脉。西医医学仪器分得细，可能比密续分得还细。

所以，我认为，对于五蕴分得细，是不能拿来作为区分二种教法优劣的理由的。不然，中医、西医跟显教结合，是否就超越密宗？恐怕是不可以。

我对于多识仁波切这个就是理解成以细为高。如果有理解错了，望仁波切纠正，赐教。

另外还有几点：

第十一问：分得细与修行快慢有没有必然联系？

仁波切！分细，并不能说对于成佛快慢就不同了。这二个有什么必然联系没有？如果有，那么是否为了快速成佛，要把中西医也学完再修学三无漏学？这个在教内恐怕难以达成共识。快慢与人的悟性、善根福德因缘有关。对于五蕴分得粗细，是不能成为快慢优劣决定因素的。

第十二问：这种细必须佛眼观还是共外道禅定？

仁波切！有禅定的人，也可以观察比较细，是否意味着禅定就可以通达密宗不共部分？如果说必须佛眼观察到，那么没有成佛的人六根根本观察不到，如何利用？是否会因人因业力习气而异？如果是，那么除非佛来观察，不然恐怕意义不大，也利用不起来。如果不会因人而异，那么就是永恒存在的，似乎教理上又说不过去，变成诸法有自性了。

第十三问：粗细不过是五蕴事相的再分，理体有无二？

仁波切！粗细总不出五蕴，事相本来无量无边，如果说依事相论优劣，是否显教有人证得实相后，来观察说出很多细节补充，是否就是比密更殊胜？如果是，这样恐怕没完没了，因为密教也许再出一个成就者又来，显教又来……。如果这样，比优劣就成了过家家了。

仁波切！是否承认，五蕴粗细不同，但理无不同？是否承认，如果有利根者，依空假无碍的中观直接观而相应，依理而修，不必再分细，自然慢慢能够见细？未必佛经不说，修学显教者就不能观察。仁波切是否同意？若不同意，仁波切可能要花点时间证明一下。

多识仁波切第三段原话，以及几个问题：

“哲学上大乘佛教分唯识、中观两派。简单地说：唯识派主张万物不离心，或者说万物是心识的显现。中观派主张心（主观意识）和境（客观存在）是相对的存在，世俗谛中俱有，胜义谛中俱空。但在转世因子的认定上两家观点一致，都认为是受染意识——我执是转世因子。但在密法中主张物质和精神智能是不可分离的双合金刚体，因此，在转世因子上也主张有意识因和业气因两种。如果转世因子是纯意识，那么，转世的意识，五蕴不全（缺色蕴），新转世的色身的前因又在哪里呢？按因明的原理，色变色，识变识，不会相互转化。因此，物质色身的前因必然是物质，非物质意识的前因必然是意识。又，如果死亡后只有纯意识的存在，那么，中阴身的色身（可见身）从何而来？对这些问题只有密法理论才能回答得合乎逻辑。”

——请教多识仁波切：

第十四问：一个理由显密都可以破，为何仁波切只破显？

仁波切！以“色生色，识生识”为理由，破自己以为的显宗唯识（非真正汉传唯识）只有识没有色之说，是有逻辑漏洞的。说这个显教唯识有漏洞。

依“色生色，识生识”为理由，也可以破多识仁波切那个色心不二金刚体。思路是这样：

一、若色心有实界，可破仁波切的色心金刚体之说。仁波切以色生色，识生识故，破唯识不成立（仁波切的唯识不是汉传唯识），倒推回去，色心既然是二，有实界，那么，按照色生色、识生识的原理，仁波切的色心金刚体之说没法成立。有实际界限，就是可以分离的，怎么会是金刚体？

二、如果色心如仁波切说，二者不二，无界，那么，色生色、识生识就说不过去了。色心不能分，那就不能成立色生色，而是即色即心、即心即色。既然不分，应该无界。若有界，必定分离。既然无界，就无法再用色生色、识生识的规律，只有名言而无实事，因为根本无离心之色，也无离色之心，根本找不到离色识与离识之色。

仁波切就不应该用色生色、识生识来破显唯识，因为色识不二，举识则色自具故。也无法用来成立自己的金刚体，色识既然二分，金刚体就不成立。

第十五问：仁波切是否想以世俗逻辑楷定实相？

本来色心无性，于胜义不异，世俗颠倒而见二分异体。仁波切的色生色、识生识，是在二分基础上立的，就是在颠倒心基础上立。因此色生色、识生识或许符合世俗逻辑，但色心二分本身不符合第一义情况。这样的思路：

如果说色生色、识生识只是在世俗谛适用，那就是为了迎合众生逻辑习惯方便说。以世俗逻辑来楷定实相，这本身不合适。世俗合理的东西，未必佛法合理。世俗见身体被火烧干净，难不成这个人从此以后没有色身了？如果说只是粗色被烧，细色何在？因此不能依世俗逻辑来定实相。

第十六问：色心二于胜义有体否？有则为外道。

如果色识二分并非仅在世俗谛适用，于胜义谛也适用，也是二分。那么，便非胜义，一切法空都没有了，成外道见，一切法实有，佛法都不是。如果与胜义皆无体，则本不二之理可成，无需密续仍然可以提出体不二。

不知仁波切是哪种？如果是一，依世俗逻辑楷定佛法。如果是二，那可能是不是佛法都要考虑下了。

第十七问：转世因子，汉传唯识比仁波切的密还多，仁波切是否认真了解过？

仁波切！《成唯识论》分习气时有有支习气和名言习气、我执习气之分。有支习气即业力。仁波切应该去研究下《成唯识论》和窥基大师的论疏。

又《成唯识》有唯识四分说，认为见、相（精神、物质）本来不分离。仁波切应该是缺乏深入了解，并非仁波切口中的“唯见无相”。

望仁波切深入了解。

第十八：仁波切习的中观是否龙树菩萨《中论》？若是，则对于中观否定业力只论意识应该商榷。

仁波切说龙树菩萨中观认为世俗谛中转世因子只有我执习气，这是不正确。龙树菩萨中观并没有否定业力。如果说没有业力，只有我执，六道众生差别相、每一道差别相也不能分了。龙树菩萨中观《观业品》只是谈了业性空，没有说否定业力作用。仁波切应该再去看一下中观。

仁波切第四段原话，及几个疑问：

“生命与环境的关系上，显宗只是把环境看作众生各自的业力形成的生存环境而已，而密法把天地视为外宇宙，身体视为内宇宙，内外宇宙有着相同相应的盛衰变化规律。生命的净化升华的修炼必须遵循自然规律，这是时轮密法的环境与身心相应法理特色之一。”

——请问多识仁波切：

第十九问： 仁波切自相矛盾：前面说中观、唯识只讲轮回为染污意识，没有讲业力，为什么这里又说显教在身心世间关系上是依业力来构建的？

仁波切！如题，上面那段话，仁波切说显教转世因子只说染污意识，为什么此处显教谈有业力？如果是还有什么密意，请仁波切开示。我对比了两段话，至少表面看来仁波切是自相矛盾了。

第二十问：仁波切是否看过《楞严经》？如果看过，怎么会说出显教（如果在仁波切法眼中，《楞严经》是显教的话）经典只是简单以业力诠释心境关系？

仁波切！现摘一段经文呈仁波切，虽然未必入仁波切法眼，烦请仁波切“法眼”过目，“显宗”是否讲了万物与身心相应的“盛衰变化规律”：

佛言：“富楼那，如汝所言，清净本然云何忽生山河大地？汝常不闻如来宣说性觉妙明、本觉明妙？”

富楼那言：“唯然，世尊！我常闻佛宣说斯义。”

佛言：“汝称觉明，为复性明，称名为觉？为觉不明，称为明觉？”

富楼那言：“若此不明名为觉者，则无所明。”

佛言：“若无所明，则无明觉。有所非觉，无所非明。无明——又非觉湛明性，性觉必明——妄为明觉，觉非所明，因明立所，所既妄立，生汝妄能：无同异中，炽然成异，异彼所异，因异立同，同异发明，因此复立无同无异。如是扰乱，相待生劳，劳久发尘，自相浑浊，由是引起尘劳烦恼：起为世界，静成虚空。虚空为同，世界为异。彼无同异，真有为法。觉明空昧，相待成摇，故有风轮执持世界。因空生摇，坚明立碍，彼金宝者，明觉立坚，故有金轮保持国土。坚觉宝成，摇明风出，风金相摩，故有火光为变化性。宝明生润，火光上蒸，故有水轮含十方界。火腾水降，交发立坚，湿为巨海，干为洲潬。以是义故，彼大海中火光常起，彼洲潬中江河常注。水势劣火，结为高山，是故山石击则成炎，融则成水。土势劣水，抽为草木，是故林薮遇烧成土，因绞成水。交妄发生，递相为种，以是因缘，世界相续。”

——仁波切！《楞严经》还有许多谈身心与世界本来不二体的经文，请仁波切自己深入经藏。就像仁波切自己说的：不通显密经，不要随意点评优劣。希望仁波切在仔细研究仁波切眼中的“显宗”经典后，再来探讨。不然的话，真的结论下太快了。

仁波切第五处原话，及几个问题：

“密乘也称‘密咒乘’，密咒陀罗尼散见于小乘和大乘各种经典，如心咒、大悲咒之类。但密咒被解释为三密中的‘言密’，被纳入三密相应的修行之中，与精气脉的运行机制相结合，在促进身心的转化中发挥特殊作用是密咒功用的提升，这一工作是在密乘中完成的。”

——请问仁波切：

第二十一问：仁波切看到了显教经典中的咒不能与气脉相和吗？

仁波切！密教中的咒与人气脉运行机制相和的话，显教的大悲咒、楞严咒乃至各种其他咒语，都与人体气脉运行机制不相和吗？

如果是，请仁波切出示证据。是哪本经上讲的，显教经典（汉传大藏经）的大白伞盖咒、楞严咒、大悲咒、准提咒等等，他们居然不与人体运行机制合？

如果仁波切不能找到佛经明文，仁波切此言就有自赞毁他之嫌了。

第二十二问：是不是要经文说“这跟气脉合”，才表示与气脉合？还是至诚念佛念咒，自然身口意与佛菩萨合？

仁波切！念诵大悲咒、楞严咒得感应的事迹有很多。是否大悲咒经文后面不标：念这个会三密相应，就不相应？还是说，无论标不标，至诚念都相应？还是说，标了的，不至诚一样相应？

据我所知，至诚心念佛念咒，身口意都会自然慢慢与佛相应。如果心不成，则不成。不知仁波切同意否？

第二十三问：仁波切！佛说如法持楞严咒者，十方如来功德悉与此人。这个咒仁波切看得上吗？是不是你们密续没有记载，仁波切就认为他低你的密咒一筹？

仁波切！我附一段述楞严咒的功德给你，希望仁波切以后所密比显高时三思而后行。

恭录《楞严经》文：

“阿难！若诸世界，随所国土所有众生，随国所生桦皮、贝叶、纸素、白氎书写此咒，贮于香囊，是人心昏未能诵忆，或带身上，或书宅中，当知是人尽其生年，一切诸毒所不能害。

“阿难，我今为汝更说此咒，救护世间得大无畏，成就众生出世间智。若我灭后，末世众生有能自诵，若教他诵，当知如是诵持众生，火不能烧，水不能溺，大毒小毒所不能害……从第一劫乃至后身，生生不生药叉、罗刹及富单那、迦吒富单那、鸠槃茶、毗舍遮等，并诸饿鬼、有形无形、有想无想，如是恶处。是善男子若读若诵，若书若写，若带若藏，诸色供养，劫劫不生贫穷下贱不可乐处。此诸众生，纵其自身不作福业，十方如来所有功德悉与此人，由是得于恒河沙阿僧祇不可说不可说劫，常与诸佛同生一处，无量功德如恶叉聚，同处熏修永无分散。是故能令破戒之人戒根清净，未得戒者令其得戒，未精进者令得精进，无智慧者令得智慧，不清净者速得清净，不持斋戒自成斋戒。”

——希望仁波切好好研究一下。

最后，再提醒一下仁波切：

汉传一切法，都是明明白白放这里。但是，仁波切既然一定要论证密比显高，那就：

请仁波切自认为本宗密宗不共汉传部分出示出来。仁波切，总不能口口声声密比汉高，但是，密的东西就是不拿出来。你不拿出来，你修你的就可以，为什么要来评比汉传。你要来评也可以，但是仁波切，你至少把你的东西拿出来。汉传的都摆出来了，你的宝贝密宗不共法，什么时候拿出来，大家一起公正地看一看？

若果然殊胜，学人不会固执己见。若真是妙法，那是佛弟子共同守护。但如果最终证明，不出汉传藏、通、别、圆，不出《楞严》《法华》，那么，以后说话还是稍微顾及一下大局，不要轻易说这种证据不充分的话，容易伤及宗教和睦局面的话。

如果仁波切以及密宗部分大德，继续说密比汉好，可是东西就不拿出来，那其实说不过去的，就有理由怀疑耍无赖了。

不然，比方现在有个人，他学了显，也学过密，可是，他最后显密都不信，他觉得儒家好。最后，这个人他创了个“六明佛学院”，佛法五明学完后，他自己又创一个“商业明”“网站明”或者“营销明”，并且，他说“商业明”是“密中密”，如果一个人不学完“五部大论”，不学完“四部密续”，就是“不传”。他说“我的商业明，比显密都高，但我就是不告诉你”。这样，我想，仁波切可能有话要说。仁波切同我一样，希望他拿出来看看。

仁波切有空的话，希望能够抽出时间来回答一下这些问题。你要安立密比汉高，不是不可以。立论随你意，仁波切就是要找一百条理由，安立黑夜比白天亮都可以，但仁波切总要说明道理。比方有个人认为白天比黑夜亮，他有疑问，那仁波切你还是要答的。不然，可能就是增上慢自以为是之类的东西在控制仁波切的相续。希望仁波切能够重新审视这个问题。当然。交流或许不是一次两次的。只要仁波切诚心愿意交流，问题应该会慢慢清楚。