就《菩提道次第广论》再甄别宗喀巴法师为析空知见

就《菩提道次第广论》再甄别宗喀巴法师为析空知见（赏花人2017）

南无阿弥陀佛！诸位大德清净吉祥：

本文观点仅供诸位大德参考。虽然本号暂时是已经判定宗喀巴法师《菩提道次第广论》只有析空见，不妨诸位大德仁者见仁。本文所引宗喀巴法师的话，都出自于《菩提道次第广论》毗婆舍那章。

本文分四大部分。

第一大部分：主要从观行（行门）角度说体空的特色。

第二大部分：主要从理解（解门）说宗喀巴法师《菩提道次第广论》毗婆舍那章是析空，对于体空在教理上的把握不足。严格说是析空有余，体空不足。

第三大部分：引蕅益大师《楞严文句》再做一个总结。

第四大部分：声明一下，破宗喀巴法师析空滥真空，不破法师析空观本身

 

第一大部分：主要从观行（行门）角度说体空的特色。就观行门说体空教与析空教的特色。

又分三部分。

一、天台宗判定的析空观与体空观。

二、佛经判定的析空、体空观的差别。这二个合说，简别析空与体空观修不同之处。

三、就观行门确定宗喀巴法师所执的空观为析空。

 

一、天台宗判定的析空观与体空观。

先将天台教析空观的正观和体空观的正观部分提上来，以便各位有缘有一个初步的简别。

体空：如蕅益大师天台《教观纲宗》：“（通教）十法成乘者：一、明观境，六道阴入，能观所观，皆如幻化。”

析空：《教观纲宗》说：“（藏教）十法成乘者：一、观正因缘境，破邪因缘、无因缘二种颠倒。”

注：很明确的，析空观是正观因缘境，以正因缘观破自性见。体空观，在正观的时候，直接观察如幻，通过如幻观来破执，而不是思维正因缘。

体空观也有附带析空观的，但是只作为对治助开。就是说，修学体空的人，不是说就完全可以丢掉析空观。当体空观不能直接发挥作用时，也是可以借助一下析空观来暂时对治。正修时如幻观，暂时对治方面是不妨析空观用用的。

二、佛经判定的析空、体空观的差别。这二个合说，简别析空与体空观修不同之处。出佛经教证。

又分三：1、《楞严经》，2、《圆觉经》，3、《入楞伽经》。

1、《楞严经》

《楞严经》明确说体空教就是修学如幻观，很明确地提出这一点。

（诸位有缘，智者大师示现，在生时未能等到《楞严经》，然而，大师的通教正观方法却和《楞严》一模一样。这也不是什么巧合，这是必然，因为智者大师所证也就是佛所证。即使智者大师分证即，也已经能通达佛法一切秘密了。天台通教观法的安立，与《楞严》所说一致。

但在引用《楞严经》经文前，要再做一个说明。《楞严经》是通、别、圆都有的。如果先有圆教的知见，那么这如幻观便要归于圆教范围了。如果事先是别教的见地，这如幻观便要归别教范围。如果事先只有通教知见，那么这十种观便只是单纯的通教如幻观。之所以要做这个说明，是因为《楞严经》它本身有很多层次，不是说《楞严》就是通教。定执《楞严经》通教，这样其实对于《楞严经》有伤害。

引《楞严经》经文：

“阿难！从干慧心至等觉已，是觉始获金刚心中初干慧地，如是重重单复十二，方尽妙觉，成无上道。是种种地皆以金刚观察如幻十种深喻，奢摩他中，用诸如来毗婆舍那，清净修证，渐次深入。阿难！如是皆以三增进故，善能成就五十五位真菩提路。作是观者名为正观，若他观者名为邪观。”

注：经文是很明确的。从干慧到等觉，都是以十种如幻深喻为观察。这里面是决定没有析空的影子的。

这十种如幻深喻是这样的：

“观一切业如幻，一切法如焰，一切身如水月，妙色如空花，妙音如谷响，诸佛国土如乾达婆城，佛事如梦，佛身如影，报身如像，法身如化，不可取，不可舍，一切空故。”

通教的空观，不是思维正因缘境的。在正修时，就是如幻观，析空不是正修的。

2、《圆觉经》

出《圆觉经》教证：

“善男子！如来因地修圆觉者，知是空花，即无轮转，亦无身心受彼生死。非作故无，本性无故。彼知觉者犹如虚空，知虚空者即空花相”。

注：这一点提过的次数是有点多的。“非作故无”，不是分析因缘来的。“本性无故”，直接体会空性，由空花喻直证空性。

3、《入楞伽经》

《入楞伽经》之一乘（离心）无因教证：“世间种种事，无因而相现，折伏有因论，申畅无生义。申畅无生者，法流永不断，炽然无因论，恐怖诸外道。”

注，《入楞伽经》明显，不要借助因缘生而体会空性，才是大乘（通、别、圆）正宗的空性。

经文就引到这里。这是很明确地说明，天台祖师判得丝毫不差，完全符合佛意。通教体空观修法，正修时并不是观正因缘境，而是直接观如幻，如梦如幻。如果正修就是观因缘境，那就不是体空，应该归入析空范围。这意思是明确的。

天台判得丝毫不差。

三、就观行门确定宗喀巴法师所执的空观为析空。

接下去从两个方面证明宗喀巴法师是析空，不是体空。

1、从宗喀巴法师正面表达他的观点中可以看出来，法师是明确要观察正因缘境来破实执的，就是前面出示过的天台的析空观。

2、从法师明确反对体空可以看出来，法师明确反对直接从能执实的心去体会本空的，法师认为必须要通过分析因缘来推理境界空，不能从能执心直接体会。

基于这两点，本号推断出，宗喀巴法师还是析空观。（尽管他也提到了一切法如幻，但还是析空。因为他提出了幻化这个词，所以应该比纯粹的藏教还是进步的。这一点客观地说，比单纯的析空确实有进步，也有一些通教特征。但是，从法师明确修观必须观察正因缘境，且反对体空修法，从这二个角度说，法师根本知见还是析空。）

1、宗喀巴法师明确要正观因缘来破实执的：

宗喀巴法师说：“于执实境，当以正因定知无实，修习彼义，乃能灭除执实分别。”

这是宗喀巴法师明确地提出来，他说，要观察境界的正因。他这个正因，比如说眼识，色尘与眼根就是它的正因。通过这个正因，了知眼识缘生无性，破除实执。这是明显的在天台藏教析空法。

通教不是观正因缘境，而是直接观如幻，心识如梦如幻。又如《圆觉经》说“非作故无，本性无故”。

这在前面天台判教中已经说过，这属于析空。

2、宗喀巴法师明确反对直接从能执实的心去体会空性。

另外，有的人可能会说，刚开始修析空，不代表就是析空，也许宗喀巴法师也提到过体空修法。肯定地说，没有。如果宗喀巴法师通达体空修法，就不会否定体空修法。事实上是，宗喀巴法师把体空修法都否定了。他认定只能思维正因缘，不能直接依心观如幻，不能直接从离心无体下手。他就是表态了，一定要思维正因缘。

附一段宗喀巴法师原文，说明他否定体空的修法：

“有于闻思之时，正理抉择无性，修唯修无分别，如是非真对治，别修无关空故。是故修时亦以缘起离一异等，修何即当观察。”

注：宗喀巴法师也是很明确说的。法师说，空观就是要观缘生“离一离异”这样去推理思维的，不许直接修无分别。注意下，他这里，这个唯修无分别分两种情况，一种是不动念，一种是不分析，但是去观如幻不分析。在体空教中，两种都可以。无论宗喀巴法师否定哪一种，都代表他否定了体空观。

先说第一种。就是在通体空情况下，可以直接无分别而证空性。注意下，在析空教不行，析空教中，定是定，慧是慧。体空教不一样，体法真空的话，定慧是不二的。修定即是慧，慧即定。

出《圆觉经》教证：“善男子！若诸菩萨悟净圆觉，以净觉心，取静为行，由澄诸念，觉识烦动，静慧发生，身心客尘从此永灭，便能内发寂静轻安。由寂静故，十方世界诸如来心，于中显现如镜中像。此方便者，名奢摩他。”

这是第一点，体法真空的基础上，可以直接唯无分别（取至静）情况下破执。因为体空教中，只要通达体空，定即慧。注意下，在析空是定、慧分离的，所以定不能即慧，在析空教中宗喀巴法师那种说法没错。本号从体空角度破。

如果是第二种，也不对。比方《楞严经》十种如幻观，就是直接如幻观。法师他也不允许这样修。法师是非要思维观察诸法正因的，缘起离一异就是这个意思。法师要去观察诸法的正因缘来了知无性，或思维推理因中有果无果皆不对来离一异执，这样去思维推理来证空的。他这是很明显的执在析空这里。

直接观梦幻都是可以的。“知幻即离，离幻即觉，不假方便，亦无渐次”，这是很明确的，体空观适应，可以直接观幻，不必分析正因。

无论宗喀巴法师他所否定的无分别是哪种，都是不通体空观的表现。

再贴一段文字来说明他不通体空，否定体空：“于执实境，当以正因定知无实，修习彼义，乃能灭除执实分别。非摄录唯执实之心便能灭除。又当受许执实为误，若非错误无可破故，虽许心误，若不了知无彼执境，其心错误云何能知？”

“非摄录唯执实之心便能灭除”，这句话，单看是有合理性，结合前面法师说必须观正因缘境，就不对了。法师说，不是摄持这个能执实的心就可以破执的，是必须通过“正因缘”分析。这句话是有比较大的问题。当然，如果单看这句话，也有他的道理，就是对那些非通教根基的人，他们如果不能通达本幻，也不愿意观正因缘境，不能通体空，也不愿析空，只是执心不起，这是确实不行的。但是对通教根基的人就不适用了，不能说一定要依“正因缘”去推理才可以知道空性，而是直接由如幻喻体法真空。这种人他就是可以通过摄心来破自性见。所谓摄心，如果是在达心性如幻基础上，明与空花无异，这种通教体空前提下，不加分析而摄心，是可以破自性见的。《圆觉经》明确说过，一个悟体空之人，是可以取至静相，即摄心不起分别而破执的。

《圆觉经》相关经文，前面已经引过，为了说得更明白，重复一次：

“善男子！若诸菩萨悟净圆觉，以净觉心，取静为行，由澄诸念，觉识烦动，静慧发生，身心客尘从此永灭，便能内发寂静轻安。由寂静故，十方世界诸如来心，于中显现如镜中像。此方便者，名奢摩他。”

不必再分析，但宗喀巴法师是反对的，法师认为，不可以从摄心的过程中体会空性而破执。这对于定慧不二的体空教来说，是比较不合理的。但还是要再强调一点，对于析空教是合理的。析空的话，确实必须步步正观因缘境，只取至静来澄念，是不可以的。只有体空可以。

这一点明确下来，就证明，宗喀巴法师他确实停在析空法界。

不过这里要说明一点，这个没有责怪宗喀巴法师的意思。宗喀巴法师也就是发表他个人的观点。不过，台湾印顺法师继承了宗喀巴法师这个说法，印顺法师也明确提出只有析空才对。印顺法师提出的修法里面也根本就没有体空观。这对以体空观为正的汉传传统大乘造成了很大的伤害。

好，这一点就阐述到这里。

 

第二大部分：主要从理解（解门）说宗喀巴法师《菩提道次第广论》毗婆舍那章是析空，对于体空在教理上的把握不足。严格说是析空有余，体空不足。就解门来说，显示体空教理与析空教理有差别，然后诊评宗喀巴法师之所以定执思维因缘生才能破执的症结所在。

又分二。

1、显正：非自然非因缘为正体空。

2、破偏：诊评宗喀巴法师对于体空教在解门上对体空的理解产生的偏差。宗喀巴法师定执因缘的。

初1：显正。

这一点，就《楞严经》展开说。依佛说圣言量，是最快可以简别。

选一段原文，这里所分四段，其实原文是连在一起的，就是一段分开四部分，不是不同的地方摘来的。开头编按是本号所加：

第一步，用小乘因缘观将水析空，观正因缘，破外道自然生与邪因论：

原文：“阿难！水性不定，流息无恒。如室罗城迦毗罗仙、斫迦罗仙及钵头摩诃萨多等诸大幻师，求太阴精用和幻药，是诸师等于白月昼，手执方诸承月中水。”

第二步，设问征。于非自然基础上显非因缘，破小乘析法成空的劣慧，接入非自然非因缘的当体空的通教：

原文：“此水为复从珠中出？空中自有？为从月来？阿难！若从月来，尚能远方令珠出水，所经林木皆应吐流，流则何待方诸所出？不流，明水非从月降。若从珠出，则此珠中常应流水，何待中宵承白月昼？若从空生，空性无边，水当无际，从人洎天皆同滔溺，云何复有水陆空行？汝更谛观，月从天陟，珠因手持，承珠水盘本人敷设，水从何方流注于此？月珠相远，非和非合，不应水精无从自有。”

第三步，从当体空接入中道圆教（别、圆先不区分了。对宗喀巴法师此处，没必要简别但中、圆中，因为这些宗喀巴法师可能暂时还不涉及的。）

原文：“汝尚不知如来藏中，性水真空，性空真水，清净本然，周遍法界，随众生心应所知量。一处执珠，一处水出，遍法界执，满法界生，生满世间，宁有方所？循业发现。”

第四步，再一次破执自然的外道和执因缘的二乘。宗喀巴法师的定执因缘，就在《楞严》此处佛陀要破的范围内。佛陀呵斥定执因缘的二乘，还是戏论，其实没有实义，没有碰到真正的中道实相。

原文：“世间无知，惑为因缘及自然性，皆是识心分别计度，但有言说，都无实义。”

注：其中第一段，就是小乘析空的缘生无性。也就是观察诸法因缘生，所以无自性。

第二段，在《中论》就是四性推简。在过渡到大乘时，既否定非因缘（就是非自然），也否定了因缘生。即，先否定自然，破实体见。然后在这基础上，进一步否定因缘——空中的花朵，没有什么因缘，只是幻，众生妄见。这是可以明确的。

结尾时，佛陀破因缘与自然两种计度。也就是破了凡夫外道兼小乘。

破了缘生故空的二乘析空，就是《圆觉经》所说：“非作故无，本性无故。”非作故无——破掉二乘通过观察缘生来推的无性；本性无故——肯定不经过分析而直接体会空性的通教体空观。

《楞严经》把定执因缘的声闻正因缘也破掉了。这就正好说明了，体空观，它在正观时，就并不是观一个法因缘生，而是非因缘、非自然，直观如幻，不由分析，体会本空。宗喀巴法师说，一定要观因缘破法的自在独立体，这就是不对的。

只有一个法定是缘生，而没有非因缘的部分，才可以观因缘破。假如一个法非因缘、非自然，怎么可能以藏教单纯的缘生无性来对破？能观的智是定执因缘，而实相是非因缘、非自然，怎么可能这个智能观到实相？

2、附宗喀巴法师文并简评之

（1） “此一切法皆无自在，故皆无我皆无自性。言自在者，义谓现似有自性时，所现实有觉，非依仗诸识而现，然以不依因缘为自在义……”

（2） “又破彼义不能立为得中观见，故于境上，若由自性能自立性，是自在义。故性空义，即是离彼自在之性，非谓全无作用之事。”

（3）“故缘起因能破自性，即前释云： ‘是故此中是缘起故，离自在性，离自在义即是空义，非谓一切皆是无事。’”

（4）“故见全无作用事者，是谤如幻染净缘起，是颠倒见。又若见有自性之事，亦是颠倒，以此自性无所有故。”

一、宗喀巴法师执缘生空，而执缘生也是体空观要破的。体空不仅破自然生、无因生，因缘生也破。宗喀巴法师用因缘破自然，并没有用非因缘破因缘。

这四段都是宗喀巴法师的原文。虽然，宗喀巴法师也说了缘起如幻，但是这里要特别注意区分一下。通教的教理说如幻，析空的在正修观时，虽然不直接观如幻，但也可以说“如幻”这个词的，所以不要看到如幻就混乱藏、通了。

区别在于：宗喀巴法师是直接由诸法因缘生，就过渡到如幻，他没有非因缘这一关的。这个细节是特别需要简别的地方。

佛陀在《楞严经》也说如幻，但是，佛陀是双关显幻：先用正因缘观破实体，显法（前面引文中是水）是无自在性的。然后——这个然后很关键，然后佛陀又破了藏教因缘生，就是体非因缘。体实非因缘生故空，而是本空，唯是内心妄觉。通这非因缘一关，才是体空。注意，体空这个空是本空，唯心识妄见故空，不是因缘生故空。

宗喀巴法师没有经过这一层，结合前面他说要观正因来破实执的几段，是可以肯定的，肯定法师他是从因缘生得出如幻，没有透非因缘这一关。他这里还是说思维缘生（正因缘境）来破执。

通过两组对比来显析空、体空差距：

一组：

1、因缘生——故如幻——宗喀巴法师

2、非自然、非因缘——故如幻——佛陀，《楞严经》、《入楞伽经》、《圆觉经》，几乎异口同声。

二组：

1、法体因缘生如幻，所以观察因缘才可以破执——宗喀巴法师

2、法体非自然、非因缘故空，唯是心虚妄觉知现有，所以观察因缘只能破自然执，不能破因缘执。直接以如幻观，体会本空唯内心颠倒觉观，以兼破因缘、自然二种执。法体如幻，则必随心转，故破自然执。如幻则毫无实体，破因缘执。如画上花，根本非真花，又何必问种子、水土、阳光等因缘？——《楞严经》，释迦牟尼佛

——注，经文中说，一切法（这段经文中是水），是随众生心，应所知量，循业发现。也就是说，一切境界，都取决于众生心（迷悟程度）、所知量（染净程度）、循业发现（善恶业轻重）。不是说现前心想怎么变怎么变，而是取决于内心这三个方面的情况。一切境界不离心，具体说就是内心这三方面的情况。离这个根本就没有法。

如眼病见空花，空花离病眼丝毫没有——破掉基于离心有花基础上的藏教析空因缘观，所谓水土、阳光等。离心之妄觉不见空花——破掉自然执。直证通教“一切法本空，之所以有实体之觉受，不离妄心妄觉”的体空观。

如《入楞伽经》说空性时，要求正修的人，要能够透过不借用因缘生、因缘灭来直证空性，以无因而证空，那就是标标准准的体空修法：

《入楞伽经》之一乘（离心）无因教证：“世间种种事，无因而相现，折伏有因论，申畅无生义。申畅无生者，法流永不断，炽然无因论，恐怖诸外道。”

——注，《楞伽经》明显，不要借助因缘生而体会空性，才是大乘（通、别、圆）正宗的空性。析空不是不可以，但是有一点，不能够滥大乘体空。谁也不可以，因为这是大乘的真正命脉。

再复习《圆觉经》不借因缘直入的大乘体空：“善男子！如来因地修圆觉者，知是空花，即无轮转，亦无身心受彼生死。非作故无，本性无故。彼知觉者犹如虚空，知虚空者即空花相”。

——注，“非作故无”，大乘正修体空是直接观如幻的。析空观在大乘不是正修，作为辅助是可以的。

再复习天台《教观纲宗》体空的修法，直观如幻，无关因缘：

《教观纲宗》：“（通教）十法成乘者：一、明观境，六道阴入，能观、所观，皆如幻化。”

这样应该清楚了，宗喀巴法师观离心的因缘破实执，是体空观要破的一部分。体空观不仅破自性见，也要破缘生见，如《入楞伽经》说证世间无因妄现（离现前心无因）。

二、再次确定宗喀巴法师问题所在

那么，宗喀巴法师的问题在何处？为何法师他知道如幻，但是还是要用观正因缘来破实执？为什么他想不到不用思维因缘而直接体空的通、别、圆法？关键在于，他说是说的如幻，但是他不通非因缘这一层，他是以诸法因缘生而说如幻的。所以，他在抉择观法时，他就是一定要思维缘生的。如果他通达性非因缘这一层，他怎么可能在修法上定执因缘？见、修对等的。宗喀巴法师在修法上执因缘，不允许直接通过比喻体会空性，不承认可以由能执实的心直接体会到境界本空，非缘生故空。他不承认这条路，他必须要思维因缘生、因缘灭的。

而大乘体空观，是要同时破因缘、自然的。所以，体空观，就不思维因缘生的道理，直接用心体会空性，从如幻观中体会。只有这样，才可以一时因缘、自然具破。说自然，为何随心转？说（离心）因缘，本幻无实，如空花，何来水土因缘？

所以藕益大师说，通教法门，“谓三人同以无言说道体法入空”——正入空性时，都是无言说，不分析的，直接观如幻。没有分析，直接如幻而破执。

要分析的话，就是在刚开始开解时，可以用《中论》四性推简，推出非因缘、非自然（不自、不他、不共，就是非因缘；不无因，就是非自然，和《楞严经》一样的。宗喀巴法师应该是解成了因缘了，没有考虑到非因缘。如果见地上法师考虑了非因缘，怎么会在修观上执着因缘破执？）。在四性推简后，就可以直接如幻观了，没必要再分析了。体空观正修是不分析，直观幻，这个经文都说过了。只在开解时用一下，一旦确定离心无体，就不必在思维缘生（宗喀巴法师的正因破执）。

三、再次反证，从宗喀巴法师修空观的方式反推回去，证明宗喀巴法师不通体空，还是析空。

法师他修空观，是一定要执因缘生，他认为不能直接从能执实的心体会空性。像《入楞伽经》那样不思维缘生而直证空，像《圆觉经》那样不思维因缘生直接体会本空，法师他都认为有问题的。

这样反推回去，其实也就知道法师他不是非自然、非因缘的体空：

如果，通达诸法体性本空，不是缘生空，那么他怎么还会执一定要思维因缘生才可以破执？

再说，如果，他确实已经通达诸法本空，离心无实体，非缘生故空，那么为什么觉得诸法实有？之所以觉得实有，离开心妄觉外，还有什么原因？如果他在诸法非自然生，因缘生的基础上，进一步认识到了法体也非缘生，非缘生故空，就确定之所以觉实其实就是自心妄见，如病目空花正等无异，如此，何必再分因缘？直观如幻深喻便是。自然也就不会执通过思维缘生才可以证空性。

法体本空，为何见有？见有实体，唯虚妄觉知，那么，为何不可以像通教观法一样，不去思维缘生，而通过直接观一切本来如幻，来体会本空？为何不能想到通过直接以如幻观来体会自性见、实执全是错误的，因此在如幻观过程中消融虚妄实执？

由此可以确定，宗喀巴法师定执思维正因缘境破实执，而不允许通过能执实的心去观如幻而直接体会实执颠倒而且本空，就是因为法师他还没有通达自性见唯心现、非因缘这一层。法师只通了非自然，但是他还不通非因缘这一层。不通之所以见诸法有实体，那个实体，其实根源不在不达缘生，而在于内心的虚妄觉知，病目空花，唯是心不觉而起——不觉什么呢？不觉境的实体感是离不开心的实执支持的。

如见空花，本来是个虚妄相而已。如果见到相是真花，那就是心的妄觉作用。破这个花执，只要明白过来，其实之所以似乎见到真实的花就是由于心妄觉，离开心虚妄觉的支持，花自然现空相——谁说一定要思维花在世俗中的正因缘？

利根者，能从十种如幻观中，体会到诸法本空、是假的，之所以见真实有，是因为自己心不觉而攀缘了，实有执觉受是心虚妄分别而起。那就可以直接观如幻了，不必分析。一切境界莫不如是，全无实体，非真实有。色心都这样，如梦如幻，无实无性。这样，就能理解天台通教正观，直接观如幻而不用分析的道理了。在如幻观中，体会到实执的虚妄颠倒，也体会到法性本空——这根本就不需要思维正因缘境了。

所以，天台的判法可以说完全符合佛义，完全符合大乘经义，与大乘经典所示无二无别。

反观宗喀巴法师，虽然他提到了如幻，但是，由于不通达“性非因缘生故空，而是由于内心不觉，虚妄执为真实故空”，所以，他认为除了思维正因缘，没有其他路可以通达空性。

佛陀说：自然也颠倒，严重颠倒；因缘也颠倒，轻微颠倒。相对而言，因缘要好一点，但还是颠倒。也就是，宗喀巴法师这个，在大乘体空教中，还是戏论。

第三大部分，引蕅益大师《楞严文句》再做一个总结。附上蕅益大师就藏、通两教对于心法关系的描述，来作为确定宗喀巴法师确实是藏教析空而非通教体空的一个判定：

“若谓心生法生，心灭法灭，法生心生，法灭心灭，心法互为因缘，虽生灭宛然，而唯是因缘假合，别无时方、微尘、大自在等以为能生，亦非无因缘故自然而生，此则藏教义也。

“若谓‘心生法生，则心外无法，法本无生；法生心生，则法外无心，心亦无生；心法当体无生’，是名因缘即空，通教义也。”——藕益大师《楞严文句》

注：很明确的，通过思维观察色心因缘生而破实执是藏教。

通呢？通教的根基，是通过心生灭则法生灭，体知心法不二不离的，直接体会到这个空性。所以，在观察的时候，就不必分析了，直接体会法的实体其实不离心的，之所以见有实体是心妄觉。体会一切境离妄心妄觉则无丝毫实体，一切如梦无异。若能如此，何劳藏教分析因缘生？

综上所述，本号判定宗喀巴法师只有析空见，没有体空见。

至于诸位有缘是否认同，有几分认同，则随缘。

 

第四大部分：声明一下，破宗喀巴法师析空滥真空，不破法师析空观本身。

一个声明：析空可以作为体空过渡的。这是《解深密经》中明确说过的。《解深密经》意思说，善根福德因缘都比较好的人可以直接进体空观，但一般情况下，都需要先用析空观过渡一下，然后用体空直证空性。所以，本次对宗喀巴法师根本知见反思系列文章，不破析空，破的是析空当成大乘真空这种以小滥大的行为。

虽然本次特别要在《菩提道次第广论》中，把体空修法从析空教中分离出来，但不是说把该法师的析空观否定掉。根据天台判教，宗喀巴法师的正观因缘而破实体，这在藏教观法中，是没有问题的，是对的，所以这一部分本号不否定的。

而且，不经过析空观锻炼，要直接进体空可能难度也是比较大。经过析空把粗重实执破一破，进体空会相对容易点。另外，体空观不稳定，也是需要析空观辅助一下的。所以，本次反思，破其以小滥大，但不破析空观本身，藏教析空也是化法中一个教。

本次行文匆促，语句繁杂或不通处，望诸大德谅解。

回向一切有缘皆入大乘真空教，同入极乐世界，安养证菩提。

南无阿弥陀佛！