依《教观纲宗》，明确月称与宗喀巴把《中论》的四性推简解成藏教析空

依《教观纲宗》，明确月称与宗喀巴把《中论》的四性推简解成藏教析空（赏花人2018）

备注：有些自称学天台的汉人，同时尊宗喀巴为法王的，这些不算在此文呈请的范围。我不承认这些是真正的天台弟子。宗喀巴、月称等判教严重背离天台、背离佛说，忠于天台的人不可能对此视若无睹。

内容提要：

关键的两点。

一、 藏教析空可以用四性推，但是藏教是定执因缘义来破，藏教的因缘观任务是破外道无因与邪因论。通教四性推，因缘与非因缘都破，不仅破外道二种不正见，还要破藏教定执因缘。

需要注意的地方：文中提的宗喀巴和月称的观点，他们明确提出四性推就是因缘生的意思。月称明确提出来，四性推就是破掉无因、邪因二种观点。这就是明确表示，他们是藏教的因缘观。

月称的推法，不是不可以，但那是藏教析空推，不是通教，更不是别、圆。本文中有蕅益大师《教观纲宗》四种四性推，大德们可以对号入座。稍微细心点就可以知道，月称与宗喀巴用的是藏教推法，非关通，遑论别、圆？

二、蕅益大师在说通教的不共生时，等于破了因缘生。以心为例，作为因，还是心法，作为缘就是境。心非心境共生，等于破了因缘生。

通教的四性是因缘、非因缘双破，显诸法不过是心妄觉故现实有。如果定执因缘，那就是离心妄觉无明外另有生因，这不符合通教的正义。《圆觉经》中谈体空时说过，无明妄觉故，妄觉有实法，无明妄觉尽则梦想颠倒尽。这一点天台的结论一致。就六道的根本因缘说，通教不必要在无明妄觉之外另立法体的因缘。

难点释：藏教四性推，有个稍微比较难的地方，就是不共生和不无因生这两个的统一。藏教是定执因缘的，按常理不该否认共生。比如说，眼识，由根、尘共引生，看起来是共，为什么却不是？这是因为，藏教析空法，法体是各自独立的，心就是心，境就是境，根就是根，尘就是尘，藏教诸法体各别，不能互相摄入。这就是不共的内涵——诸法体不同，各自的体不可能互相串入。因、缘与果三，体不能互相串入。从体性不能摄入，有确实的界限说不共生。

那么，不共是否否定了因缘生？也不是。这是从功能的方面说，因、缘对果的出生有功能的。比方说，眼根与色尘，不是说他们加起来就出生了一个和他们体性不同的眼识，但是，他们对于眼识的引生有功能——所以，虽然不共生，却还是因缘生。

这个是我个人对蕅益大师藏教四性推的一个解释，各位大德请详审。

通教的不共与不无因，与藏教的不共就不一样了。通教的不共，指的就是不从因缘生。因为自种，缘为他，不自他共生也就不因缘生。通教的不无因生，不是说定是因缘生的意思，这和藏教不同。通教的不无因，指的是法不能凭空出。

藏教就是执因缘来解四性，虽就藏教当教也可以说，但是没有无生的意思。（宗喀巴一定要说无生，但是由于他定执因缘，这样他想要的结论和他的思维方式之间产生了冲突。他自己在论中没有办法解决这个问题，他绕了很多路，但是最后就蒙混过去的，这一点有时间有机缘我们可以深入谈。）

等于说，通教把在离妄觉有法体前提下的这个法，因缘、非因缘两条路都切掉，最后就显出来一切法体就是妄觉乱见，无明故妄觉法有自相。

宗喀巴与月称虽然提到如幻、性空等字眼，但细考之，其义局在藏教。理由有二个：

1、宗喀巴以不能自生、无自在主宰为无自性义，能自生、不待缘（无明妄觉外另有缘）为有自性义，这不是通教对自性见与空性的标准定义，而是藏教的。通教对自性见定义，如《圆觉经》说，就是妄觉。本来丝毫无性，非离无明外之因缘生为无性义，就是妄觉为实，为自性见。这是通教中对自性见与无自性的明确定义。这一点我依经文提出，还请各位大德详审。

2、宗喀巴明确提出，无自性就是缘生无性，而并非《楞严经》明确说的因缘与无因二种皆破才显的无性。宗喀巴排斥属于通教的直观离妄觉无体的方法和不借因缘直观如幻的方法。

为明确让各位大德清楚了知月称与宗喀巴对龙树菩萨《中论》的四性推简，其方式、内涵属于藏教析空法，本文特引用蕅益大师的《教观纲宗》原文。宗喀巴对龙树菩萨《中论》中“诸法不自生”等四句的解读，正是藏教析空法摄。

蕅益大师连着说了四种四性推简，其中只有一种因缘观是正对宗喀巴的推简，就是藏教。四性推简，藏、通、别、圆都有。为了引文全面，四种推简都放上来，但是别、圆二个不讨论。月称和宗喀巴没有碰到别、圆，没有必要讨论。

只有藏教的四性推，是通过定执因缘来解四性推的。通教四性推，不仅否定了非因缘，也否定了因缘。通过否定非因缘，否定外道凡夫的无因、邪因论，再通过否定因缘，否定藏教声闻的因缘义，显一切法当体空，之所以见实体，唯是妄觉妄见。

特别注意下藕益大师说通教四性推时，一来没有直接推，而是直接说如幻，如幻故无生，这表示通教并非定要用因缘推了。然后才说四性推，把因缘、非因缘都否定。而宗喀巴明确提出来要执因缘义解四性。这点特别注意下，这两个地方看清楚，应该就比较清楚宗喀巴的问题了。

接下去先放出《教观纲宗》四种四性推的原文。然后放出宗喀巴的四性推，大德们一看就知道，我没有冤枉宗喀巴。也希望看明白的大德，各位不要再把佛法当人情卖给宗喀巴了。大家各尽其力吧。

第一，蕅益大师四种四性推。

“四性推检，通乎四教；无生之义，局在后三。藏、通二教，指六凡为诸法。别、圆二教，指十界为诸法。”

1、藏教四性推：

“藏教明六凡诸法，自种有故不从他，待众缘故非自作，无作用故非共生，有功能故非无因，（此四句出《集论》）则显缘起正理不堕四执也。”

2、通教四性推：

“通教明六凡诸法，如幻如梦，如水中月，如空中花，非有似有，有即非有，不可说从自、他、共、离而生。且如妄情所计三界有为生法，虽复万品差殊，略而言之，心、境二字收无不尽。先约心法以推四性。若自生者，从心生心应有二心，又不对境时心应常生，而实不生，故非自生。若他生者，从境生心，于我何与，又圣者对境亦应生心，而圣不生，故非他生。若共生者，为心境各有生性故共生耶？为心境各无生性故共生耶？若心境各有生性，何须待共方生？又设待共方生，应有二心并生，谓一从心生、一从境生故，而实不然。若心境各无生性，共亦何能有生？如一砂无油，众砂共压亦岂有油？故非共生。若云无因生者，既不因心，又不因境，心境尚无，云何能生于心？不应虚空突出心识，故非无因。如是四性检责，不得心之生处，则知心本无生也。……是以若心若境，俱如幻梦，求其生性了不可得，当体无生。此无生理，今古常然，始终不改，佛不能增，生不能减，但约种性差别有三乘人，约悟入浅深分十地位耳。”

3、别教四性推简：

“别教明十界诸法，自种有故不从他，待众缘故非自作，无作用故非共生，有功能故非无因，则显不思议缘起正理，皆以真如为迷悟依、藏识为持种依。以先知有真如、藏识，而用四性推简入无生门，故为别教工夫也。”

4、圆教四性推：

“圆教明十界诸法，非法性生故非自生，非无明生故非他生，非法性、无明合生故非共生，非离法性、无明别有诸法故非无因而生。随一一法体即法界，当体无生，无生而生，三千宛然，生即无生，三千无性，非生非无生，唯一实相，实相非生，生亦实相，实相非无生，无生亦实相，法住法位，世间相常，因缘即中，双照空假，此是圆教初无生门。”

宗喀巴四性推简的总结文字（出自所谓的《菩提道次第广论》。说所谓“菩提道”，不是真正的大乘菩提道，最多只是析空教，而且在该书末尾宗喀巴劝人习男女双修）：

1、“若仅受许依此因缘有此生起，未许实生。”

2、“又依缘生即能破除四句之生，《入中论》云：‘诸法依缘起，非分别能观，故此缘起理，断诸恶见网。’故月称论师许依缘生破四句生”

3、又彼论云：‘无因、自在等，及从自他俱，非能生诸法，是故依缘生。’如汝则成自语相违，故依缘而生之缘起，永离四边。”

注：第3句的彼论指月称的《入中论》，此论解龙树菩萨四性无生解得一塌糊涂，宗喀巴奉为至宝。

分三点评宗喀巴的意思，有缘大德一目了然：

第一证，月称表示，破掉外道无因、邪因二种外道见，就是明白无生了，正对藏教析空。蕅益大师教观纲宗中，明确说了，藏教析空法破无因、邪因二种外道见。

标出来的第3点中，月称很明确地说，什么叫做破了四边、叫做四性推？就是：破掉无因、邪因两种外道见。文中的“自在”，就是指大自在天出生世间一类的邪因。

这是第一个证明。看明白的菩萨其实这一点就够，就知道月称也是析空，宗喀巴也是析空，析空大王代代传。这二位依析空法破大乘体空体教摄的唯识，破得无完肤。

第二证，月称与宗喀巴都明确表示，就是通过因缘生来破四边，执定因缘生义以为工具破四边。这个就是藏教四性推的特点，先执定析空教的因缘，然后一一审破四边。

上面的第2、第3点，都明确提出来了，明确说依因缘生来解四性。

即：因缘生故，不自生，自生则不待缘。不他生，他即是缘，有缘无因不得生。又不共生，自他体异，不能互入。又不无因生，虽然因缘体异，但是对果的生有功能，不会无因生法。

这样，应该是比较清楚了，月称与宗喀巴的四性推，就是藏教的。

第三证，第2句，宗喀巴也是明确表态，就是执因缘生之义，就等于无生。

在前面蕅益大师说，藏教定执的因缘生，虽然可以完成四性推，但是并非真正的无生。

蕅益大师的通教四性推，和《楞严经》的四性推一样：不但否定了非因缘，因缘也否定了。四性中的共生就是作因缘生解，不共生就是非因缘。

蕅益大师的解释符合《楞严经》，符合《圆觉经》所说的“非作故无，本性无故”，符合《圆觉经》与《大乘起信论》说的“唯是妄觉见实有自性”，如眼病见空花，非无因，非邪因，也非因缘。

因缘、非因缘双遣的体空，宗喀巴、月称都不曾梦到，怎么能解《中论》无生义？