再破四皈依——兼破对《未曾有因缘经》南无我师的邪解

再破四皈依——兼破对《未曾有因缘经》南无我师的邪解（赏花人2019-04-30）

 

前日已征藏密比丘性交法。今日有闻有汉地喇嘛以《未曾有因缘经》经文为四皈依辩护，故再略征四皈依。

㈠正说《未曾有因缘经》明说的只有三皈依，只有三宝，无第四宝 

举该经经文为证：“野干答曰：‘死生之宜，各有其人。有人贪生，有人乐死。何人贪生？其人生世，愚痴幽冥，不知死已后世更生，违佛远法，不遭明师，杀盗淫欺，唯恶是从，如是之人，贪生畏死。何人乐死？遭遇明师，奉事三宝，改恶修善，孝养父母，敬事师长，和顺妻子、奴婢眷属，谦敬于人，如斯之人，恶生乐死。所以者何？善人死者，福应生天，受五欲乐。恶人死者，应入地狱，受无量苦。善人乐死，如囚出狱；恶人畏死，如囚入狱。”

按：“南无我师”一语，确是野干说（后文会说），但野干在说“南无我师”后面，在正式为帝释天说法时，说的是三皈依，并没有加一个皈依师或金刚上师之类。也就是这一段话，文中说：“遭遇明师，奉事三宝，改恶修善，孝养父母，敬事师长。”野干为帝释天说法，明确的是三宝，没有第四宝。如果有人忽略经文这一段，单看野干说的“南无我师”，是容易错误地理解为皈依师，将此作为藏密皈依上师合理性的一个说明，以此作为皈依师的教证。此乃误解。

㈡破“南无我师”为“皈依上师”之误解：

师，和上，在此文不是特指出家人，在家人乃至野干也算。只要信解佛法，依教奉行，能为人正说。若“南无师”为“皈依师”，则在家人，乃至野干亦是众生皈依处，如此则破佛制。在家人不入僧数，不是皈依境故。

“南无我师”原文如下：

“复作是念：‘刑残之命，本非所爱，所以称庆大欢喜者，为通化耳。此诸痴天，皆蒙帝释先有波若一豪之分，共相随来，皆欲闻法。’而自叹言：‘奇哉奇哉！何慰如之！今当通化，成我功德。’复作是念：‘今日之恩，莫不由我先师和上慈哀教授、智慧方便功德乎？南无力我师！南无我师。南无波若！南无波若！虽复失行生恶趣中，犹识宿命，知其业缘。波若之力，能感诸天降神来下，接济供养。’”

 按：此引文在上引文之前，为野干自己心里活动的表达。野干因为感恩自己的先师和上教授佛法之恩，说了“南无我师”。在此文中，野干非出家人，乃至亦非定是人，只是一个具有深厚宿世善根的野干，但是野干于此文中亦得称师。该经原文如下：“天帝白言：‘师今此身，为是业报？应化身乎？’野干答言：‘是罪业报，非应化也。’天人闻已，肃然惊怖，悲哀伤心，垂泪满目，更起修敬。”

文义简单，天帝称野干为师。假如此文“南无我师”，为“皈依我师”之义，即等于皈依野干，野干也是皈依境，而实不如是。野干自身未度，只是宿世善根深厚，不堪为众生皈依处，只能说为有缘而不知佛法众生之师。如在家凡夫，即便善根深厚，不能入三宝，不成众生皈依处，只能说教授知识的师，非三宝层面的皈依之师。因此，将此文野干的“南无我师”理解为皈依师，与皈依三宝的皈依同一内涵，是不对的。

又，再就“和上”一词说。此经中，“和上”一词也不是专指出家人。原文如下：

“于时天帝说是语已，八万诸天咸然起立，正服修敬，长跪合掌，白野干曰：‘愿尊垂愍，授十善法，多所饶益，利安众生，亦令和上功德转增。’答曰：‘善哉！宜知是时。’”

“时天帝释闻野干说十善行法功德因缘，复闻菩萨行菩提道因缘义趣，疑网结解，欢喜踊跃，充遍其身，即与八万侍从诸天更起修敬，叉手合掌，白野干曰：‘弟子今日，八万诸天，一心同时，发菩提心，如和上说，菩萨道行，当具奉行。唯愿和上随喜听许。’野干答曰：‘宜知是时。斯则是其本心所望。’于是天帝白野干曰：‘和上饮食，法用云何？唯愿教示，当设供养。’野干答曰：‘其所食法，不中人闻。何以故？罪业因缘，所食之物极是不净，形似畜生，不异饿鬼，幸可不须问其所食物。’天帝白曰：‘和上饮食，好亦当示，恶亦当语。弟子今当随所便宜施设供养。’”

按：如上文所示加黑字体，皆为“和上”，此“和上”专指善根深厚之野干。野干此时乃畜生道，非人道。若野干内心由于感恩自己的先师和上，自念的“南无我师”，是等同皈依三宝的皈依师义。那么，只要善根深，能信解佛法为人说，即使自己还是众生，未证无生（如野干，如世间在家凡夫），也可以成为皈依对境了？显然不能。

㈢附破此汉喇嘛之误解：若以此经为准，藏密比丘性交之双修法绝非佛法

该汉喇嘛既然引此经为四皈依辩护，则等同默认此经所说为正，此经能作为准绳衡量一种教法是非。如是，此经中说了四谛、十二因缘之善恶染净因果，藏密比丘性交之双修法，既然是需要起性高潮才能修的法，必然不能证果。因性高潮时的色（色身）、受（染乐受）、想（内心当中的淫欲相）、行（性行为）、识（与性高潮相应的了别）均为染法，纯属四谛中苦集二谛所摄，为十二因缘中的惑业二支摄。作为染因，其果定然是苦，是有漏的轮回杂染五蕴，因染果必漏，如何该汉喇嘛说藏密比丘性交法是佛法？该汉喇嘛既然引用此经作为为藏密四皈依辩护的证据，就应该同样以此经所说之四谛、十二因缘作为衡量藏密比丘性交之双修法是否佛法的证据，为何只用来为藏密外道四皈依法辩护，却不许以此经所说的四谛、十二因缘为准，对藏密双修进行辨破？为何此经已说四谛、十二因缘因果不虚，而对于藏密破坏四谛、十二因缘染净因果的大邪见之说法“欲界染法之淫欲可证灭谛”，却视而不见？

有缘知悉，此汉喇嘛此行非直心行，乃谄曲之行，若非涉及根本知见，则不应过多责之，自古争议乃是常事。但若涉及关乎佛法存亡的根本知见正邪问题，此种刻意文过饰非、粗糙曲解佛意之行为，须知非善行。贩卖如来行，此即谓也。附该经说四谛、十二因缘原文如下（该经强调因果不虚处甚多，篇幅所限，只取其中一段。）

“何谓善友？谓正见人，是为善友，常以正教，调伏其心。何谓正教？谓观无常、苦、空、无我十二因缘缠着生死，修四真谛，见苦、断习、证灭、修道，行六波罗蜜、四无量心，是为方便调伏诸根，根调伏故定慧成就，慧成就故其心正直，心正直故能起精进，精进心故能起戒慎，戒慎究竟，定慧明了，慧明了故游诸万行通达无碍，行无碍故名为解脱，解脱心者即涅槃也。是则名为善知识也。”

 ㈣破上师可作为三宝代表一说

（编按：我此破，专门针对公开发表的、为藏密辩护的文章。我于4月5号在本号给蒋某某的文章中提到过，朋友间的私聊，作为私人话题谈论的内容，即使我知道，我亦不干涉，我当成是尊重他人隐私权的一个表达。只针对作为在自媒体等公众平台上正式发布的观点做回应。4月5号的相关原文如下：“在涉及对他人评论，特别是定论时，不应该做出这种不提供论据就说结论的事来。个人在群内或者和朋友普通聊天倒是无所谓，朋友闲聊不必面面俱到，私人探讨，语境宽松得多。但如果在自媒体发布个人观点时，还是要稍微做一下处理。”）

⒈代表者，需要被代表者的同意。十方诸佛同意不定聚的、有可能破法邪见造恶的凡夫代表自己否？十方贤圣僧同意不定聚的凡夫代表自己否？诸佛所证之实相理体，作为凡夫的人能准确说出而无误否？若要代表人，无论是果人（佛），还是因人（贤圣僧），都必须要有人的许可，或者佛陀的授记。无此许可，谁也不能代表谁。若要代表，必须如实通达一代时教之大小偏圆等。否则自己尚迷，如何代表？

⒉凡夫都是不定聚。凡是没有到初果的，对三宝以及戒律的不坏信心就是会退的、不稳定的。在这种上师退失正见正行、不遵循佛法时，是不可以继续依止的。这也是从理上理解凡夫代表不去了三宝的一个原因。比如有的上师，初期或好，渐渐受境界影响，陷入财色酒肉等，此时怎能代表三宝？纵然是正见正行时，也不能代表三宝、放在三宝前做皈依境。

⒊这是最直接的原因：佛制只有三皈依，没有四皈依。四皈依不是佛制，是藏密祖师所改。这种根本戒、根本见，佛说了算。三皈依可以改成四皈依，杀盗淫妄四根本戒，藏密改成可淫欲成佛，可以诛杀众生行菩萨道，可以大妄语中一堆生死罪业凡夫相互授记——“你是文殊，我是普贤，他是观音”，菩萨名不够用的时候，重复循环使用。苍蝇般见缝就钻，恬不知耻，乐此不疲。

⒋皈依上师颠倒错乱。十方世界佛最尊，一切法唯佛究竟，应先皈依佛，而不是上师。就算要皈依上师，必须在佛后，法后，僧后。凡夫人不能滥充圣者，且皈依上师亦只有假名。皈依是救济意，凡夫上师自己未证四不坏信，泥菩萨过江自身难保，怎么救济弟子出生死？

⒌就算成了须陀洹，进入胜义僧行列，成就四不坏信，堪为皈依。现在藏密哪个堪布仁波切出来说一声自己证果了？自己四不坏信成就了？更何况，成了须陀洹，也只是僧宝中一员，不能单独在皈依僧外另立皈依。

⒍之前多次说过，皈依凡夫上师，是皈依法身还是色身？论理体法身，众生平等，等无差别，皈依一即皈依一切，何必局于一人？论证法身，凡夫未证，不堪皈依。论色身，则无非五蕴、十八界，无非六根、六识，要皈依哪个蕴、哪个识、哪个根？其相均是缘生法，无常无我，刹那生灭，皈依哪个刹那？其体虚伪变化，当体即空，何不直接皈依无我，皈依当体空之法性？

又，如果说皈依法身，肯定是弟子已经明法身理，已经开解。一个已经开解之人，对三宝信心强，能对佛起真实信心，自己就可以念佛得十方佛加被、三宝加被，且能看破诸相本质，何必绕弯去皈依一个生灭五蕴的凡夫上师，没事找事而节外生枝！又，如果弟子不明法性理，皈依上师的法身也没法进行。法性理尚且不通，如何皈依？不明理者，只能皈依色身，而因凡夫上师本身并不具真三宝之功德，皈依色身无非就是执取上师有漏五蕴而已，结果无非就是增长情见，增长我见、人见、贪痴慢而已。依止师学法无可厚非，恭敬承事依止师亦合情合理，但是皈依某个凡夫上师，于教于理都不能成立，于经于律于论都有违。