谈朱培正先生对传统佛教的质疑：多是误解

谈朱培正先生对传统佛教的质疑：多是误解（赏花人2019-08-28）

第一，朱培正说因缘生所以无独立自体，以此名为空。这在汉传是析空，非关大乘体空。体空为非因缘、非不因缘，当体无生故空。若定执因缘，则判归析空；若体空教一切法当处出生，随处灭尽。

藏密除外，藏密宗喀巴等，确实定执因缘生。纯就教理认识说，宗喀巴等析空有余，体空不足。

第二，朱培正说因缘复有因缘如此不可穷尽。此说本来不必复，前第一已说。朱培正对所谓传统佛教空性之质疑，实际上建立在误解汉传传统体空义基础上。这点为了指明朱培正的另一个问题而说。

若说因缘，就天台说，以十二因缘为正。又十二因缘虽偏诠有情，实亦可诠无情，有情无情、正报依报本来同时转故。所谓大乘唯识，即是将十二因缘遍用于有情、无情而已，有情、无情生灭规律总依十二因缘故。

如是，不必再问因缘穷或无穷。若能尽无明，轮回因缘穷尽，若问十二因缘之始，确实无始，然此规律决定无异。规律决定故，量上穷与无穷，何妨观一切法因缘生？

第三，顺前第二。钝根者执十二因缘支支实有，故钝根者执因缘生，不能达当下无生。若利根者，知无明无真实根源，不过一念迷而已，非有真实体相，继知十二支皆不实本空，皆当体空。无明无所从来，则诸法无所从来，亦不坏十二因缘相，或强名为从无明来。朱培根执钝根人所悟因缘相，而以为汉传传统之空义标准。此乃缪，不应继续此错误判断。

第四，顺前第三。十二因缘流转还灭规律宛然，而毕竟无体，此非正是汉传传统说的真空妙有？须知汉传之妙有乃指十界因果诸法，并非有一离缘存在之法作为妙有。以因缘生灭之动态观此妙有，则不会说汉传空不彻底，或者以为有个梵我之类的自性见。汉传之妙有，丝毫不离因果。汉传大乘之真空，亦是四性无生为空，无真实根源为无性性，非有外之空。论真空，论妙有，汉传何处与梵我同？

第五，补充四种四谛。顺前说，藏教人执有十二因缘生灭，不达如幻。通教达十二因缘规律，复达无明无实，则一切依无明起之惑业苦之性亦本空。此乃真空妙有之初门也。若钝根人，虽达真空不碍有，终究灭尽如幻无明而堕于偏空涅槃，是通前藏教之无生十二因缘法，为通教真空妙有。若利根通后别圆，达无明尽则九界五蕴尽，佛界五蕴生，九界、佛界五蕴不即，是别教十二因缘法，别教真空妙有。若达佛界与九界即，是圆教十二因缘，圆教真空妙有。

别教多以唯识学者为代表，即八识具一切种，成佛断尽有漏，究竟无漏。圆教亦通唯识，圆教八识、四智不二。八识真如体一如，迷悟不同故名称不同而已，只习唯识者多依别教也（万法唯识亦不必从其他处说，只十二因缘足够。利根达内外有情无情均由无明起烦恼，烦恼造业而同出同灭，则色心不二义能明，万法唯识易明也）。

附论：又，对北大于晓非、叶少勇等知识分子关于汉传传统的部分论点，提倡完整佛教的部分才俊，及吕澄、欧阳竟无等高足关于汉传部分经论之质疑，亦不必急以为然。他日若有缘，再细谈不迟。

且莫如今日般，纯是误解汉传，尚不能正解，又谈何质疑？汉传经得住一切理性质疑，随顺佛教故。《楞严》《起信》等所诠，是佛法究竟真实义无疑。