由南传经典论证五蕴皆空、真常唯心之二（20210715）
【居士】有人留言：
本体论有违缘起吧？大乘本体论来源于外道，非佛说。又本体论暗合老庄，意趣适合中国人味口，故经过改造，在中国发扬光大，而在印度认祖归宗归化到了印度教。
贤佳应该好好去研究教理，而不是批评指正别人。他的佛学功底太差。
禅宗是大众化的老庄，这个是麻天祥教授的研究结果。建议去读一下《中国禅宗思想史》。非佛说啊！
【贤佳】可回复：
您说这些内容哪一句是佛说？另外可参看：
【居士】留言者回复：
贤佳先去把巴利三藏读一遍。
大街上空荡荡，是不是大街上什么都没有？教室里空空的，是不是教室里什么也没有？车里是空的，是不是车里什么都没有？另外，去学习一个名相：恶取空。
文章写得狗屁不通。
【贤佳】可回复：
我引用的是南传经典，您认为是恶取空吗？您再细读。您有通读巴利三藏经律吗？您能引述任何一段文证明您的观点吗？
【居士】留言者回复：
你们自己玩吧！房子里空的=房子不存在吗？
｛〖贤佳〗此经说五蕴是“空无的、空虚的、无实心的”、“空与虚伪”，而您说“五蕴就是最终的存在了”，五蕴有什么实质最终存在？您以前说五蕴是“胜义谛实有”，五蕴有什么“实有”可被称为“胜义谛实有”？｝
贤佳把街上空荡荡=大街不存在。
上述就是贤佳的无是之处。估计你们连“恶取空”何义都不懂。
不想和你们这些人讲理，你们根本就是被大乘+学诚洗脑，成了脑残。
佛法是牛奶，南传是兑了果汁+水+糖；汉传兑了三聚氰胺；喇嘛教是营养快线，像牛奶而已！
【贤佳】可回复：
您说房子空不等于房子不存在等，大乘空义也承许这个，称为“彼彼空”，是空义的一种，是最粗浅的空义，并非佛说的究竟空义，更非唯一空义。大乘空义说“无色”，并非说色法现象不存在，而是说其体质空虚，实是心业所生，体是心法，其实没有一般人错觉的独立于心外的色质，所以说“无色”。
如《佛地经论》说：“经但说言众像影现，不言生起，如是应知一切境相皆是自识变异显现，非别实有，以识胜故但言唯识，非无心法，亦不说言唯有一识，以诸有情各有八识及心法故。一切色等虽各有种，皆是自识变异熏习，识上功能差别为性，故变现时还不离识。就世俗说别有心法，非真实义，以就胜义诸法皆无定别性故。乃至真如虽非识变，亦不离识，识实性故，识上二空无我共相所显示故。此‘唯识’言，但遮愚夫横计一切心、心法外定性色等遍计所执，不遣不离诸心心法色等诸法。”（卷第四）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T26/T26n1530_004.xml#pT26p0309c0901）
您再看《（南传）相应部95经/像泡沫团那样经》说：“犹如这恒河带来了大泡沫团，有眼的男子如果检视、静观、如理审察，当检视、静观、如理审察时，对他来说，它看起来只是空无的、空虚的、无实心的。比丘们！在泡沫团中，有什么实心呢？同样的，比丘们！凡任何色，不论过去、未来、现在……（中略）或远、或近，比丘检视、静观、如理审察，当检视、静观、如理审察时，对他来说，它看起来只是空无的、空虚的、无实心的。比丘们！在色中，有什么实心呢？”
这里是对色法本质“如理审察”，如同对房子体质本身考察，不是因为房子内没有人、物而说房子空，而是说房子砖墙等色法本身体质“只是空无的、空虚的、无实心的”，您看是否如此？
再看庄春江译《（南传）小义释·15.莫额罗阇学生婆罗门所问的说明》说：“怎样是因空行的认为而观察世间是空的？在色上的坚实得不到，在受上的坚实得不到，在想上的坚实得不到，在行上的坚实得不到，在识上的坚实得不到。色以常之坚实的坚实，或以乐之坚实的坚实，或以我之坚实的坚实，或以常，或以恒久，或以常恒，或以不变易法是非坚实、无坚实、离开坚实的；…………识以常之坚实的坚实，或以乐之坚实的坚实，或以我之坚实的坚实，或以常，或以恒久，或以常恒，或以不变易法是非坚实、无坚实、离开坚实的。这样是因空行的认为而观察世间是空的。以这二个理由观察世间是空的。
“或者，以六个理由观察世间是空的：眼以我，或以我所，或以常，或以恒久，或以常恒，或以不变易法是空的；…………法伺以我，或以我所，或以常，或以恒久，或以常恒，或以不变易法是空的。这样以六个理由观察世间是空的。
“或者，以十个理由观察世间是空的：色是被舍的、虚伪的、空的、无我的、不实的、杀害者、无有的、不幸的根、有烦恼的、有为的；受……（中略）想……行……识……{死}[趣处]……往生……结生……有(存在) ……轮迴……轮转是被舍的、虚伪的、空的、无我的、不实的、杀害者、无有的、不幸的根、有烦恼的、有为的。这样以十个理由观察世间是空的。”（http://agama.buddhason.org/Ni/Ni32.htm）
是您所说的空义吗？
Comments are closed here.