南北传关于居士五戒的讨论（20210825）
（一）
【某甲】我在“思择”公众号上看到说：“《佛说优婆塞五戒相经》，事实上这部‘经’是抄袭《十诵律》，将‘比丘’改为‘居士、优婆塞’。”内心有些疑惑，该怎么看待呢？
《佛陀有对居士制戒吗？五戒和布萨八戒的区别是什么》（思择2021-06-26）
https://mp.weixin.qq.com/s/ToAjbFYS9w9MRE2H32tbWg
（摘录）｛有专门对居士制定的戒律吗？基本上，居士的戒律是参考比丘、比丘尼戒。也许有法友听说过《佛说优婆塞五戒相经》，事实上这部“经”是抄袭十诵律，将“比丘”改为“居士、优婆塞”，里面的内容是一样的。因此，细看内容会发现对于居士来说标准非常严苛，前后比对会有矛盾之处，比如前面说已经犯根本戒，后来又说做了某些事情戒律可以恢复清净，为什么会有这样的矛盾处？原因在于抄袭比丘戒，将比丘的戒律重叠到居士的身份上。佛陀制戒都是针对出家人。居士违犯戒律，没有所谓的忏悔得清净，这是属于比丘的范畴。佛陀制戒因缘都是针对比丘或是比丘尼僧团，没有出现在居士的教团中。居士是比对比丘、比丘尼戒律，然后选取适应的拿来持守。｝
我还查到了一位法师做的《佛说优婆塞五戒相经》和《十诵律》对照，说明前者是伪经：
《伪经——〈优婆塞五戒相经〉》（格鲁论坛2009-4-22）
http://www.gelupa.org/forum.php?mod=viewthread&tid=12872&extra=&page=1
【贤佳】与比丘律内容基本一样，并非就是抄袭编造的伪经。居士五戒的开遮轻重，除了不邪淫戒略有不同，其他与比丘戒基本是一样的，佛对比丘戒、居士五戒基本同样而说是合理的。
《优婆塞五戒相经》是净饭王离开后佛在比丘僧团中说的，由比丘转告居士们。如《优婆塞五戒相经》说：“尔时佛为净饭王种种说已，王闻法竟，前礼佛足，绕佛而去。佛以是因缘告诸比丘：‘我今欲为诸优婆塞说犯戒轻重、可悔不可悔者。’”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1476_001.xml#pT24p0939c2610）可见不存在尊者所说“佛陀制戒因缘都是针对比丘或是比丘尼僧团，没有出现在居士的教团中”的问题。
尊者说“居士是比对比丘、比丘尼戒律，然后选取适应的拿来持守”，意思似乎是说佛没有专门针对居士制定五戒，而是居士从比丘、比丘尼戒律中选取五条戒来持守。如果是这个意思，明显不合理。哪个居士有权利选取戒条而立居士五戒？其他居士是否可取四条或六条、十条来确立居士戒？另外，比丘、比丘尼戒中有不淫戒，凭什么取为不邪淫戒？
尊者文说：“居士违犯戒律，没有所谓的忏悔得清净，这是属于比丘的范畴。”这不合理。比丘犯重戒的方便罪，能忏悔清净，为什么居士犯重戒的方便罪就不给机会忏悔清净？岂是慈悲、公平？那居士五戒的持犯标准比比丘还严格，岂是合理？
【某甲】“佛陀制戒因缘都是针对比丘或是比丘尼僧团，没有出现在居士的教团中”，我理解尊者说的“佛陀制戒因缘”的意思应是指如某比丘偷盗被告发，然后佛陀制戒，这样的因缘。居士五戒可能是直接说的五戒，没有背后的因缘故事。具体在下面的系列开示中多有阐释：《学习布萨八戒的系统开示，串联戒定慧三学》（https://mp.weixin.qq.com/s/K-UFXWDxYmLDpaRwidBAAg）。
尊者文说：“居士违犯戒律，没有所谓的忏悔得清净，这是属于比丘的范畴。”尊者的意思应是居士犯戒不需要忏悔，重受戒就可以了。在南传，居士犯五戒、八戒是不用忏悔的，一旦犯戒，失戒体，重新受戒就可以了。是否因为南传没有像《佛说优婆塞五戒相经》这样的经文明确说居士犯戒需要忏悔，所以就认为居士犯五戒、八戒没有犯戒罪呢？（我记得有性罪南传还是承认的。）
【贤佳】1.《优婆塞五戒相经》所说居士五戒内容，不是因居士教团中的事缘而制戒，例如居士不饮酒戒是用莎伽陀尊者饮酒的事缘而说的。净饭王请佛详说居士五戒戒相（开遮轻重），如《优婆塞五戒相经》说：“王白佛言：‘世尊已为比丘、比丘尼、沙弥、沙弥尼制戒轻重，唯愿如来亦为我等优婆塞分别五戒可悔、不可悔者，令识戒相，使无疑惑。’”所以佛直接取用为比丘、比丘尼制定戒律的相关制戒因缘和开遮轻重，稍作变通而明定居士五戒的戒相开遮轻重，是合理的。
2.居士犯戒自然应有犯戒罪，重新受戒不能使犯戒罪得到清净，必须作法忏悔。如《优婆塞五戒相经》说：“若有善男子受持不犯者，以是因缘当成佛道，若有犯而不悔常在三涂。”另外，文中结罪有说“下罪可悔”“中罪可悔”，即是可以忏悔，那么应有忏悔的方法。如果只是重新受戒就可清净，那么判定“下罪可悔”“中罪可悔”“不可悔罪”的差别有何意义？比丘犯重戒方便罪、轻戒罪，有相应的作法忏悔恢复清净，为什么居士就不能类同作法忏悔恢复清净？可见不合理。可能是因南传律藏没有明文说居士犯戒的忏悔，也没有《优婆塞五戒相经》这样的经典，所以他认为居士犯戒“没有所谓的忏悔得清净”。
（二）
【贤佳】请您将文稿（如上）发给文中的“思择”微信公众号看是否有偏差问题。
【沙弥】昨天发给“思择”微信公众号的内容未回复，应该不会回复。
（三）
【贤佳】附件文稿（如上）涉及南传戒律观念，请您看是否有偏差问题。
【南传学修者乙】这篇文章里面的诤论，在那个格鲁论坛的帖子中已经说得比较清楚了。尤其是有人问到，若居士犯戒有断头戒不可悔，那需要赶出佛门吗？
《伪经——〈优婆塞五戒相经〉》（格鲁论坛2009-4-22）
http://www.gelupa.org/forum.php?mod=viewthread&tid=12872&extra=&page=1
（摘录）｛《佛说优婆塞五戒相经》中最让人雷倒的是仿照比丘戒律对在家人的破戒行为区分‘可悔’与‘不可悔’的说法。比丘戒所谓的‘不可悔’是指犯‘杀、盗、淫、妄’四波罗夷罪，如此则失去了僧人的资格，必须逐出僧团。所以，才有‘不可悔’的说法，而犯‘杀盗淫妄’以外的戒律，则视情况的轻重，有些可以自己忏悔己过；有些必须找一位戒行完善的僧人，在这位僧人的面前发露忏悔；有些除了找戒行完善的僧人发露忏悔外，还会暂时性地丧失某些身为比丘的权利（如出门托钵……），必须留在寺中静修。所以，牵涉到破戒严重的情况，必须将破戒严重者逐出僧团，维护僧团的清净，所以，比丘戒才有‘不可悔’与‘可悔’的分别。
那么，当在家信徒犯了‘不可悔’之后，又该怎么处理呢？在家人既无半月诵戒、检讨、举发、告解、宣告的制度，那要由谁在何时、何地判定某某人犯了不可悔罪，某某人犯了中可悔罪等，然后又如何处置？如果没有具体的判定和则罚，又要如何执行不可悔罪呢？逐出佛教吗？以后不可以再当佛教徒？
最具公信力的圣典——梵文、巴利文的四部阿含（乃至第五阿含）和律藏上都找不到此经和任何相关或类似的记载。事实上，南传佛教国家在家佛教子弟如若破戒，只须悔过，重新受戒即可，并没有所谓‘可悔’与‘不可悔’的分别。｝
【贤佳】感谢解答！“格鲁论坛”所说理由否定《优婆塞五戒相经》，是不成立的。
居士犯戒有断头戒不可悔，不需要赶出佛门，仍可皈依三宝、奉行十善，但不能再受戒，也不能出家。居士受戒前，戒师会问遮难，其中包括是否曾受戒而破重戒，若有破重戒则不应给予授戒，强授也不得戒。居士犯轻罪（可悔罪），可自己对照戒法或咨询明戒的僧人而判定轻重品次，并向持戒的僧人或同样受戒而此条戒清净的居士按作法仪轨忏悔。具体作法仪轨可参看《沙弥和居士戒罪忏悔法》（https://uncn.top/1507.html）。
比丘犯断头罪，应该还俗（或做学悔沙弥），但仍可皈依三宝、奉行十善，也非赶出佛门。“不可悔”是指不能通过作法忏悔恢复戒体清净，并非业罪不可忏悔，例如比丘犯四根本重罪，还俗后还应忏悔其业罪。
【南传学修者乙】在南传教法里面从来没有听说过犯五戒不可悔的说法。居士犯五戒了表示惭愧，重新受戒就清净了。不然又回到了“受戒犯戒罪加一等”的问题了。这个问题您可以查阅《那先比丘经》，那里解释得很清楚，而佛陀也是鼓励大家受持五戒的，胜过不受戒不犯。而说正犯五戒不可悔的说法，唯一来源就是这个《优婆塞五戒相经》，它并不符合其他经典的教法，故我们判断他疑伪。
【贤佳】如果五戒居士杀动物、小妄语等，也是“表示惭愧，重新受戒就清净了”吗？
【南传学修者乙】是的。居士就算杀人、大妄语，都没有说不可以忏悔、不可以授五戒的。就像指鬘，杀了999人，最后佛陀救他，还是加入僧团，最后得阿罗汉。也有舍利弗尊者善巧劝说刽子手放下疑悔，得证初果。
【贤佳】指鬘杀人时未受戒，舍利弗尊者度化的刽子手先前也未受戒吧？不宜直接例同受戒居士的破戒。
受五戒的居士杀动物、小妄语等，没有破戒罪（未破根本重戒），但有犯戒罪（犯轻戒）。犯戒罪不能通过重新受戒得到清净，破戒罪更不能通过重新受戒得到清净。犯戒罪必须通过戒律中的作法忏得到清净。
如《（南传律藏）犍度·小品·（第三）集犍度》说：“此处有比丘，犯甚多僧残罪（注：次重罪），覆藏而还俗，彼再受具足戒，不覆藏其诸罪。诸比丘！依彼比丘覆藏最初之罪蕴，与别住（注：与作别住羯磨和行法）后，应与摩那埵（注：与作摩那埵羯磨和行法）。诸比丘！此处有比丘，犯甚多僧残罪，覆藏而还俗，彼再受具足戒，仍覆藏其诸罪。诸比丘！依彼比丘覆藏最初与最后之罪蕴，与别住后，应与摩那埵。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/N04/N04n0002_013.xml#pN04p0087a1304）
您先前说“可以查阅《那先比丘经》，那里解释得很清楚，而佛陀也是鼓励大家受持五戒的，胜过不受戒不犯”，我查阅南传《弥兰王问经（那先比丘经）》和北传《那先比丘经》，没有看到您说的这个内容，有劳您给出相关的原文。另外，这也不能说明“居士犯五戒了表示惭愧，重新受戒就清净了”，您能给出南传经典中的明确文据吗？
【南传学修者乙】居士犯戒与出家人犯戒，我认为完全没有可比性。而且这个事情很重要，应该在三藏中再找其他例证方可定论，仓促定论可能会有谤法嫌疑。
找到一些论据，请参考：
《居士戒讲课记录：应该努力守戒，不要怕守不好》（知乎网2020-06-27）
https://zhuanlan.zhihu.com/p/151002536
《弥兰王问经（那先比丘经）·（第九）不知恶行非福之问》说：“‘尊者那先！卿等言：“凡不知而杀生者积更大之非福。”然又依世尊于律之制定，言：“不知是不犯。”尊者那先！若不知而杀生者积更大之非福，然者“不知是不犯”之言是邪。若不知是不犯，然者“不知而杀生者积更大之非福”之言是邪。此亦两刀论法之问，向卿提出，彼难超越，难度彼岸，此可依卿而解。’‘大王！依世尊如是说：“凡不知而杀生者积更大之非福。”然又于律之制定，依世尊言：“不知是不犯。”对此有二义。何等为二义耶？大王！有无想作之犯，有非无想作之犯。大王！关于此无想之犯，世尊言：“不知是不犯。”’”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/N63/N63n0031_011.xml#pN63p0260a1401）
【贤佳】是应在三藏中找到文证。您给出的文章《居士戒讲课记录：应该努力守戒，不要怕守不好》没有给出直接的三藏文证（只引了一处间接的《弥兰王问经》内容），且未能证明“居士犯五戒了表示惭愧，重新受戒就清净了”，相反有些说法是违背三藏教义的。
（1）如文章说：“我们守不了戒的人，我们犯戒，其实在大部分的时间里我们还是不犯戒的，真正的犯戒，比如说杀生等恶业，只是在一小部分的时间里。比如说打猎，我们总不能晚上也出去打猎吧？那你就在晚上持不杀生戒呀。到晚上我们就作意‘愿我持守不杀生戒’，不就能持得很好吗？这也是有利益的。”
这从善行、恶行时间多少上判定善恶大小，属于世尊批评的外道见，如《（南传）相应部42相应8经/吹海螺者经》说：“世尊对村长刀师之子这么说：‘村长！尼乾陀若提子如何对弟子说法呢？’‘大德！尼乾陀若提子这么对弟子说法：“凡任何杀生者，一切都是堕恶趣、地狱者；凡任何取未给予的者，一切都是堕恶趣、地狱者；凡任何行邪淫者，一切都是堕恶趣、地狱者；凡任何说虚妄者，一切都是堕恶趣、地狱者。凡住于屡屡如此者，因为那样而被引导[往生]。”大德！尼乾陀若提子这么对弟子说法。’‘村长！“凡住于屡屡如此者，因为那样而被引导[往生]”，如尼乾陀若提子之言，这样将不存在任何堕恶趣、地狱者。村长！你怎么想：不论取夜里或白天，以时间比较，杀生男子杀生与不杀生，哪个时间比较多？’‘大德！不论取夜里或白天，以时间比较，杀生男子杀生的时间比较少，而不杀生的时间比较多。’…………村长！你怎么想：不论取夜里或白天，以时间比较，妄语男子说虚妄与不说虚妄，哪个时间比较多？’‘大德！不论取夜里或白天，以时间比较，妄语男子说虚妄的时间比较少，而不说虚妄的时间比较多。’‘村长！“凡住于屡屡如此者，因为那样而被引导[往生]”，如尼乾陀若提子之言，这样将不存在任何堕恶趣、地狱者。”（http://agama.buddhason.org/SN/SN1164.htm）
佛教导的正见是怎样的呢？《（南传）相应部42相应8经/吹海螺者经》说：“这里，如来、阿罗汉、遍正觉者、明与行具足者、善逝、世间知者、应该被调御人的无上调御者、人天之师、佛陀、世尊已出现于世间，他以种种法门呵责、斥责杀生，他说：‘你们要戒绝杀生！’他呵责、斥责未给予而取，他说：‘你们要戒绝未给予而取！’他呵责、斥责邪淫，他说：‘你们要戒绝邪淫！’他呵责、斥责妄语，他说：‘你们要戒绝妄语！’而，村长！弟子对那位大师有净信，他像这样深虑：‘世尊以种种法门呵责、斥责杀生，他说：“你们要戒绝杀生！”而或多或少有生类被我杀了，凡或多或少有生类被我杀了者，这是不适当的，这是不好的，但我以此缘对此后悔，我的这恶业将不会成为未作的。’他像这样省察后，舍断杀生，未来成为离杀生者，这样，有这恶业的舍断，这样有这恶业的超越。…………‘世尊以种种法门呵责、斥责妄语，他说：“你们要戒绝妄语！”而或多或少有虚妄被我说了，凡或多或少有虚妄被我说了者，这是不适当的，这是不好的，但我以此缘对此后悔，我的这恶业将不会成为未作的。’他像这样省察后，舍断妄语，未来成为离妄语者，这样，有这恶业的舍断，这样有这恶业的超越。”（http://agama.buddhason.org/SN/SN1164.htm）
汉传同经异译本《杂阿含经》说：“如来、应、等正觉、明行足、善逝、世间解、无上士调御丈夫、天人师、佛、世尊出兴于世，常为众生呵责杀生，赞叹不杀；呵责偷盗、邪淫、妄语，赞叹不盗、不淫、不妄语。常以此法化诸声闻，令念、乐、信、重，言：‘我大师知其所知，见其所见，呵责杀生，赞叹不杀，乃至呵责妄语，赞叹不妄语。我从昔来，以愚痴无慧，有心杀生，我缘是故，今自悔责。’虽不能令彼业不为，且因此悔责故，于未来世得离杀生，乃至得离盗、淫、妄语，亦得满足正意解脱、满足慧解脱，意解脱、慧解脱满足已，得不谤贤圣，正见成就；正见因缘故，得生善趣天上。如是，聚落主！有因、有缘众生业烦恼清净。聚落主！彼多闻圣弟子作如是学：随时昼夜观察所起少有心杀生、多有心不杀生，若于有心杀生，当自悔责，不是不类；若不有心杀生，无怨无憎，心生随喜。”（卷第三十二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T02/T02n0099_032.xml#pT02p0232a0602）
《别译杂阿含经》说：“‘我之世尊，真实知见，种种说法，令我得与弟子说如是法，种种因缘呵责杀生，赞叹不杀生，种种因缘赞不妄语、不邪淫、不偷盗。我于昔时，已曾杀生、偷盗、邪淫及妄语等，我以此因缘，常自悔责。虽自悔责而得名为不作罪业，是故深自悔责，如是恶业，以忏悔故，皆除疑悔，增进善业，更不杀生、偷盗、邪淫及妄语等，悔责先造，后更不作种种恶业。以是之故，心得满足，而获解脱，亦能满足慧解脱，心慧满故不谤贤圣，不谤贤圣故便得正见。’佛告聚落主：‘以能修于正见缘故，身坏命终，得向善趣，生于天上。以能忏悔、正见之故，能净一切众生之心，亦能净于众生结业烦恼罪垢。贤圣弟子得闻此事，即时修学：“若时及时分、时分中间，中间昼夜已过，如是时中，为杀时多？不杀时多？以义推之，杀生时少，不杀时多，我于彼时故作杀生，我实不善，所作非理，我从今已后更不复杀。”’”（卷第七）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T02/T02n0100_007.xml#pT02p0425a2513）
佛是要求作恶后应“对此后悔”（忏悔），且要求努力“舍断”“戒绝”恶行，才能超越恶业，而不是以善抵恶，更不是以时间多少论定大小。
（2）文章说：“我们必须清楚，持守戒律者的犯戒要比不持守戒律者的犯戒，恶行程度轻。同样的，罪业的果报也要轻。绝对不能认为持守戒律的人犯戒属于明知故犯，罪上加罪。这是不正确的一种认识，我们一定要纠正过来。……持守戒律的人，总会有一些警觉、警惕，有惭愧之心，不会太放逸。不持守戒律的人就完全无所谓了，所以很放逸，很不在乎。这种情况下，持守戒律的人所犯的罪行肯定要轻于不持守戒律的人。”
首先，这说法混滥基本概念，“持守戒律者的犯戒”应说为“受戒者的犯戒”，因为“持守戒律”即是有正念而努力不犯戒，不一定所有受戒者都如此。“不持守戒律者的犯戒”应说为“不受戒者的作恶”，因为不受戒者本身无戒，不会犯戒。
其次，这说法混滥基本逻辑。比对受戒作恶犯戒与不受戒作恶的果报，应在同等用心（烦恼）、加行（行为）的条件下比较，而不是基于文章给出的用心不同而产生的差异（“持守戒律的人，总会有一些警觉、警惕，有惭愧之心，不会太放逸。不持守戒律的人就完全无所谓了，所以很放逸，很不在乎”）。
另外，他这说法如果成立，也可用在受比丘戒者上（因为他的理由不能区别在家、出家），岂可说受比丘戒的犯戒比不受戒者的作恶（同样的烦恼、行为）罪业的果报要轻？
从三藏教义来看，不受戒者作恶有业道罪（世间罪），而受戒者在业道罪之外另有犯戒罪（制定罪，违圣语罪）。
如《（南传）弥兰王问经·（第七）阿罗汉之念忘失之问》说：“‘大王！有此等之二烦恼，世间罪与制定罪。何等是世间罪？是十不善业道，言此为世间罪。何者是制定罪？于在家者不为罪，沙门者于世有不适、不宜，于此，世尊为诸弟子制定终生不可犯之学处。大王！非时食于世间不为罪，于胜者之教是有罪。大王！害植物于世间不为罪，于胜者之教是有罪。水中笑戏于世间不为罪，于胜者之教是有罪。大王！如以上于胜者之教是有罪。’”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/N64/N64n0031_016.xml#pN64p0068a1401）
又如注解南传律藏的《善见律毗婆沙》说：“戒有二法：一者，世间自然罪；二者，违圣人语得罪。若心崇于恶法者，即是世间自然罪法。余者如来所结戒罪，于世法随制。”（卷第六）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1462_006.xml#pT24p0715c2212）
（3）您引《弥兰王问经（那先比丘经）·（第九）不知恶行非福之问》所说“不知”的前后概念内涵不同，如文说：“对此有二义。何等为二义耶？大王！有无想作之犯，有非无想作之犯。”即律中所说“不知是不犯”是“无想作”，也即不知（不明）事相，没有作恶犯戒念想的误作，例如走路误踩死蚂蚁，所以说不犯。而佛说“凡不知而杀生者积更大之非福”，是指不知（不信）善恶因果（怀持邪见）而故意（有念想）杀生，如文说“非无想作之犯”。这不能说明受戒者故意作恶犯戒无果报，或轻于不受戒者故意作恶的果报，也不能说明“佛陀也是鼓励大家受持五戒的，胜过不受戒不犯”，也不能说明“居士犯五戒了表示惭愧，重新受戒就清净了”。
相反，南传《弥兰王问经（那先比丘经）》中有文显示居士破重戒不可悔，如《弥兰王问经·（第三）在家之时于犯波罗夷有法现观之障耶之问》说：“‘尊者那先！此处有在家者犯波罗夷者，彼后日出家不识“我在家之时犯波罗夷”，又其他之人不告诉彼“汝在家之时犯波罗夷”，而彼如实行道，彼有法现观耶？’‘否，大王！’‘尊者！何以故耶？’‘法现观之因于彼一切已断，故无有法现观。’‘尊者那先！卿等言：“识者有恶作（后悔），若有恶作则有盖，心盖则无法现观。”然，彼不识，不起恶作，寂静心而住时，何故无法现观耶？此问由一难至一难，熟虑而后解。’‘大王！善耕良泥之肥田，秋善植之种子成长耶？’‘然，尊者！’‘大王！然，其种子成长于坚硬之岩石地耶？’‘否，尊者！’‘大王！何故其种子成长于泥土，何故不成长于坚硬之岩石耶？’‘尊者！其种子成长之因是无硬岩，无因故种子不成长。’‘大王！如是，彼所以有法现观之因于彼已断，无因之故无法现观。大王！又如杖、土块、棒、锤确立于地。大王！然，其等之杖、土块、棒、锤确立于空中耶？’‘否，尊者！’‘大王！然者，其等之杖、土块、棒、锤所以不确立于空中之理由者如何？何故不确立于空中耶？’‘尊者！其等之杖、土块、棒、锤无确立之因于虚空，无因故不确立。’‘大王！如是，依其过，彼法现观之因已断。因芟除者，无因故无法现观。’……‘尊者那先！又考虑此事，言：“不识者无恶作（后悔），而有盖。”对此予心不能理解。以事例令予理解。’‘大王！譬如即不识而食哈罗哈罗猛毒，亦夺命耶？’‘然，尊者！’‘大王！如是，如即不识而作，罪亦为法现观之障。大王！如即不识而近火，亦烧耶？’‘然，尊者！’‘大王！如是，如即不识而作，罪亦为法现观之障。大王！譬如即不识〔毒蛇〕，若为毒蛇所咬，则夺命耶？’‘然，尊者！’‘大王！如是，如即不识而作，罪亦为法现观之障。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/N64/N64n0031_016.xml#pN64p0057a0301）
文中说“彼如实行道”，也应包括受戒，否则不算“如实行道”，至少有大不足。可见受戒不能使居士破重戒罪得到清净。又文说“依其过，彼法现观之因已断”“罪亦为法现观之障”，可见居士破重戒的罪障不可能清净，也即不可悔，不论怎样“如实行道”。
您先前说“正犯五戒不可悔的说法，唯一来源就是这个《优婆塞五戒相经》”，其实在北传律典中还有其他一些来源明确显示这个意思。
如《萨婆多毗尼毗婆沙》说：“若破重戒，更无胜进，后还舍戒后更受者，更不得戒也。如破八戒中重戒，更受八戒，若受五戒、若受十戒、若受具戒，兼禅无漏戒，一切不得。若破五戒中重戒，若更受八戒、十戒、具戒，并禅无漏戒，一切不得。若破五戒中重戒已，欲舍五戒更受戒者，无有是处。若舍戒已，更受五戒，若受八戒、十戒、具戒，并禅无漏戒，一切不得也。若破十戒、具戒中重戒者，若欲胜进、若欲舍戒还受戒者，如五戒中说。”（卷第一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T23/T23n1440_001.xml#pT23p0507a2602）
《毗尼母经》：“若在家受优婆塞戒若毁破一，有受八斋毁一，若受沙弥十戒毁一，如此人者，后出家亦不得戒，亦不得作和上。”（卷第一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1463_001.xml#pT24p0806c1101）
【南传学修者乙】（1）这样吧，我写信斯里兰卡专门研究戒律的僧人，问问他们。
（2）基本上我无法接受这样的说法，一个居士得授五戒后，饮酒也会导致不可忏悔的断头戒，不可再出家达上。
（3）佛陀制定的出家前的问难，也没有包括是否之前持五戒犯戒，只有杀父、杀母等罪大恶极的情形不可出家达上。
【贤佳】（1）好的。
（2）不饮酒戒是四根本重戒之外的轻戒，正犯不饮酒戒是可悔罪（中品可悔罪），不失戒体，不障出家，依作法忏即可恢复戒体清净。如《优婆塞五戒相经》中说：“若优婆塞尝咽者，亦名为饮，犯罪。若饮谷酒，咽咽犯罪。若饮酢酒，随咽咽犯。若饮甜酒，随咽咽犯。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1476_001.xml#pT24p0944a1413）未说是不可悔罪。
蕅益大师《优婆塞五戒相经笺要》注解说：“此酒戒但是遮罪，为防过故，与前四根本戒同制，三缘成犯：一、是酒，谓饮之醉人；二、酒想，谓知是酒或酒和合；三、入口，咽咽结可悔罪也。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X60/X60n1123_001.xml#pX60p0465c0401）
（3）出家受戒前的问遮难有十三难，其中有“边罪难”，即包括居士受五戒、八关斋戒破重戒（犯轻戒不算）。
【南传学修者乙】边罪是指曾出家且犯断头：
《原始佛教现代佛教·出家的条件及方法》
（摘录）｛边罪（曾出家，犯根本戒）｝
【贤佳】这是偏狭局见。依据先前引述经典的教义，边罪难还应包括居士受五戒破重戒，不局限于曾出家者（曾受比丘戒、沙弥戒等）破重戒。
如《四分律行事钞》（〔唐〕道宣律师）说：“边罪难者，谓先受具戒，毁破重禁，舍戒还来，欲更受具。此人罪重，名佛海边外之人，不堪重入净戒海也。乃至准《论》，白衣五戒、八戒，沙弥十戒，破于重者，同名边罪。”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_001.xml#pT40p0024b1901）
【南传学修者乙】那我们的见解差别就很大很大了，不需要再讨论下去了。珍重。
【贤佳】南传经律我非常认可，其实没有根本差别，欢迎您随时指教！
Comments are closed here.