辩破应成派（格鲁派）“中观见”的辩论记录

辩破应成派（格鲁派）“中观见”的辩论记录（20190425）

（一）

【法师（宗格鲁派）】唯识的真如应该是无为法，然而依他起是有为法，这样会导致依他起的有为法依向真如无为法。唯识宗会很难回答这样的问题，因为有为不应该以无为为依。

【贤佳】为何有为法不能依无为法呢？

【法师】如果有为法依无为法，就意味着，有为法和无为法之间有相互作用。这样无为法就不是无为了。如果有为法和无为法之间没有作用，实际上也谈不上依不依。

【贤佳】有为法与无为法若是绝然分隔，有为修行岂可证无为法？

【法师】唯识认为：有为的依他起即阿赖耶自我灭尽后，真如显现，就像云灭日出的道理一样。导致下面三种过失：

1、阿赖耶实灭，变成断见。

2、真如不变，形成常见。

3、真如在修行过程中，只是一个目标，本身不会对修行有任何帮助，因为是无为法。

【贤佳】这还是有为法与无为法分隔的观点。

【法师】如果不分隔有为法和无为法，那么又怎么汇通呢？要么说有为法无作用，要么说无为法有作用。前一种情况，实质是否定了有为法；后面一种情况，实质是否定了无为法。

所以中观有时候会说：唯识是“他空见”，不是“自空见”。唯识宗虽然安立了很多缘起的道理，但最终把成佛的核心“真如”安立成无为法，即真如并非在缘起中，缘起的是有为阿赖耶，要成佛是灭阿赖耶。真如不空的原因就是非缘起，这种见地和世间凡夫认为的实有生灭没有差别。基于这种理解中观认为唯识不了义，乃至认为唯识宗根本不了解缘起当下即空的道理，不能解脱。其实，认为真如是无为法，修行就是云灭日出的观点，在唯识宗中并不少见。

【贤佳】“赏花人”的文章供参考：

《复欧阳竟无学派兼某尚格鲁之法师：生与无生对立是权宜之说，唯识正显不二实相》

https://mp.weixin.qq.com/s/GtDyWOKz6AXAQW1JE8jvew

 

（二）

【法师】1、“非因缘，非自然性”是理解成否定缘起吗？中观认为正因缘起所以才自性空。我想《楞严经》中的“非因缘”是否理解为“非自性因缘”更加准确，“非自然”理解为“没有自性”。“是故当知，色阴虚妄，本非因缘，非自然性”，理解为“是故当知，色阴虚妄，本非自性因缘而成，也不是自有体性”。此处“非因缘（非自性因缘）”正是阐述：一般人理解的自性因缘是不正确的，此处用“非”来强调其错误观点。

2、《解深密经》：“若于分别所行遍计所执相所依行相中假名安立以为色蕴，或自性相或差别相，假名安立为色蕴生、为色蕴灭，及为色蕴永断遍知，或自性相或差别相，是名遍计所执相。”这段文字并没有说明有为法是权宜之计。上面是说：“如果于这些分别的形相产生遍计执，就会把这些假名安立的色蕴，执着为有自性相，或者差别相，由此进步对这些假名安立的色蕴执着为生或者灭，乃至执着为色蕴永灭。把这种自性相和自性产生的差别相，称为遍计所执相。”总结起来就是说：有为法是无自性假名安立的法，此处也和中观说的“缘起如幻”“现空双运”相同。

3、“若诸法定是因缘生，则因缘别离即灭。如是，诸法灭，诸法之空性存于何处？”不了解此处说什么内容？中观认为正是因为缘生，所以决定没有自性。既然没有自性，怎么会问自性在何处？就像我说：“我没有钱”，对方却问：“没有钱在哪？把没有钱拿出来给我看。”自性灭即空性，怎么会有问无自性的性在哪的问题。

4、正是“因缘有为”，所以才说“自性无为”，这是般若空性内在的逻辑。相反如果说：因缘不定有，反而证不成自性无。因缘不一定有，就是说，可以有没有因缘的法，这种法其实就是自性法。

5、此处感觉我的理解和作者不同。佛的不住涅槃，必然是灭尽生灭的，否则怎么能称为涅槃呢？只要承认少许的生灭就意味着有自性。罗汉尚灭尽生灭，何况菩萨。唯识之所以说真如是无为法，就是说真如不生不灭，不是说：真如中还有生灭和非生灭同时存在。

6、“五蕴任取一法，四性推之，实性不可得，生处不可得，乃名无生。并非灭尽依他起叫做无生。”既然都无生了，怎么还有依他？“若利根者，不必经由逻辑，而可通过比喻直体如幻。”此处理解不同，如果让人不经过逻辑就接受某种观点，实际是钝根信人，因为找不出成立的理由，所以不得不直接靠“信”来维系理论的正确性。按照天台圆教为最高，但其修法，更加的强调见地，这些见地的内容都是靠逻辑成立的，非靠信心。

【赏花人】一、非自然指不自生，非因缘指不因缘生。佛陀明确否定因缘生所以无自性的析空法，可以深入《楞严》学习。缘生不自在，所以安立无性，这个没问题，但属于析空。佛陀已经破此狭隘缘生见。龙树菩萨也破，非因缘与因缘双破，彻显无性。多看看《楞严》吧。依佛经为主，其余论做注解。

二、佛陀意思是，只要认为离开能缘心有一个色受想行识好取，那就是遍计，最好多看下《解深密经》，并非是说缘到色受想行识执实、不执实。只要认为离众生迷悟善恶之心，有一个色、受等，已经是遍计。如果说缘到一个离心之法，认为此法存在心外，只是缘生无自性，可以是可以，但非体空，非大乘中道之无性性。大乘中道无性性，必须突破定执诸法缘生之一关。若定执缘生，非大乘。再次提醒多看《楞严经》。

三、因缘生之法，必因缘灭。如果说空性与缘起法不二，那么，缘起法灭时，空性灭不灭？因为应成析空教中，自认为现空不二，则现灭时空亦灭，不是中道。如果说空性是实性根本不存在义，如桌，因缘生则桌性空，桌因缘灭时，桌的空性还在不在？不在即断灭，最多属析空，非中道。若桌灭桌空性不灭，也是两分。这就是定执因缘生的问题。如轮回是烦恼业力合而有，烦恼业力灭时，五蕴灭否？若定执因缘，则五蕴灭，五蕴灭，空性在不在？若不在，则断灭。若断尽烦恼而五蕴不灭，则五蕴非定因缘生，有非因缘面。

所谓根本没有钱的比喻，亦非正理。需知，若根本无钱比喻一切法体根本无性，不曾存在，唯有缘生假名作用，则缘灭时，此假名假相在不在？若不在，即断灭。若在，即非全是因缘。若全属因缘，因缘灭时，法亦应灭，还属断灭。

四、般若空性内在逻辑并非因缘生所以无自性，乃是非自生亦非因缘生，才是内在逻辑。如心识，非自生，亦非因缘生。这个需要再进一步确认。这是关键的地方。汉传天台（通教开始）不仅否认自生，也否认因缘生。若因缘生，无论因生、缘生、因缘和合生，皆非般若，至多属析空。

五、无生为何还有依他之问，实际已经回答。一切现象四性推之不可得即是无生，这是依他当体无生的事实，应该以此事实说理，而不是把依他和无生先在概念分开、隔离后，然后来依之看事实。事实是依他当体无生，生与无生无碍。若依他性有生灭，是自、他、共还是无因？依他生灭与遍计本空无生，表达时分开，实际不离。如苹果的水与甜，本来一回事（所指事情本来不二）。表达时分开。又如梦境，说梦境无生，不妨说梦境中诸事生灭相。

另，利根者直契法性断执。逻辑为名言，借名言推理缘法性。汉传大乘经多有借比喻直缘法性义。闻慧缘名，思慧缘名及义，修慧直缘义而不缘名。借比喻直缘义，而不需推理结论逐渐入者，为利根。钝根者需先缘名，后缘义。如无生，钝根需思维无生之内涵，以四性推之，成立一结论，而后慢慢依之起观，然后渐体无生境界。利根无需此。利根可借比喻等，直下息遍计，体无生境。说经由逻辑为利根，不对，但可说经由逻辑者为普遍之门。

关键在第一个。非因缘指非因缘生，非自然指非自然生、非天然存在，是因缘与非因缘双破，并非说非自性因缘。

定执因缘生，非大乘。

附佛陀原文：“阿难，譬如有人以两手指急塞其耳，耳根劳故，头中作声，兼耳与劳，同是菩提瞪发劳相。因于动、静二种妄尘，发闻居中，吸此尘象，名听闻性。此闻离彼动静二尘，毕竟无体。如是，阿难，当知是闻，非动静来，非于根出，不于空生。何以故？若从静来，动即随灭，应非闻动。若从动来，静即随灭，应无觉静。若从根生，必无动静，如是闻体本无自性。若于空出，有闻成性即非虚空，又空自闻，何关汝入？是故当知，耳入虚妄，本非因缘，非自然性。”

因缘生也破，非因缘生也破，执非因缘为外道，执因缘为二乘。执因缘仍然可以断见思，证偏空，但不证中道。因缘和合生法，必因缘别离而灭，这个道理很简单。指缘生而说无自性也可以，但非大乘。大乘需在破外道自性见基础上，进一步突破二乘缘生观，达非因缘一面。

这是佛陀在《楞严经》说。龙树在《中论》也是以因缘中有无果来开示非因缘、非不因缘的当体空法。如“果先于缘中，有无俱不可，先无为谁缘？先有何用缘？缘中先非有果、非无果。若先有果，不名为缘，果先有故；若先无果，亦不名为缘，不生余物故。”又说四性无生，并非因缘生故无性，乃是非自然、非因缘，根本无生无性。汉传祖师明确能否在非自然基础上通达非因缘为大乘初门，历代祖师与佛陀《楞严》之说一致。

有两点之前没看到，现在补一下：

一、“涅槃”二字，作为名言，大小乘都可以用，但是义不相同，不能够以名定义。在小乘，一般是灭尽生灭相为其内涵。在一佛乘，是灭尽遍计执、灭尽虚幻颠倒妄想为其内涵。所侧重并不完全相同。如“回家”二字，有人以为回一具体处所为其内涵，有人以内心不再流浪为回家。不能遇到“涅槃”二字就认为没有生灭相才可以。如佛说诸经时，虽住于大般涅槃而不妨随缘说法。又如《金刚经》中，佛说众生如何，他悉知悉见，知见时并不离大般涅槃。这都是佛陀生灭无生灭不对立、无障碍的表现。

要注意不要以名定义。比方无生，《楞严》以四性推之无生为无生，并非没有作用为无生。见一切法似乎生灭不断的当下，四性推之无生，即是生与无生无碍之义，不是要抹去诸法相用才是无生。析空教是生与无生对立的，灭谛就是无生，体空不是。体空教中，破有为、无为对立，接入大乘。

二、所谓正是因缘有故自性无为，并非龙树中观。龙树中观是：非因缘，非不因缘，因缘性亦无，非因缘性亦无，本来彻底无性故空，非只是单纯因缘生故无。

格鲁自认为中观宗，但并非龙树原意。最好不要说中观认为因缘生所以无自性，可以说格鲁认为。因为龙树中观义，乃是在破凡夫非因缘生的自性见上，进一步破二乘定执因缘生见，说自性空，并非什么定因缘生故无自体。

不要把格鲁理解的中观跟龙树中观等同。龙树没说过诸法就是因缘生的，龙树说非因缘、非不因缘。可以自己深入《中论》，不要听格鲁那些人一面之词。《中论》也说依空而现诸法，但《中论》之空非定缘生故空——乃四性无生，无自然亦无因缘性故空。空，无自性名，可以与析空共用，但内涵不同。正如不要把格鲁理解的唯识跟佛说唯识等同。不是一回事。佛说的唯识与龙树说的中观根本没有两样。

最好是深入原经后讨论，不要拿一个应成、格鲁的“缘生故空”“空故缘生”，这种析空教的东西拿到大乘体空教中去套。这个析空的论式本身没错，但不要套大乘的非因缘、非自然之根本空。

无自性，这个声闻与大乘不一样。声闻是缘生故无性。大乘是，缘生性也无，自然性也无。因缘性也非，非因缘性也非。等于是自性空这个词大小乘都可以用，内涵不一样的。大乘双非，能出中道法性。若没有非因缘，不可能中道的。这其实说了很多。只是不熟悉这个说法的话会觉得很奇怪，一定要往因缘生上靠，不然他们理解不了。

【法师】1、大乘无住涅槃是智不住生死，悲不住小乘无相涅槃。既然不住生死，自然没有生死。

2、非缘起，必然导致自性存在，逻辑基础就是这样的。如果我们说有法非缘起，又非自性存在，是找不到这样的法的。

【赏花人】一、不住涅槃与生死，因为生灭与非生灭不二。如果说生灭与非生灭是二，则无论悲智多大，不可能两边不住。诸法实相，不会因为智悲大而改变。若五蕴因缘为烦恼业力，佛陀灭尽烦恼业，五蕴决定不能再生起。因为大悲心不是出生五蕴之缘，烦恼业力才是。若五蕴只有因缘面，因缘灭，佛陀到哪里起五蕴？

二、佛地有没有五蕴？如果有，那么五蕴并非因缘生。如果烦恼业力出生五蕴，佛陀灭一切烦恼业力，五蕴就不可能再生起。又，佛地断除一切烦恼习气后，六根性能在不在？若不在，如同无情。谈不上什么悲不住涅槃。若在，则佛地净习气后亦有见闻、嗅尝、觉知种种性能，此性与凡夫地不二，说明诸法具有非因缘面，说明五蕴并非尽是因缘面，有非因缘面。

三、如眼识，什么因缘生了它？眼识非无因缘，无根尘缘不现。但眼识亦非因缘生，根不生识，尘不生识。若说根尘单独不生，和合时生了识，也不对。两个都非识的东西和合怎么可以生眼识？说因缘和合生不对，说无因缘自生也不对，因缘、非因缘双非。

非因缘之物如果找不到，那很简单，承认析空就是了。析空法中，一切都是因缘生，因缘别离都灭尽。按照定执缘生说，佛陀除非不断尽烦恼有漏业。一旦断尽，就没有五蕴了，就灭尽。不断尽不是佛，断尽则必然灭尽因缘法，同于阿罗汉。汉传佛教已经说过，定执因缘可以，但不要混滥大乘。

定执五蕴因缘者，因缘灭尽，五蕴必灭。若因缘灭，再大的慈悲也不能生出五蕴。佛陀之所以可以两边不住，正因为法性非因缘非不因缘。

四、佛陀《楞严经》已经说非因缘，龙树菩萨也说了非因缘义，圣者所见所说，岂是凡夫可以否定？

五、“诸法因缘生”一句，有四种层次。其中圆教，法性本具为因，迷悟染净等为缘，本具故缘尽不会灭尽。

六、如梦境，四性推之不可得，乃知无生无性，并不坏梦境仗缘生灭的特质。又如空花，空无生灭，花相因缘生灭，生与无生无碍。因缘之相与非因缘之空何尝障碍？

七、若非因缘之物不存在，空性是否因缘？若空性也是因缘，什么因缘出生空性？若空性非因缘，如何说无非因缘之物？又，若空性非因缘，应成又自命现空不二，既然空非因缘，现也理性具有非因缘面，怎么空非因缘，现是因缘？一是一非，明明是二，如何现空不二？

又，若空性亦因缘生，则因缘灭空性亦灭，毕竟断灭，至多成阿罗汉。又，若说空性非生非灭，离因缘离非因缘，则依本空而现起的诸法，岂非也应该是非因缘非不因缘？

八、非因缘不能从单一事相上直接看出，应该结合一法之体前后看。如一人未成佛时具有见闻觉知性，断尽我法执成佛后亦有此性，则知此性有非因缘面。又如闻性，醒时有，根尘对而起，无梦睡眠中无，而若不断受声音刺激亦能起闻性，可知闻性并未因睡眠而灭。若睡时闻性已灭，声音再大亦不能再闻。前后对比而知，闻性离尘虽然不能显，却并非因尘而有，并非完全是因缘，也有非因缘面。乃至成佛亦不灭五蕴，可知诸法有非因缘面。

九、又如水之湿性，在水在冰皆有，冰水由不同因缘导致。水成冰时湿性亦隐，冰成水时湿性又显，可知湿性不生灭，不随因缘生灭。这就是体会法性非因缘的一个方式，也是非因缘的一个事相证明。怎么会不存在非因缘事？又如佛陀之见闻觉知，其性与未成佛前之见闻觉知，其见闻觉知性能不也是有性中相同一面，不也是有非因缘面？劝仁者不要被藏密定执缘生的析空教束缚了，多看看汉祖师的发挥。

如湿性，虽非因缘，而无时不随缘变化，遇冷成冰，遇暖是水。虽非随因缘生灭而无时不随缘，随随缘生灭而性恒在。如是，众生因我法执因缘，六根功能局限，佛陀彻证我法空，六根性能无边。佛陀心如水，众生心如冰，冰水全随缘，而性中有非因缘面。

非因缘非不因缘也是对初学的引导，断除见思、尘沙、无明惑时，方能实证此生与无生无碍之大乘妙理。

所谓教法，本来从实相安立。实相本来因缘非因缘皆非，本来生与无生无碍。不要学了教法，昧了实相。诸法实相唯佛彻证，佛陀既然彻证实相，那么佛陀说诸法非自然非因缘那就是这样。别学了格鲁背了佛陀。

若还坚持定执因缘，我亦再无话可说，唯愿仁者深入汉传经教与祖师，多学多修。

【法师】（对一）菩萨不但要断分段生死，还要断变易生死，不知上文的生灭和非生灭不二是什么意思？生灭和悲有什么关系？小乘人没有大悲一样可以了脱分段生死。

（对三）五蕴分“有漏”和“无漏”，烦恼业力产生有漏五蕴，无漏业力产生无漏五蕴。《成唯识论观心法要》卷9：“三者能现身土故。转有漏五蕴，应有无漏五蕴故。”

（对七）应该是您理解错了非因缘意，

《中论》卷4〈观四谛品 24〉：“众因缘生法，我说即是无，亦为是假名，亦是中道义。未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”因缘根本就不会灭，如果因缘灭，即成断灭论。如果说因缘能灭，这等于说一个人造业后，根本不会感果，因缘断灭的原因。

（对八）佛有无漏五蕴，前面已经解释过了。五识皆是因缘所生，不用解释了。楞严说的是自性因缘，如果有自性因缘，五识不得生。

（对九）湿性、水性、冰性，这些比喻皆是因缘有为法，其中没有非因缘之法。

【赏花人】一、烦恼业为五蕴因缘，因缘怎么可能不灭？那么道谛怎么能灭集谛？如果烦恼业力根本不灭，怎么出轮回？烦恼业力不会自己灭，但道谛可灭。需知此灭之义，不要对灭之名说，应审我说灭之义。

二、“未有一法非因缘”，此因缘非析空之因缘。前已说，龙树要说之因缘为性具因缘。

三、佛有无漏五蕴，此五蕴与凡夫五蕴是同是异？若不异，则凡夫直至成佛，五蕴不灭，只是转净而已，如何说无非因缘面？

四、佛有无漏五蕴，这五蕴毕竟灭不灭？若尽未来际不灭，则知有不生灭一面，如何尽是因缘？

五、如果五蕴尽是因缘，无本具非因缘面，什么因缘出生五蕴？如识蕴，若非有性具，纯属识体外因缘成，什么因缘生了识？如果纯属因缘，没有非因缘面，那么，无明灭则识灭，佛陀断尽无明，他果地五蕴哪来的？无明已经断尽，他的五蕴什么因缘生的？无明之外的因缘吗？若无明之外另有因缘生识，为什么说无明灭则识灭？而大乘唯识说，识性非因缘非不因缘，所以无明尽，识不尽，只是转成智。这就通。

再提醒一次，执因缘没问题，但不要充大乘。

六、打比喻为了理解诸法。如果说我所打比喻中没有无为法，那么，什么比喻可以等同空性？空性如何表达？无为法如何表达？我可以同样对你：无为法离言说，不是凡夫可缘，那就没法讨论了。难道你能缘无为法？你缘不到你讨论什么？

另外，在我意中，有为、无为不异。无为是有为真性，并非离有为相另有无为。所以，我说的无为不离有为，我可以以有为表达无为。只有你认为无为必须离有为而有，不要把你的前提加到我头上。

七、你引用《成唯识论》作为你的根据，应成承认唯识吗？唯识说八识是一切种识，十法界种子都有本具的，也有新熏的。本具的就是非因缘，新熏的就是因缘，不正是诸法非因缘非不因缘吗？你引用唯识，那就是承认了？

补：生灭与非生灭不二指佛境。断生死，不是断生灭相。不能简单地把断生死等同断生灭相。佛陀无生死，不受生死障碍，但仍能示生灭相。如五蕴，是分段变易之体，也是了二种生死之佛体。佛离五蕴毕竟有何体？难道第六蕴？如是，五蕴毕竟不灭，只是转净。凡夫到成佛，为转而非断。有非因缘面故不断，有随缘面故可转。如湿性与冰水之例已明。打比喻肯定是在世俗层面找。湿性即可作喻，喻佛地五蕴与凡夫地五蕴性中相通不二之面，即非生灭一面。冰水喻生灭一面，喻生与无生不二，有为、无为不异。

【法师】生灭和非生灭必然有差异，非就是表示不同的意思，如果两者无别，何必要加非呢？佛是幻生幻灭，非无“幻生幻灭”之相（“如幻报身”和“如幻应身”），然也不是没有“不生不灭”的无自性法身。此法身就是了知因缘无自性所得的理体，此法身不坏幻生幻灭的报、应身，然绝非凡夫的实有生灭。“幻生幻灭”的因缘无自性理体就是“不生不灭”，“不生不灭”的因缘显现就是“幻生幻灭”，由此达到不二之境。

佛是无漏五蕴，无漏五蕴非离五蕴而有，只是在了知因缘五蕴无自性后所生。可参考上面幻生幻灭的解答。

正是五蕴为因缘法，所以才能将有漏五蕴转化成无漏五蕴。如果无漏五蕴和有漏五蕴实有，根本不能转变，导致有漏永远有漏，无漏永远无漏。

佛和凡夫的五蕴是不同的，否则修行都没有意义。

缘起的当下就是空，不是离开缘起，再去找一个离开缘起的空。不是不落因果，是不昧因果。

【赏花人】也差不多了，可能再讨论下去没有意义。再重复几点：

一、大乘无自性，是非因缘非不因缘。自性也无，他性、共性因缘性皆无。因缘生无自性，那是小乘无自性，我从未说过有自性。

二、凡夫五蕴与佛五蕴不一不异。虽然不一，但决定有不异面。否则佛陀五蕴就是凭空出现了。不一，是非不因缘；不异，非因缘。好比清水跟浊水不一，但性不异。凡夫五蕴是浊，佛陀五蕴是清，水性是同。这是非因缘，不断的一面。

三、缘起当下是空没错，但缘起当下也是不空。法性为空与不空无碍，非空非有的中道。缘起当下无生，何尝不是无生当下生灭无碍？

四、凡夫到成佛，五蕴能转，不能灭尽，就说明这里面有延续性，有不变的一面。因缘非因缘无碍，

五、说非生灭，破生灭执；说生灭，破非生灭执；非生灭非不生灭，破二边执。再强调一次，不要把生灭、无生对立的方便安立当成究竟。佛陀已经说这种安立是方便。佛的话要不要听？佛陀证无生灭，还是不碍生灭作用，生与无生在佛陀是同时的。为什么能同时？因为法性从来无碍。

六、再重复一次：诸法因缘生有四层，需要仁者自己去看。格鲁最多在第一到第二层。定执因缘生，比方五蕴是烦恼业力生，那么烦恼业力灭尽五蕴也灭尽，佛果地五蕴就没有了，这是显而易见的。无明尽则识尽，五蕴尽。佛果地五蕴从哪出来？从空中出现？若从空出现，则空即不空。若不从空出现，那么佛陀尽无明，五蕴应灭。佛果地五蕴也不灭，就因为五蕴有非因缘面。并非小乘认为的烦恼业力出生五蕴，五蕴乃是性本具，随众生烦恼业力深浅变化而已。又佛陀果地已彻证无生，同时不妨碍生灭作用。生与无生无碍之事实具在，凭什么你从文字上生灭、无生对立去否定事实？

如果仁者有心，可以提出公开质疑，提出问题，我会回复，由大众选择。这种私下的交流就免了。诚愿仁者菩提道早日圆满，广利有情，感恩相遇。

 

（三）

【法师】非因缘，不是自性，是什么？

【贤佳】佛经对“自性”的定义是怎样？

【法师】常、一、不依因缘、独立存在，即自性义。

【贤佳】佛经原文是怎么说的呢？

【法师】《大智度论》卷37〈习相应品 3〉：“若诸法定实有，则无因缘；若从因缘和合生，是法无自性，若无自性即是空！”

《中论》卷4〈观四谛品 24〉：“若诸法从因缘生则无有性，是故诸法决定有性则无因缘。若谓诸法决定住自性，是则不然。”

《大般涅槃经》卷40〈憍陈如品 13〉中的外道见：“如是二法，一是有故不从因缘，二是无故亦非因缘，是故诸法有自性故，不从因缘。”

下面这段文字是区分，外道因果和佛法因果的:

《入楞伽经》卷四：“佛告圣者大慧菩萨摩诃萨言：‘大慧！我今当说，因此法生彼法，不同外道所立因果，无因之法亦从因生。我不如是。我说诸法从因缘生，非无因缘，亦不杂乱，亦无展转无穷之过。何以故？以无能取、可取法故。大慧！外道不知自心见故，执着能取、可取之法，不知不觉惟自心见内外法故。大慧！彼诸外道不知自心内境界故见有无物，是故外道有如是过，非我过也。我常说言，因缘和合而生诸法，非无因生。”

我的理解是外道是自性因，佛法是无自性因，这是两者的本质区别。因自性因认为诸法实有生灭，有法可取、可得。

和合故无自性，和合即因缘。《大般若波罗蜜多经(第1卷-第200卷)》卷67〈无所得品18〉：“尔时，具寿善现复答舍利子言：‘如尊者所云何缘故说诸法亦尔都无自性者，舍利子！诸法都无和合自性。何以故？和合有法自性空故。”

《摩诃般若波罗蜜经》卷22〈道树品 71〉：“‘世尊！何因缘故，诸法自性无？’佛言：‘诸法和合，因缘生法中无自性。若无自性，是名无法。以是故，须菩提！菩萨摩诃萨当知一切法无性。何以故？一切法性空故。以是故，当知一切法无性。”

【贤佳】宜应简别，不暇多查资料，略作辨析：

如所引《摩诃般若波罗蜜经》说“若无自性，是名无法”，您说“佛法是无自性因”，即是无因，即无因缘。

涅槃非因缘有，否则是生灭法，非无为法。

下面两段文供参阅：

《大智度论》说：“问曰：若云无为法空，与邪见何异？答曰：邪见人不信涅槃，然后生心言：‘定无涅槃法。’无为空者，破取涅槃相。是为异。……众生虽闻佛说无常、苦、空、无我，而戏论诸法；为是人故说‘诸法空’，若无我亦无我所。若无我、无我所，是即入空义。”（卷三十一）

《中阿含经·梵志品阿伽罗诃那经》说：“梵志即便问曰：‘瞿昙！梵志经典何所依住？’世尊答曰：‘梵志经典依于人住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！人何所依住？’世尊答曰：‘人依稻麦住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！稻麦何所依住？’世尊答曰：‘稻麦依地住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！地何所依住？’世尊答曰：‘地依水住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！水何所依住？’世尊答曰：‘水依风住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！风何所依住？’世尊答曰：‘风依空住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！空何所依住？’世尊答曰：‘空无所依，但因日月，故有虚空。’梵志即复问曰：‘瞿昙！日月何所依住？’世尊答曰：‘日月依于四王天住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！四王天何所依住？’世尊答曰：‘四王天依三十三天住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！三十三天何所依住？’世尊答曰：‘三十三天依㷿摩天住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！㷿摩天何所依住？’世尊答曰：‘㷿摩天依兜瑟哆天住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！兜瑟哆天何所依住？’世尊答曰：‘兜瑟哆天依化乐天住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！化乐天何所依住？’世尊答曰：‘化乐天依他化乐天住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！他化乐天何所依住？’世尊答曰：‘他化乐天依梵世住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！梵世何所依住？’世尊答曰：‘梵世依于大梵住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！大梵何所依住？’世尊答曰：‘大梵依于忍辱温良住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！忍辱温良何所依住？’世尊答曰：‘忍辱温良依涅槃住。’梵志即复问曰：‘瞿昙！涅槃何所依住？’世尊告曰：‘梵志意欲依无穷事，汝今从我受问无边，然涅槃者无所依住，但涅槃灭讫，涅槃为最。梵志！以此义故，从我行梵行。’”（卷四十）

【法师】“佛法是无自性因”，不是无因的意思，是说由无自性的因，产生无自性的果。这样解释才符合原文的意思。

我引的《涅槃经》里面的文字是外道见，不是佛法正见。

涅槃是无依，但不是说涅槃无因。比如我说“水分子”依于”氢氧原子”而形成(假设氢氧原子不能再往下分)，所以就说氢氧原子无依，但不是说氢氧原子是无因法。氢氧原子也属于缘起链中的一个环节。如果氢氧原子是无因法，那么也不能合成水。

诸法以涅槃为依，然以涅槃为因。此有故彼有，此无故彼无。

【贤佳】“无自性法即是无法”，如何无自性因不是无因、无自性果不是无果？因缘生是假像，实非因缘生，如诸多大乘经说“生即无生”、“生死即涅槃”，此应是正解。

所引《大般涅槃经》说的知见是外道见，因其所见诸法都是遍计所执，不知生无自性、相无自性，亦不知无性之自性。如《大般涅槃经》说佛性不生不灭，又说涅槃常、乐、我、净。

有因缘而证涅槃，但涅槃本身是属于因缘和合假有而实无吗？

“诸法以涅槃为依”，不即是有为法依无为法吗？

【法师】如果说无因无果是对的，全无一法，那这种“见地”和断灭见有何区别？

“依”就是依此而有之意，既然可以“依”，怎么能是无为法？就像可以说楼房依地而起，怎么能说楼房依虚空而起？

【贤佳】有唯心变现因果，实无离心之因果。可思何为“无生法忍”。

《大般若波罗蜜多经》说：“诸行如幻，虚妄不实，不得自在，亦如虚空，无我，有情、命者、生者、养者、士夫、补特伽罗、意生、儒童、作者、受者、知者、见者皆不可得，唯是虚妄分别所起，一切皆是自心所变。”（卷第467）

您说“诸法以涅槃为依”，涅槃不是无为法吗？

【法师】如果心是无为法，就是说心根本不存在。既然完全不存在，还有什么幻不幻？应该是彻底不显现才对，无论在任何时候都没有任何法显现出来。

诸法无自性不是说诸法全无性的意思，而是说虽有性，但不是无因缘、自然而有之意。

【贤佳】何以说无为法不存在？涅槃不存在吗？

您说“诸法无自性不是说诸法全无性的意思，而是说虽有性，但不是无因缘、自然而有之意”，涅槃有什么性？是因缘和合假有吗？

【法师】涅槃有性故，可幻生诸法；涅槃无自性故，不实生诸法。

【贤佳】“涅槃有性”，有什么性？由何而有性？自然而有吗？

您说“涅槃无自性”，如《摩诃般若经》说“若无自性，是名无法”，不即说是无涅槃法吗？

【法师】涅槃有性，然非自然而有，是因缘而有。如果无自性就是无，那么这就成了断灭见。

【贤佳】您说“涅槃有性，然非自然而有，是因缘而有”，是由什么因缘有？您说“如果无自性就是无，那么这就成了断灭见”，那您怎么理解《摩诃般若波罗蜜经》所说“若无自性，是名无法”呢？

【法师】无分别智为涅槃的主要因缘。“若无自性，是名无自性法”。

【贤佳】您说“无分别智为涅槃的主要因缘”，由无分别智证涅槃，岂是无分别智等因缘生涅槃？涅槃岂是生灭法？又如何理解《中阿含经》所说“涅槃无所依住”？

“若无自性，是名无自性法”，岂非赘语废话？您说“涅槃无自性”，不是说涅槃是假有法吗？

【法师】得无分别智则无自性，无自性则无实生死，怎么会导致涅槃是生死法？涅槃无自性故，所以没有什么实有的依止了。

“无自性”是强调法的属性，“无自性法”强调的是法本身。就像“无常”是属性，“无常法”是法本身。

【贤佳】“得无分别智则无自性”，什么意思？未得无分别智则有自性吗？

我问“生灭”，非问“生死”。因缘生则必因缘灭吧？涅槃若是因缘生法，岂非因缘灭法？岂非涅槃是生灭法？

您说“涅槃无自性”，不是说涅槃是假有法吗？

【法师】未得无分别智则有自性吗？是的。

您没有分清楚，因缘实生和因缘幻生的区别。涅槃确实是假法，假法即空法，空法即中法。“众因缘生法，我说即是无，亦为是假名，亦是中道义。未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”

【贤佳】未得无分别智则有自性执吧？岂是有自性？否则凡夫所有起心动念和言行都是有自性？

“涅槃确实是假法”，不就是实无吗？不是诽拨涅槃吗？

《中论》这段话显示是名言法，非破涅槃等离言法性，否则诽拨涅槃。

【法师】凡夫所有起心动念和言行所见的法都是有自性的，这就是事实。虽然诸法本无自性，但在凡夫看来都有自性。

“众因缘生法，我说即是无（自性），亦为是假名，亦是中道义。未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”无是无自性的意思，不是全无性的意思。

【贤佳】《中论》破四生——无因生、自生、他生、共生，其实破“自生、他生、共生”即是破因缘生，即《中论》是双破无因缘生和因缘生，完整证成无生，即众因缘生法皆是唯心变现，实无离心因缘法，所以说：“众因缘生法，我说即是无，亦为是假名，亦是中道义。未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”

可参考文章：

《再答某堪布：应成派错解〈中论〉四性推简为析空，望应成派知错就改》

https://mp.weixin.qq.com/s/WHKET0PB-56zmZWXC-Sjqg

《请汉传大德审查：试以五番征破宗喀巴法师的空性见（就算作为析空，都有问题的）》

https://mp.weixin.qq.com/s/ay1bkOsvZdG7P_DLHEk-0w

《评破格鲁宗喀巴法师对大乘自性见内涵的错误定义》

https://mp.weixin.qq.com/s/TP-XAA-9Wsyy_0MUAdDQXw

【法师】什么是析空观？逻辑分析就是析空观？

【贤佳】您可细看其文。可参阅文章：

《试综合论述宗喀巴法师确实是析空知见，非大乘真空》

https://mp.weixin.qq.com/s/Fc7xPEgwmlOeqK7GukJOcw

《就〈菩提道次第广论〉再甄别宗喀巴法师为析空知见》

https://mp.weixin.qq.com/s/aVCYs7u28mDtZRXAEY2M7A

《格鲁派为藏教析空三乘的明证》

https://mp.weixin.qq.com/s/aYh8skynpL6JbFZOlsKrgw

【法师】如果格鲁是小乘教法，那么自然会以无余涅槃为目标，不会进入无住涅槃，但《广论》不是这么说的。

“如《修次第中篇》云：‘由大悲心所摄持故，诸佛世尊虽得圆满一切自利，尽有情界究竟边际而善安住。’”“又云：佛薄伽梵无住大涅槃，因即大悲。”

“无住大涅槃”，即生死、寂灭二边都不住的涅槃。小乘涅槃堕于寂边，佛涅槃较其殊胜，故赞为“大”。佛无住大涅槃之因，即是大悲。

【贤佳】不在于自称大乘果境，因是邪因，不达此果，矛盾扭合而蒙蔽众人。

格鲁“中观见”似小乘析空见，非小乘析空见，实是邪见。可细阅“赏花人”的文章。

【法师】如果无因缘法真的成立，请问这种无因法是怎么成立的？或是什么因都没有，自然成立？

【贤佳】一者名言法，实是无法，只是妄心所现幻相，例如幻树，其幻种子、阳光、水土等实皆无有，所以说无因无缘。若是因缘生，除自生、他生、共生，还有什么生？《中论》皆破。

二是涅槃等离言法性，心行处灭，言语道断，非因缘生法。

【法师】妄心是无法，还是有法？

除自性生、他性生、自他共性生，还有无自性生。

【贤佳】妄心实无，但是幻有。“无自性生”是自生、他生还是共生？除了自、他、共，还有什么存在形式？

【法师】既然实无，是像虚空一样的无吗？

可以看下青目论师的注释：

《中论》卷1〈观因缘品 1〉：“不自生者，万物无有从自体生，必待众因。复次若从自体生，则一法有二体，一谓生，二谓生者。若离余因从自体生者，则无因无缘，又生更有生生则无穷。自无故他亦无，何以故？有自故有他。若不从自生，亦不从他生，共生则有二过，自生他生故。若无因而有万物者，是则为常，是事不然，无因则无果。若无因有果者，布施、持戒等应堕地狱，十恶五逆应当生天，以无因故。”

【贤佳】幻有，非同虚空。您认为妄心实有吗？

《中论》破无因生和自生，诸法必待众因，而此众因是他因还是共因？

【法师】妄心无自性，但非性全无（像虚空一样），这是我的定义。

下面引用《中观论颂讲记》（印顺法师）的讲记来回答这个问题：“反过来问中观学者，诸法究竟有没有生呢？有生是自生呢？他生呢？共生呢？还是无因生？敌者还不是可以用同样的方法来破斥你？中观者说：一切法是缘生，缘生是不属前四生的，所以就免除了种种的过失。古代三论宗，从一切法无自性的观念出发，说一切法唯是假名，不从自他等生。如长短相待，他的初章中假说：‘无长可长，无短可短。无长可长，由短故长；无短可短，由长故短。由短故长，长不自长；由长故短，短不自短。不自长故非长，不自短故非短。非长非短，假说长短。’这意思是：从长短的相待相成中，理解无长短的自性(也叫做中)。唯其没有长短自性，所以是假名的长短(也叫做假)。这无自性的长短，观察他的自性有(如四生)，虽毕竟清净，一毫不可得，而假名的缘生宛然。他从缘起理解到无自性，在无自性上成立相待假(这叫成假中中后假)。这一观察过程，是非常正确的。”

【贤佳】是的，妄心无自性。印顺法师所说错误。缘生若不是他生、自他共生，还有什么形式生？

【法师】下面在引用《龙树的破因果关系–〈中论〉第一品的逻辑解析》吴汝钧先生的文章回答：“龙树《中论》 (mulamadhyamaka-karika)的第一品题为‘观因缘’(pratyaya pariksa)，表面的意思是对因缘问题的考察，实际的意思是要破除因果关系。不过，这里所要破除的因果关系，并不是世间知解的因果关系，或使世间法得以成立的因果关系，却是以自性(svabhava)的立场来看的因果关系。在这样的因果关系中，因有自性，果也有自性，而由因生果的生也有自性。破除了以自性建立起来的因果关系，即显出无自性的、缘起的因果关系。”

这是三论宗吉藏法师的文：

《中观论疏》卷2〈因缘品 1〉：“生若实生，不应待灭，以待灭故生即生无自性，故自性生便息。生无自性，由灭故生，即是因缘生。因缘生即是寂灭性。”

下面智者大师的文：

《维摩经玄疏》卷2：“今观此心，不自性生故非生生，不他性生故非灭生，不自他性生故非生灭共生，不无因生故非离生离灭生也。如此四句检，生不得生而说生者，但以随顺世间名字故说生。名字生即是假生，假名之生即是不生。”

我问下，幻心生幻种子、阳光、水土等，在这如幻的境界中，这些幻法生起，要不要符合因果规律？

智者大师、青目论师、吉藏大师、印顺法师对《中论》因缘品的理解中都没有否定缘起，否定的是自性。法师是否可以重新思考一下孰对孰错？

【贤佳】符合心法依他起的因果规律。

从您所引文来看，吉藏大师《中观论疏》文说“因缘生即是寂灭性”，智者大师《维摩经玄疏》文说“假名之生即是不生”，都是说“无生”，即破无因生和因缘生。所引青目论师未说不赞成“无生”，可再看其他文。

还请直接思考解答前面所提的核心问题：（无自性的）因缘生除了自生、他生、自他共生，还有什么形式？

【法师】“诸法不（自生），亦不从（他生），不共（生）不无因（生），是故知无（自性）生。”其中的不无因，说明诸法必待因缘而生，怎呢能排除因缘生？否则不无因怎么解释？

【贤佳】“不无因”是破无因生，“诸法不自生，不共不无因”即是破因缘生，得出原文结论是“是故知无生”，应成派强拘为“是故知无自性生”，是曲解。

【法师】不无因，是翻译成没有因缘，还是翻译成必须有因缘？

【贤佳】不无因是必须有因缘，《中论》随后破此因缘生的三种可能形式（自生、他生、共生），成立无生，即“众因缘生法，我说即是无，亦为是假名，亦是中道义”。

【法师】既然是必须有因缘，怎么到后来变成破因缘了？

【贤佳】因缘是假相，其实无有，故破因缘生，得出结论说“无生”。

【法师】因缘相是假相，请问这个假象是必须有，还是可以没有？

【贤佳】不必有，涅槃中无因缘相。

【法师】如果涅槃无因无果，那就是说涅槃不是缘起链条中的一环，是缘起外另有一物。那这种无因缘的事情和我们有什么关系？就像在另一个空间一样和现实空间没有联系。

【贤佳】有因缘证入涅槃。涅槃本身若有因缘相，岂非生灭法？岂是无为法？

【法师】既然已经有因缘进入涅槃，那么就是说涅槃是缘起链条中的一环。原因是自性因缘导致生死，无自性因缘导致不生死，这种无自性缘起就是涅槃。因为您分不出自性和无自性，所以才在破缘起。实际上破的是自性，不是缘起。

【贤佳】有因缘证入涅槃，不是因缘生涅槃。破因缘生，是说因缘生是心所变现的假生，其实如空花无生。若灭妄心，证入涅槃，则无因缘相。否则诸多大乘经说无相有何意义？

【法师】您的无相是断灭相，是离因缘外而有的凡夫见地。

【贤佳】您说的无相是什么？有因缘相，无自性相吗？

【法师】您理解的涅槃其中还有色相显现吗？还是认为涅槃像虚空一样，毫无显现？

【贤佳】《大般若波罗蜜多经》：“究竟涅槃如虚空。”（卷第六十三）《别译杂阿含经》：“诸行无常，是生灭法，生灭灭已，乃名涅盘。”（卷第六）生灭灭已，岂有因缘相？

【法师】如果您理解的涅槃就像虚空毫无显现，那当佛进入这种涅槃的时候，还看得见众生吗？

【贤佳】《大智度论》：“利益者，未得涅槃，但令得智慧、禅定等今世、后世乐。欲度者，令得漏尽，成三乘道，入无余涅槃。如虚空无生无灭、无苦无乐、无缚无脱，无所有故，众生亦如是。是故说：‘世尊！为度虚空等众生故大庄严。’如虚空无色无形，若有欲举虚空，是为难；众生法亦如是毕竟空，而菩萨欲举三界众生着涅槃中，是故名大庄严。”（卷六十四）

【法师】法师认为存在幻生吗？

【贤佳】宜先明确问题：（无自性的）因缘生除了自生、他生、自他共生，还可能有什么形式？其他问题再说，以免都成煳涂账，游辩无了。

【法师】既然是无自性，就不会分为自，他和共，一开始这句话就是错的。无自性即幻生，有相无实，所以我问您是否承认幻生？

【贤佳】无自性生如何生？何妨他生？

【法师】我们现在看到的现象都属于无自性生。他生，他自性生之意。有自性，必然导致他自性。

“不自性生故非生生，不他性生故非灭生。”这是智者大师说的自性生即生生，他性生即灭生。所以，自生是自性生的略语，他生是他性生的略语。

《中论》卷1〈观因缘品 1〉：“自性即是自体。众缘中无自性，自性无故不自生。自性无故他性亦无。何以故？因自性有他性，他性于他亦是自性。若破自性即破他性，是故不应从他性生。”

【贤佳】破自性即破他性，但破自生岂破他生？

【法师】青目论师的原文已经发给您了。自性生出的物体，从自方看是自生，从生出的物体反过来看就是他生，自他相待故。

【贤佳】这是狭隘的他生吧？如同文字游戏。可看《中论》根本结论是“不生不灭”“无生”等。

【法师】不要总认为别人在玩文字游戏，会不会是自己不能理解论师所表达的意思。您说一个人玩文字游戏就算了，智者大师、青目论师都在玩游戏，是否不妥当？

【贤佳】青目论师我未研究，智者大师明文说“假生即不生”，《中论》一开头立宗也说“不生亦不灭”，岂可强解为有无自性生？

【法师】青目论师的颂是鸠摩罗什大师译的，建议先看懂原注释比较好。

【贤佳】感谢提示！我先前未阅青目论师的原文，论断粗率，忏悔！刚不久研读其文，了解了其论证的意涵，其论证的一些概念如您所说，而其总体结论是证成“不生”（毕竟空、无所有），如其《中论释》说：“一切法不生不灭、不一不异等，毕竟空，无所有。……生相决定不可得，故不生。不灭者，若无生何得有灭？余六事亦无。……无因则有大过，有因尚可破，何况无因！于四句中生不可得，是故不生。”

【法师】不生是说本体不生，但不是说现象不生。本体不生是胜义谛，现象生是世俗谛。胜义和世俗不相互妨害，此为缘起性空之真义，此缘起性空即佛的大般涅槃。绝不是把一切毫无显现称为涅槃。

【贤佳】现象是假相，如梦如幻，实是无相，实是无生，毕竟空，无所有。如翳眼见空花，无实花，翳除而空花灭，无实花灭。因缘生实即无生，唯心变现。应如此解《中论》不生不灭义，则文义无扭曲，与诸大乘经义符顺，不可凭信世俗见识。

另外，下面一段经文供参阅：《大方广佛华严经》：“恒住涅槃如虚空，随心化现靡不周，此依无相而为相，到难到者方便力。”（八十卷之卷第十三）

【法师】原文：“现象是假相，如梦如幻，实是无相，实是无生，毕竟空，无所有。如翳眼见空花，无实花，翳除而空花灭，无实花灭。因缘生实即无生，唯心变现。”

更正：现象是假相，如梦如幻，虽有其相，实是无生，毕竟空，无所有。如翳眼见空花，无实花，翳除知空即花，无实花灭。因缘生实即无生，唯心变现。

您现在的见地属于别教的但中，尚未进入圆教一心三观，当下一念领悟：缘起=显现=假名=性空=无自性=中道=不生=涅槃

【贤佳】感谢提示！虽有其相，实是无相，是幻相故，实毕竟空、无所有故。《大般若波罗蜜多经》说：“若色若不二，若受、想、行、识若不二，如是一切皆非相应非不相应、非有色非无色、非有见非无见、非有对非无对，咸同一相，所谓无相。”（卷七十三）

【法师】阿弥陀佛！随喜法师！

【贤佳】补充一点概念的辨析，请您看是否合理：

您先前质问说：“如果说无因无果是对的，全无一法，那这种‘见地’和断灭见有何区别？”

有而变无才成断灭，本来不生（无生）则不断不灭，所以“不生”见（“无生”见）不是断灭见。如青目论师《中论释》说：“生相决定不可得，故不生。不灭者，若无生何得有灭？……法若实有则不应无，先有今无是即为断，若先有性是则为常，是故说不常不断，即入不生不灭义。”

当然这“不生”不妨碍唯心变现的幻生（无自性的因缘生），但不是离心有因缘生。如先前您所引《入楞伽经》卷四说：“我今当说，因此法生彼法，不同外道所立因果。……外道不知自心见故，执着能取、可取之法，不知不觉唯自心见内外法故。大慧！彼诸外道不知自心内境界故见有无物，是故外道有如是过，非我过也。”

【法师】我认为“全无一法”这种表述偏空，因为这种表述容易让人把空理解成完全没有，即“空”成了“绝对的无”。二转法轮经常用这种表述，原因是为了破坏众生的实有执着。

到三转法轮的时候，在《解深密经》中佛经常用一个词叫“无自性性”，是为了破除二转法论的偏空见解，即把空又往缘起有的方向拉，如《成唯识论》：“故佛密意说一切法皆无自性，非性全无。”

如果定执二转，就容易认为三转不了义。实际我们会发现唯识师会写中观的论著，而中观论师往往难以写唯识的论著，甚至批驳唯识师，这个原因就是二转没能理解三转的要义。但要彻底的理解三转必须在深刻理解二转的基础上才能完成，否则三转必然会变成无缘起的自性论。

【贤佳】是的。如下辨析还请您看是否合理：

《中论》说：“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生。”结论归于“无生”，即归于胜义谛，即由世俗实无（无生，幻有）隐诠胜义实有（否则落于一切实无的恶取空）。此胜义实有，涅槃、真如、佛性、如来藏等，是无相法、离言法，非名言有（名言法有相），所以有时说涅槃空、真如空、如来藏空等，并非实无。

如《大智度论》说：“问曰：若云无为法空，与邪见何异？答曰：邪见人不信涅槃，然后生心言：‘定无涅槃法。’无为空者，破取涅槃相。是为异。……众生虽闻佛说无常、苦、空、无我，而戏论诸法；为是人故说‘诸法空’，若无我亦无我所。若无我、无我所，是即入空义。”（卷三十一）

又如《大般若波罗蜜多经》说：“修行般若波罗蜜多菩萨摩诃萨，与真如空相应故，当言与般若波罗蜜多相应。”（卷四）“诸菩萨摩诃萨由此智故，虽住真如，而不得真如。”（卷八）“诸菩萨摩诃萨修行般若波罗蜜多时，不见真如。何以故？以真如性空无生灭故。”（卷七十）“若佛住世若涅槃后，应依真如常勤修学，应依法界、法性、不虚妄性、不变异性、平等性、离生性、法定、法住、实际、虚空界、不思议界常勤修学。何以故？如是真如等，是一切声闻、独觉、菩萨摩诃萨及诸天、人、阿素洛等利益安乐所依处故。”（卷一百四）“佛设利罗是极圆满安住真如所薰修故，是极清净安住真如所依器故，堪受一切世间天、人、阿素洛等供养恭敬、尊重赞叹。”（卷一百二十八）“所言般若波罗蜜多义趣者，谓此般若波罗蜜多非二非不二、非有相非无相、非入非出、非增非减、非染非净、非生非灭、非取非舍、非执非不执、非住非不住、非实非不实、非相应非不相应、非和合非不和合、非因缘非非因缘、非法非非法、非真如非非真如、非实际非非实际，如是义趣有无量门。”（卷一百三十五）

应成派将《中论》此偈末句“是故知无生”理解为“是故知无自性生”，即结论归于“无自性生”（幻生），也即归于世俗谛。这虽然曲解了龙树菩萨《中论》的根本意趣，但“无自性生”在世俗谛是成立的，且符顺世俗通常的见识，所以易于被人信受。但应成派进一步推论说“世俗有（幻有），胜义无（实无）”，则诽拨胜义实有，不同于小乘教义认为世俗人空法有而不诽拨涅槃等胜义实有，所以应成派“中观见”落入外道邪见。

如《瑜伽师地论》说：“于大乘中或有一类恶取空故，作如是言：‘由世俗故一切皆有，由胜义故一切皆无。’应告彼言：‘长老！何者世俗？何者胜义？’如是问已，彼若答言：‘若一切法皆无自性是名胜义。若于诸法无自性中自性可得，是名世俗。何以故？无所有中建立世俗假设名言而起说故。’应告彼曰：‘汝何所欲？名言世俗为从因有自性可得，为唯名言世俗说有？若名言世俗从因有者，名言世俗从因而生而非是有，不应道理。若唯名言世俗说有，名言世俗无事而有，不应道理。’又应告言：‘长老！何缘诸可得者此无自性如是？’问已，彼若答言：‘颠倒事故。’复应告言：‘汝何所欲，此颠倒事为有为无？’若言有者，说‘一切法由胜义故皆无自性’不应道理。若言无者，‘颠倒事故诸可得者此无自性’不应道理。”（卷七十五）｛末段问答参考注解：“何缘诸可得者此无自性如是”，为什么这些可得的事物（可见闻觉知的事物）说为无自性呢？‘颠倒事故’，因为是颠倒的事情（颠倒见闻觉知）。如果说这颠倒事（颠倒见闻觉知）本身是实有的，即是有自性的，那么说‘一切法由胜义故皆无自性’不合道理。如果说这颠倒事（颠倒见闻觉知）本身是实无（非真实有）的，那么先前以“颠倒事故”回答“诸可得者此无自性”是不合道理，因为既然实无，不应成为使“诸可得者”无自性的理由。｝

又如《瑜伽师地论》说：“云何名为恶取空者？谓有沙门或婆罗门，由彼故空亦不信受，于此而空亦不信受，如是名为恶取空者。何以故？由彼故空彼实是无，于此而空此实是有，由此道理可说为空。若说一切都无所有，何处何者何故名空，亦不应言由此于此即说为空，是故名为恶取空者。云何复名善取空者？谓由于此，彼无所有，即由彼故正观为空；复由于此，余实是有，即由余故如实知有。如是名为悟入空性如实无倒。谓于如前所说一切色等想事所说色等假说性法，都无所有，是故于此色等想事，由彼色等假说性法，说之为空。于此一切色等想事何者为余？谓即色等假说所依，如是二种皆如实知，谓于此中实有唯事，于唯事中亦有唯假。不于实无起增益执，不于实有起损减执，不增不减，不取不舍，如实了知如实真如离言自性，如是名为善取空者。于空法性能以正慧妙善通达，如是随顺证成道理，应知诸法离言自性。”（卷三十六）

【法师】如果不能很好理解“缘起＝性空”的不二法门，容易把“真如”理解成无缘起的自性有。法师认为这样说可以吗？

【贤佳】看怎样“不能很好理解”。“缘起＝性空”非了义，“缘起＝性空＝无生＝唯识”更了义。“真如”是非因缘生的（不生不灭的）离言实有，是诸法无自性性（无名言自性的自性），即诸法离言自性，即诸法空性，也即唯识真性。依真起用而现缘起，“如梦幻泡影，如露亦如电”，亦如《中论》说：“众因缘生法，我说即是无，亦为是假名，亦是中道义。未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”又如《华严经》说：“恒住涅槃如虚空，随心化现靡不周，此依无相而为相，到难到者方便力。”（八十卷之卷第十三）

佛初转法轮说小乘四谛教，随顺“缘起＝性空”，侧重人我空。第二转法轮说般若义，即“缘起＝性空＝无生”，说人我空，也说法我空（五蕴皆空），如《般若心经》说：“是诸法空相，不生不灭，……无无明亦无无明尽，乃至无老死亦无老死尽，无苦集灭道，……究竟涅槃。”（注：“无无明亦无无明尽，乃至无老死亦无老死尽”即是无缘起，缘起性空故。）第三转法轮说唯识义，即“缘起＝性空＝无生＝唯识”，说人我空，也说法我空，并说唯识缘起无自性性。如《佛说法集经》说：“见法唯是心，远离于分别，不舍真如行，以得无障境。诸法不自生，亦复非他生，离诸数尽相，平等如虚空。如实知此法，智者无去相，知法亦不住，以住于平等。若能如是念，于诸法不动，是人到彼岸，如诸佛福田。”（卷四）

《解深密经》说：“世尊初于一时在婆罗痆斯仙人堕处，施鹿林中，唯为发趣声闻乘者，以四谛相转正法轮，虽是甚奇、甚为希有，一切世间诸天、人等先无有能如法转者，而于彼时所转法轮，有上、有容，是未了义，是诸诤论安足处所。世尊在昔第二时中，唯为发趣修大乘者，依一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅槃，以隐密相转正法轮，虽更甚奇、甚为希有，而于彼时所转法轮，亦是有上、有所容受，犹未了义，是诸诤论安足处所。世尊于今第三时中，普为发趣一切乘者，依一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅槃、无自性性，以显了相转正法轮，第一甚奇，最为希有。于今世尊所转法轮无上无容，是真了义，非诸诤论安足处所。”（卷二）

由于第二转法轮是“以隐密相转正法轮”，容易生迷惑误解而堕恶取空，可能应成派由于意识到这点而特别强调因缘生，将龙树菩萨《中论》宣讲的“无生”强解为“无自性因缘生”，并认可世俗幻有，否定胜义实有，其实认可世俗幻有即是认可世俗实无，即落入一切实无的恶取空。

如《瑜伽师地论》说：“有二种人于佛所说法毗奈耶俱为失坏：一者于色等法、于色等事，谓有假说自性自相，于实无事起增益执；二者于假说相处、于假说相依离言自性胜义法性，谓一切种皆无所有。于实有事起损减执，于实无事起增益执，妄立法者所有过失已具如前显了开示。于色等法实无事中起增益执有过失故，于佛所说法毗奈耶甚为失坏。于色等法实有唯事起损减执，坏诸法者所有过失，由是过失于佛所说法毗奈耶甚为失坏，我今当说。谓若于彼色等诸法实有唯事起损减执，即无真实，亦无虚假，如是二种皆不应理。譬如要有色等诸蕴方有假立补特伽罗，非无实事而有假立补特伽罗。如是要有色等诸法实有唯事，方可得有色等诸法假说所表，非无唯事而有色等假说所表。若唯有假无有实事，既无依处，假亦无有，是则名为坏诸法者。如有一类闻说难解大乘相应、空性相应未极显了密意趣义甚深经典，不能如实解所说义，起不如理虚妄分别，由不巧便所引寻思，起如是见，立如是论：‘一切唯假是为真实，若作是观名为正观。’彼于虚假所依处所实有唯事拨为非有，是则一切虚假皆无，何当得有一切唯假是为真实？由此道理彼于真实及以虚假二种俱谤都无所有。由谤真实及虚假故，当知是名最极无者。如是无者一切有智同梵行者不应共语、不应共住。如是无者能自败坏，亦坏世间随彼见者。世尊依彼密意说言：‘宁如一类起我见者，不如一类恶取空者。’何以故？起我见者，唯于所知境界迷惑，不谤一切所知境界，不由此因堕诸恶趣，于他求法求苦解脱不为虚诳、不作稽留，于法于谛亦能建立，于诸学处不生慢缓。恶取空者亦于所知境界迷惑，亦谤一切所知境界，由此因故堕诸恶趣，于他求法求苦解脱能为虚诳亦作稽留，于法于谛不能建立，于诸学处极生慢缓。如是损减实有事者，于佛所说法毗奈耶甚为失坏。”（卷三十六）

【法师】我基本认同法师现在的观点，但我还需要再确定一下：真心和妄心，是不是缘起的关系？

【贤佳】应是缘起关系，但应非通常说的名言缘起，论典有讲真如缘起，如唐朝宗密法师《大方广圆觉修多罗了义经略疏》说：“实义有三：一、缘起即空之真谛，则非出非般，故《大经》云：‘如来不出世，亦无有涅槃。’二、真如缘起之俗谛，则念念处处而出现，念念处处而涅槃……。三、约第一义谛，即常住世、常涅槃，谓寂而常照为住世，照而常寂为涅槃。”（卷下）具体我不确切，有待以后研学。

【法师】缘起是肯定的，但这个因的内涵，我还有些模糊，供参考，如《大般涅槃经》卷28〈师子吼菩萨品 11〉：“何故名因？以了因故。善男子！因有二种：一者生因，二者了因。能生法者，是名生因；灯能了物，故名了因。烦恼诸结是名生因，众生父母是名了因。如谷子等是名生因，地水粪等是名了因。复有生因，谓六波罗蜜、阿耨多罗三藐三菩提。复有了因，谓佛性、阿耨多罗三藐三菩提。复有了因，谓六波罗蜜、佛性。复有生因，谓首楞严三昧、阿耨多罗三藐三菩提。复有了因，谓八正道、阿耨多罗三藐三菩提。复有生因，所谓信心、六波罗蜜。”

【贤佳】感谢分享！以下评判请您看是否合理：

应成派曲解龙树菩萨中观义，也即不解大乘无生义和唯识义，由此曲说《解深密经》《楞伽经》等经典中所讲唯识义是佛随顺机缘的慈悲妄语。台湾印顺法师“同情”应成派“中观见”，结合近现代学者的考据臆测，进一步说大乘经都不是佛亲说的，而是“菩萨”们慈悲妄语编撰的。很多宗奉应成派“中观见”的藏密宗派学修者批判印顺法师的“大乘非佛亲说”观点，其实是五十步笑百步，一根苦藤上结出的苦瓜。

【法师】不能这么说，“缘起=性空”，是应成派的主要观点，首先不是错误的。中观所批驳的是识不是缘起的唯识宗。如果说识是缘起的，就和中观宗相同，这时两派没有差别。我们要理解为什么要安立第八识？

【贤佳】龙树菩萨中观宗义与正规唯识宗义毫无矛盾，但应成派“中观”宗义与龙树菩萨中观宗义根本意趣不同，不认可《解深密经》《楞伽经》等佛经宣讲的唯识义，是吧？正规唯识宗义认为阿赖耶识是世俗缘起有，而应成派不认可阿赖耶识世俗缘起有，认为阿赖耶识如龟毛兔角，是佛虚构的，是吧？

【法师】法师有些误解。首先格鲁派并没有不认可《解深密经》和《楞伽经》，在《辨了义不了义善说海》里其实主要讨论的就是《解深密经》，在《入中论》和《广论》里也引用了《楞伽经》。应成中观批驳的是真如不能缘起的唯识宗。

我是说有的中观师，把无自性解释成了全无性，其实宗大师也不认可说性全无，如《菩提道次第广论》卷17：“诸具慧者应知性空之空义，是缘起义，非作用空无事之义。”其中空无事之义即说：并不是完全没有。“若就自宗于因果上善引定解，则于无性自宗全无定解之处，而于无性取密意者，应知未得中观正见。”其中说“于无性取密意者”未得中观正见，即不认可全无性的说法。

因为我们在龙泉体系没有学习《广论》的胜观部分，所以会有些误解。

至于龟毛兔角，并不是说完全没有的意思，是说无自性的缘故，圣者看到这如幻的现象就像看到“兔角”一样，但不是说其完全不存在，如《宗义宝鬘》：“应成派不共说法是……如兔角虽无，但兔角的概念或所现在彼错乱认知的心上仍是存在。”阿赖耶识在应成中观看来是空性的颠倒存在，也就是说应成说的“兔角”是世俗存在，而不是说“完全没有的意思”。

【贤佳】格鲁派认可《解深密经》和《楞伽经》，但认为佛说阿赖耶识是完全虚构的。相关问题在《辩破应成派（格鲁派）的辩论记录（基础所依）》有详细辩论，在《一些交流讨论（20181106）·（五）》、《一些交流讨论（20181108）·（十三）》也有辩论。

【法师】我都看过了，原因是您问的人都没能正确回答您的问题，我估计是他们自己也没有搞懂。

首先应成的要义是“缘起=性空”，唯识宗搞出一个什么“离境独存的识”存在，丧失了缘起义，自然要批驳了。

【贤佳】应成派扣帽子滥批唯识宗义，这在《辩破应成派（格鲁派）的辩论记录（基础所依）》已辩论过了，我不想再费口舌了。

【法师】您也才刚了解“缘起=性空”没有多长时间，将心比心，对方对唯识和中观的理解也不一定就很到位，讨论的问题又很深，解答不出来很正常。

其实，唯识和中观两派里面，都有理解不到位的，所以大家就相互批评。您现在认可真如可以缘起，但如果您发到论坛上，估计不少唯识师说您是伪唯识，本质是中观，或者说您是藏密、外道。

我们要静下心重新回顾这些争论的问题，就能慢慢感觉出来是怎么回事。

 

（四）

【赏花人】一、“不自、不他、不共、不无因”，不无因的意思不能单独列出来看，应该结合起来看。结合起来，这句话的意思是，无因生不对，因缘生也不对，这样才是无生。在这个基础上，再来看因缘生。

在全体无生体性基础上，五蕴相貌非无因缘。无生灭性本身非因缘，本来无生，并非什么因缘导致的。相是因缘，性非因缘，性相同时，即非因缘非不因缘。

当“不无因”三字在整体考察的时候，不是必须因缘的意思，是“无因缘是不对的”，并非定是因缘生。好比说，这孩子不无人教，不代表这个孩子就是有教养（有涵养）。又比如说，有人眼睛有病，见虚空中花，说这个花出现非无因，不代表这个花就是因缘生，因为花体即虚空，与虚空同体，虚空有非因缘性，花也有非因缘性。诸法非无因，指的是诸法相不离因缘而有，并非说诸法就是因缘生的，是说离开因缘不能现。比方佛地五蕴，需要福慧圆满为因缘现，或者说需要了因（般若正观）、缘因（布施持戒等），但并非说就是这个了因、缘因出生佛地五蕴，而是转众生五蕴为佛五蕴。佛地五蕴之体性有本来具足的一面，在佛地五蕴未现之前，佛地五蕴体性已经有了，只是没有了因、缘因显不出来。

如是，“不无因”不能理解成必都是因缘而没有非因缘本具一面，只是否定没有因缘能现。因此，定执都是因缘而没有本具非因缘一面，不是大乘别、圆。

因此，无论应成派说诸法是自性因缘还是无自性因缘，只要否认诸法有本具的、非因缘一面，就定执没有本具的、非因缘的一面，那么都不是大乘。因为无论因缘有无自性，若无本具纯是后来因缘生，则后来因缘灭时，诸法灭尽，最多还是二乘涅槃。如轮回五蕴，若无本具面，都是因缘生，以见思惑为因，有漏业为缘，或以无明为因，那么无明灭尽，则五蕴灭尽，不可能存在，因为五蕴根本没有不属于因缘的一面。如果说五蕴本身种子为因，随烦恼业力变化为缘，而有六道五蕴差别，有佛与众生的五蕴差别，那么，五蕴种子是先天还是后熏？若承认先天有，这其实就到唯识了。若不承认先天，都是后来熏习的，那么当然也可以经由熏习因缘灭尽五蕴。总之，没有非因缘面，就不可能出现佛陀果地因缘非因缘无碍、生灭无生灭、空有无碍的境界。

诸法因缘生，无论因缘果有无自性，不承认有非因缘面，则缘尽都尽。如果说诸法因缘生，因缘是不会被灭的，不会被灭尽，那不正是诸法有不随缘生灭的本具一面吗？真如不生灭，真如实有（非凡夫遍计有），据此而安立，有什么错？全体无生，全体随缘，生与无生无碍，涅槃生死无碍。

二、如果说诸法因、缘、果皆无自性，那么，因、缘、果有没有界限？如果因、缘、果有界限如根尘识有界限的话，那就是他们有自体，非无自性。如果无界限，根尘识性中相通，岂非唯识义成？

另外，如果因缘果无自性，无自性与因缘果诸法是什么关系？如果说无自性等于缘起诸法，那么无自性岂非也是缘起的，空性岂非也是缘起？岂非也是因缘生灭？如果不一样，说什么缘起等于性空？

若性空是本空，非因缘，那么即空之法为什么没有非因缘面？如智者大师说，体空教中，因、缘、果三皆即空，不可分拆因、缘、果。利根人不必分析因、缘、果而直观本空：“又如所以者何？若有色可析，可名入色。色即是空，无色可入，故名不入。既无流可入，即无业果。”本空之法不可分析，就本空之性说非因缘，说无业果，就相则业果不坏。性相不离，非因缘非不因缘。非因缘当下即因缘，因缘当下即非因缘。

这都是问题，定执因缘而无本具非因缘面，确要冒充大乘的问题。不充大乘就没问题。

定执因缘，不要冒充即空即假即中。即空即假即中讲的是如来藏，性具为因（非因缘），随众生迷悟、染净、善恶业力为缘而现十法界。性具之性亦无性性，无自性，无他性，无因缘性，无非因缘性。

三、唯识里面说真如不生灭的，在生灭相外，也没问题。只要认知真如离于实我实法遍计，非凡夫遍计实有，修我、法二空观，断尽我法执，一样解脱。并非要在认识论上一定要将不生灭性与生灭相相容。比方析空阿罗汉，它就认为离有为有无为，无为确实有，常而无我，他去破我执，一样出轮回。别教唯识就是要断九法界生灭相的，根本没问题。

四、“诸法因缘生”辨析

“诸法因缘生”五字本身没有错，但“因缘生”有四层内涵。

认为五蕴诸法从本以来没有，都是后天和合生成的，等五蕴因缘灭，五蕴就灭，这是藏、通二教。

认为五蕴有非因缘、本具一面，以性具为因，随众生心应所知量而有差别，有凡夫五蕴、佛陀五蕴，这是圆教的。圆教的因是性具，圆教的缘是众生迷悟、染净善恶业差别。因为是性具的，所以五蕴体不会断灭，有非因缘面。不过性具的性也是无性性，无性性中具足万法，待众生心烦恼业力差别而现不同相。

别教是第八识为因，八识具十法界一切有漏无漏种子，以辗转熏习为缘，就是现行熏种子，种子起现行，这种染净熏习为缘，出生六道乃至佛法界。别教种子，有新熏和本有，也是非因缘（本有）、非自然（新熏）。

“众缘所生法”一句，如果认为因是有本有部分，有性具一面，那么这句就是大乘。如果认为一切法都没有本具的，都是后来有的，那就是藏、通二教。通教因缘观和藏教差一点点，通教因缘果皆无自性，藏教实有，只是缘生无我。通教空性可以从非因缘非不因缘入，但通教因缘观还是和藏教类似。应成派提出无自性因缘果，这个属于通教因缘观部分。但应成派认为必须由因缘生而入无自性，这不是标准的通教空性，通教空性非因缘非不因缘，直下本空。

应成派如果认为五蕴诸法都是后来因缘起的，那么，虽然他也用龙树菩萨这段话（“未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者”），他们解出来不是大乘。

大乘经说“非因缘”，破的就是析空教认为诸法没有本具部分，纯是后来因缘和合生的偏狭因缘观。大乘并不否定“因缘生”，但是大乘中诸法的因是有本来具足的部分的。一般唯识就说种子有本有部分，如来藏就说诸法体性是本具的。虽然本具，可是没有缘不能现起。虽然没有缘不能现起，却不会说离缘就没了，法体还在。法体无性性，但不是没有，需要仗众生心迷悟染净等因缘现起。

“众缘生”没错，但对这句话的理解有程度区分。理解到别圆，因是本具，仗缘而起，法体随缘变化，但是也有不变一面，那就是大乘。比如闻性，随众生心迷悟染净不同而有十法界耳根，这是随缘的一面，十法界任取一耳根，全是众缘所生。但同时有不变一面，十法界耳根闻性只能转，不能灭。地狱众生闻性与佛闻性功能有差别，体性却不异。离众生因地闻性，佛地闻性无法凭空出。这就是有非因缘一面。如果说法体丝毫没有本具部分，纯是后来因缘，无明灭则识灭，一切都灭，灭了就没了，这是二乘的“众缘所生法”。

“非因缘”破二乘因缘观中全无本具的因缘观，不破大乘的因缘。

蕅益大师原文，四种诸法因缘生：

“知一切法从因缘生。名字位中，观察正因缘境，具破外道、凡夫分别我法二执。言法执者，不出邪因缘及无因缘二种。时、方、梵天等，名邪因缘。自然，名无因缘也。言我执者，妄计是常、是一、自在能为主也。然‘知一切法从因缘生’亦有四教差别。

“若知性具为因，迷悟为缘，三千性相为所生法，即属圆教。若谓一切种识为因，展转熏习为缘，分段变易乃至四智菩提为所生法，即属别教。若以六识相应有漏种子为因，六尘美、恶、中庸境界为缘，三界依正色、心因果所生法，即属藏、通二教。但通教则知若因若缘若所生法皆如幻梦，藏教则以为实法耳。

“故圆解则能遍破外道、凡夫我法二执，及藏、通、别等种种法执。别教亦能破于外道、凡夫我法二执，及藏、通二教法执。通教亦能破于外道、凡夫我法二执及三藏教法执。今藏教则唯破外道、凡夫我法二执也。既从内六识因、外六尘缘而生，则三界依、正决定不从时生，不从方生，不从大梵天生，不从极微性生，不从地生，不从水生，不从火生，不从风生，不从空生，亦不从神我生，亦不从本际生，但由内因、外缘和合，所以虚妄有生，则亦非自然生。故能遍破邪因缘、无因缘二种法执也。若法从因缘生，生必有灭故无常，生灭相异故非一，非一则不自在，不能为主，故必无我。正报既非是我，则依报亦必非我所矣。”

另附智者大师原文作为参考。大师对《中论》“诸法因缘生”四层内涵的解释。认为诸法纯是因缘生，离因缘没有任何体的，叫做空，认为众缘和合不能自生、无主宰所以假，这个空、假内涵只能在析空，与通教空假内涵都不一样，何况别、圆？而格鲁人用空、假、中名，却是析空教中的空、假、中，不能冒充别圆：

“若言‘因缘所生法，我说即是空’者，既言‘因缘所生’，哪得即空？须析因缘尽方乃会空，呼‘方空’为‘即空’。‘亦名假名’者，有为虚弱，势不独立，假众缘成，赖缘故假，非施权之假。‘亦名中道义’者，离断、常名中道，非佛性中道。若作如此解者，虽三句皆空，尚不成即空，况复即假即中，此生灭四谛义也。

“若因缘所生法不须破灭，体即是空而不得即假即中，设作假中皆顺入空。何者？诸法皆即空，无主我故；假亦即空，假施设故；中亦即空，离断、常二边故。此三番语虽异，俱顺入空，退非二乘析法，进非别非圆，乃是三兽渡河共空之意耳。

“若谓即空即假即中者，三种逦迤各各有异。三语皆空者，无主故空，虚设故空，无边故空。三种皆假者，同有名字故假。三语皆中者，中真、中机、中实故俱中。此得别失圆（云云）。

“若谓即空即假即中者，虽三而一，虽一而三，不相妨碍。三种皆空者，言思道断故。三种皆假者，但有名字故。三种皆中者，即是实相故。但以空为名，即具假中，悟空即悟假、中。余亦如是。当知闻于一法，起种种解，立种种愿，即是种种发菩提心。”

注：智者大师对“因缘所生法，我说即是空”的意思有四层内涵，我依天台判教略说：

1.藏教析空解“因缘所生法，我说即是空”，意思就是因缘生法，则必因缘灭，因缘灭，诸法就没有了，因缘生、因缘灭所以空。诸法离缘彻底没有，一点非因缘成分都没有，因缘尽法必尽，这是析空的空。必须要意识到诸法因缘生，才知空、析空。这个空，是因缘生的意思。

2.通教体空解“因缘所生法，我说即是空”，意思是说，因缘生法，是依空而有。这个空，并非因缘生的意思，而是本空。是离一切相的本空之中起了无明，而有了十二因缘诸法。灭尽无明则诸法尽。十二因缘依空而有，体即是空。并不是因缘生所以空，而是因缘生法都不离本来就的空性。空性中，因缘假合现起诸法。所以，这种体空法，就不必意识到诸法是因缘生，认为离开因缘就彻底没有，不必这样才认识空性。而是不坏诸法相，知当体即空。比如四性无生，分析四性都无，就可以。而不是把一个法拆成因缘，分析他的因缘是什么才知空。

这个跟前面第一种“因缘生，因缘灭，所以空”就不一样了。空性本然，离于言说，非因缘，非自然，那么依空而现的修法，体即是空，因缘当下即非因缘的空性，因缘、非因缘无碍。因为通教不知道无性性中具足诸法，所以智者大师说不具假、中。

3.别教解：因缘生法，依空而有。空中具不空诸法，所以空即假即中。别教解这个空是不空的空，跟前面通教不一样。通教空性中不具足诸法，最后灭尽诸法。这里是具诸法，只能转识成智，不能灭尽诸法。别教的空、假、中不是相即的，侧重空、假、中差别相，不能明了空即是假、中，中即是空、假，是慢慢一步步结合空、假。

4.圆教解：因缘生法，依空而有。空中具不空诸法，所以即空，后面即假即中。即假即中就是说前面的空即不空。圆教空、假、中同时不二的，不必像别教那样慢慢平衡、慢慢入中。

这四种解答，只有藏教析空才是“因缘生所以空”，后三种都是因缘依空而有。只是有空具、不具诸法的区别。后三种空，都不是说诸法离缘彻底没有故空，而是本然空。对别、圆的认知需是在通基础上的。

《中论》的“因缘生”，随着解读能力不同而有四种差别。应成派的解读最多介于第一、第二之间，因为他提到了无自性因缘果，触及通的范畴，但是证空性又非从因缘生故无自性入，这不是通教特征。通教直观诸法性非因缘非不因缘，自、他、共、无因四性皆无，彻底空寂，本然寂灭。