论恶取空（20230804）
【居士甲】《楞伽经》：“如来、应供、等正觉为断愚夫畏‘无我’句故，说离妄想无所有境界如来藏门。”
您上次引用的《楞伽经》经文，证明佛陀立“真我”义也是对治凡夫惧“无我”故，说如来藏、佛性之“真我”，由此可知“真我”义也是假名安立。
佛陀立“空”义，本来就是为破凡夫执“有”，为断凡夫一切法执而入如来智境。断二执才能入毕竟空，入毕竟空才会有菩提四智之妙用。六祖说过因定发慧，也说过“定慧等持”，道理是一样的。此空义指不取一法而非断灭，有人于此义偏执，见有人说“空”就大批断灭见。
【贤佳】“‘真我’义也是假名安立”，并非“真我”不是真实存在（无相的真实存在，离言法性，胜义有），否则即是否定涅槃、佛性、如来藏等的真实存在，属于恶取空。
《楞伽经》那段话，印顺导师等很多人偏见误解，认为佛说如来藏是“方便妄语”或“不了义语”，特为接引“畏‘无我’句”的愚夫外道。这是以辞害义，不解那是引说一分机缘而破斥对如来藏真义的愚解偏执（同于愚夫外道），漠视《楞伽经》的当机众是大慧菩萨等，也漠视众多经说“如来藏”是了义教，甚至认为宣讲如来藏的经都是伪经。可参看：
《由南传、般若、唯识经典论证真常唯心》
《辨破“大乘非佛说”之二》
【居士甲】《楞严经》：“佛告阿难：‘汝等尚以缘心听法，此法亦缘，非得法性。如人以手指月示人，彼人因指当应看月。若复观指，以为月体，此人岂唯亡失月轮，亦亡其指。何以故？以所指为明月故。岂唯亡指，亦复不识明之与暗。何以故？即以指体为月明性，明暗二性无所了故。’”
文字般若如指月手指，实相般若才是月体。认为有“真我”佛性可得，即是《楞严经》说的攀缘心听法，不得法性。实修上，“实无有法得阿耨多罗三藐三菩提”，此就真谛不立一法、不落法执而言。但为教化众生，明世出世间法之真理，说有“妄我”“真我”、真俗二谛之差别。
【贤佳】“认为有‘真我’佛性可得，即是《楞严经》说的攀缘心听法，不得法性”，切莫由此说“真我佛性”不是真实存在，否则属于恶取空。涅槃、菩提、佛性、如来藏等都是不可得的，但是真实存在，因为是无相无为法，且本自具足、本来不失，所以说“不可得”。您这方面可能局文取义，有些误解，宜再广阅深思。
【居士甲】我信佛说真俗二谛真理，只是说在实修上不去执取它。“实无有法得阿耨多罗三藐三菩提”，也是这意思。有所得，是攀缘心修法，落入法执，真智不显故。恶取空，是拨无因果，属于断灭见，不是一个意思。
【贤佳】“实无有法得阿耨多罗三藐三菩提”，并非没有阿耨多罗三藐三菩提真实存在，否则属于谤无菩提。正如破对涅槃的法执，不能否定涅槃的真实存在（胜义实有）。
“恶取空，是拨无因果”，这是狭解。误解空义，认为“胜义空”即是“胜义有”非真实存在，也属于恶取空。
如《瑜伽师地论》说：“于大乘中或有一类恶取空故，作如是言：‘由世俗故一切皆有，由胜义故一切皆无。’”（卷第七十五）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T30/T30n1579_075.xml#pT30p0713b0201）
又如《瑜伽师地论》说：“要有色等诸蕴，方有假立补特伽罗，非无实事而有假立补特伽罗。如是要有色等诸法实有唯事，方可得有色等诸法假说所表，非无唯事而有色等假说所表。若唯有假、无有实事，既无依处，假亦无有，是则名为坏诸法者。如有一类闻说难解大乘相应空性相应未极显了密意趣义甚深经典，不能如实解所说义，起不如理虚妄分别，由不巧便所引寻思，起如是见，立如是论：‘一切唯假，是为真实。若作是观，名为正观。’彼于虚假所依处所实有唯事，拨为非有：‘是则一切虚假皆无，何当得有？“一切唯假”是为真实。’由此道理彼于真实及以虚假二种俱谤都无所有。由谤真实及虚假故，当知是名最极无者。如是无者，一切有智同梵行者不应共语、不应共住。如是无者，能自败坏，亦坏世间随彼见者。世尊依彼密意说言：‘宁如一类起“我”见者，不如一类恶取空者。’……云何名为恶取空者？谓有沙门或婆罗门，由彼故空亦不信受，于此而空亦不信受，如是名为恶取空者。何以故？由彼故空，彼实是无，于此而空，此实是有，由此道理可说为空。若说一切都无所有，何处何者何故名空？亦不应言由此于此即说为空。是故名为恶取空者。云何复名善取空者？谓由于此，彼无所有，即由彼故正观为空；复由于此，余实是有，即由余故如实知有。如是名为悟入空性如实无倒。谓于如前所说一切色等想事所说色等假说性法，都无所有，是故于此色等想事，由彼色等假说性法，说之为空。于此一切色等想事，何者为余？谓即色等假说所依，如是二种皆如实知，谓于此中实有唯事，于唯事中亦有唯假。不于实无起增益执，不于实有起损减执，不增不减，不取不舍，如实了知如实真如离言自性，如是名为善取空者。于空法性能以正慧妙善通达，如是随顺证成道理，应知诸法离言自性。”（卷第三十六）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T30/T30n1579_036.xml#pT30p0488a1201）
更多相关辨析可参看：
《关于“新兴宗派”的交流讨论之二》
《论中观、如来藏义并论对南北传教法的诽谤》
补充古德对《楞伽经》那段话的解释供参考：
如《观楞伽经记》（〔明〕憨山大师）说：“此言法本离言，应机故有说，以显藏性无我也。谓如来说法，不同外道执一之论，但顺众生所执之情，随宜而击破之。故为着有相希求者说三解脱，为执假法者说如实际，为执差别者说平等法性，为执妄身者说法身，为乐生死者说涅槃，为认生灭为心性者说离自性不生不灭，为厌嚣喧者说本来寂静，为厌生死者说自性涅槃，如是等句皆如来藏之异名，故云‘如是等句说如来藏已’。为执四大假我及认神我者说无我，其有愚夫闻说无我，遂生恐怖，故如来乃说离妄想无所有境界名如来藏自性清净。此亦随顺方便，本无实法。是故汝等当依于义，莫着言说，不应作‘我’见计着。……如来说法，乃以实相印印定诸法，故随其所说皆与实相不相违背。外道无此法印，故曰‘不如是则同外道’。噫！如来无此法印则同外道，痛令识法者惧。如来藏，乃佛性在缠之名，谓众生识藏乃如来也，故云如来之藏。”（卷第三）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X17/X17n0326_003.xml#pX17p0366a1801）
《楞伽经义疏》（〔明〕蕅益大师）说：“如来藏第一义心，荡无一物，故说为空。非生死、涅槃等相，故说无相。无可攀求，故说无愿。非诸变动虚幻境界，故说为如实际。诸法之本，故名法性。诸法之体，诸法所依，故名法身。无生住灭，故说涅槃。诸法体空，故说为离自性。非自、非他、非共、非离，前际无始，故说不生。后际无终，故说不灭。无可喧杂，故说本来寂静。非由择灭之所克证，故说自性涅槃。凡此皆为对治我、法二执而言之也，非断无也。而愚夫闻已，妄生恐怖，畏此‘无我’句故，作断灭见，故又为说如来藏门。而此如来藏门，乃是离妄想无所有境界，不同外道所计之‘我’，是故‘未来、现在菩萨不应于此如来藏而作“我”见计着’也。……正为外道妄计人我、法我，故说如来藏以开悟而引导之，令离不实二种‘我’见妄想，令入空、无相、无愿三解脱门，令其即得无上菩提。若不如是方便善说，则一向说有、一向说空，反同于外道矣。是故应知佛所说如来藏，正是二‘无我’之所显。而佛所说二‘无我’离妄想境界，乃名为如来藏耳。”（卷第二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X17/X17n0329_002.xml#pX17p0525a2001）
《楞伽经合辙》（〔明〕通润法师）说：“言‘我所说法，原无一定，不可执为有“我”。我有时为着有见者说空、无相、无愿解脱法，此即空如来藏也。为着无见者说真如、实际、法性、法身真实不虚法，此即不空如来藏也。为着亦有亦无见者，说涅槃离自性法以显本自不有，及不生不灭法以显本自不无，此即空不空如来藏也。为着非有非无见者，说本来寂静以显原非非有，及说自性涅槃以显原非非无，此即非空非不空如来藏也。如是等句皆是说如来藏自证法门，何曾说“我有如来藏耶”’。然如来复为愚夫闻‘无我’句遂生怖畏，如来欲断其怖畏故说自性清净离我、我所本来无物空如来藏门。此则捉子之矛破子之盾，原非有‘我’，岂可作‘我’见计着耶？故《宗镜》云：‘朝四暮三令众狙而喜悦，苦涂、水洗养婴儿而适时。’是则或时说‘我’，或说‘无我’，皆是逗机，如彼慈母苦涂、水洗耳。譬如陶家以一泥聚而用种种方便作种种器，如来亦以法无我一法，用种种智慧善巧方便作多多之名，或说空、无相、如实际等，乃至或说如来藏，或说无我，此皆曲顺机宜、随方引导。以是因缘故以种种名字说如来藏，实不同于外道所说之神我。而且说名如来藏者不但不同外道说我已也，实欲开示引发计着神我诸外道辈，令其舍离所执虚妄神我入空如来藏三解脱门，望其疾得无上菩提，故我作如是说如来藏也。三解脱者，谓如来藏自性清净故曰空，离一切相故曰无相，众生性自具足、不假外求故曰无愿，此真入菩提之大路也。使如来所说如来藏不是说空、无相、无愿三解脱令彼外道舍离‘我’见疾得菩提者，即谓之同外道神我可也。实欲令彼舍离‘我’见而作是说，岂同外道神我耶？是故欲离外道‘我’见者，当依无‘我’空如来藏以荡涤之也。”（卷第三）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X17/X17n0331_003.xml#pX17p0843a0601）
《楞伽经心印》（〔清〕函是法师）说：“说如实法身而先之空、无相、无愿，说自性涅槃而先之离自性不生灭本来寂静，此世尊所为说无所有境界如来藏门也。如来初为众生执五蕴‘我’说于无‘我’，后又为声闻执‘无我’法、惑于自性，为说‘真我’。《涅槃》云：‘汝等当知先所修习无常、苦、空、无我，非是真实。譬如春时，有诸人等在大池浴乘船游戏，失琉璃宝，没深水中。是时诸人悉共入水求觅是宝，竞捉瓦石、草木、沙砾，各各自谓得琉璃珠，欢喜持出，乃知非真。是时宝珠犹在水中，以珠力故水皆澄清，于是大众乃见宝珠故在水下，犹如仰观虚空月形。是时众中有一智人，以方便力安徐入水，即便得珠。汝等比丘，不应如是修习无常、苦空、无我、不净想等以为实义，如彼诸人各以瓦石、草木、沙砾而为宝珠。汝等应当善学方便，在在处处常修“我”想，常、乐、净想，如彼智人巧出宝珠，所谓“我”想、常乐净想也。’乃知如来说‘无我’时，意在‘真我’，只为对治凡外故。二乘之所误即凡外之所怖，岂知离妄正以显真。此无所有境界如来藏门，不同外道即识为‘我’、计作者相也。……如来种种智慧善巧方便，或说无‘我’，或说如来藏，互相发明如来清净‘我’相，开引计‘我’外道，令离不实‘我’见，故终曰当依无‘我’如来之藏，此决定义也。《涅槃》为设旧医、新医之喩，而复众中唱言曰：‘比丘当知，是诸外道所言“我”者，如虫食木，偶成字耳。是故如来于佛法中唱言无“我”，为调众生故，为知时故，说是“无我”。有因缘故亦说有“我”，如彼良医善知于乳是药、非药，非如凡夫所计“吾我”也。’”（卷第三）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X18/X18n0334_003.xml#pX18p0133b0701）
【居士甲】您那问题把我给问住了。如果说佛性为真实存在，是不是着“有见”？如果说非真实存在，又像入断灭见。其实这道理我一直明白，但文义上表达出来好像有些困难。所以，别人说佛性真实存在，实际我不大认同，说“佛性是无”我也不认同，而说“非有非无”似乎更准确些。
您引用的经文解说都很好，这段也不错：
《楞伽经合辙》（〔明〕通润法师）说：“言‘我所说法，原无一定，不可执为有“我”。我有时为着有见者说空、无相、无愿解脱法，此即空如来藏也。为着无见者说真如、实际、法性、法身真实不虚法，此即不空如来藏也。为着亦有亦无见者，说涅槃离自性法以显本自不有，及不生不灭法以显本自不无，此即空不空如来藏也。为着非有非无见者，说本来寂静以显原非非有，及说自性涅槃以显原非非无，此即非空非不空如来藏也。如是等句皆是说如来藏自证法门，何曾说“我有如来藏耶”’。”
Comments are closed here.