论不邪淫之五

论不邪淫之五（20240520）

（一）

【贤佳】附件文稿《论不邪淫之四》（https://uncn.top/9661.html）供阅，愿听您的看法。

【居士乙】大体看，你们争论的核心问题就是经文的几段话：《十不善业道经》“自执持等……”《优婆塞戒经》：“若为父母、兄弟、国王之所守护，或先与他期，或先许他，或先受财，或先受请，木、泥、画像及以死尸，如是人边作非梵行，得邪淫罪。”

我比较认可那位师兄的大部分看法。

首先对于“自执持等”，我觉得是指属于自己的未婚配偶，但是未成年，如同过去封建的童养媳这种。如果“自执持”解释成自慰，我觉得很牵强。如果经文是要表达自慰，根本没必要说“童男处女”。翻译者要表达的意思可能是实质上的未成年男女。那位师兄对于“自执持”的解释应该是对的。

《优婆塞戒经》：“若为父母、兄弟、国王之所守护，或先与他期，或先许他，或先受财，或先受请，木、泥、画像及以死尸，如是人边作非梵行，得邪淫罪。”这段我觉得可能是：若在父母、兄弟、国王等去世后“守灵发丧”时，在亡者画像前及死尸旁，或者与他人约会，或者应许他人，或者接受钱财，或者先接受邀请，作非梵行，得邪淫罪。

如果“若为父母、兄弟、国王之所守护”是受父母、兄弟、国王保护的意思，那么前后就好像有些矛盾。

关于这两部经，不知有没有其它版本，如果能有其它版本，对比可能就容易判断了。

【贤佳】“如果经文是要表达自慰，根本没必要说‘童男处女’”，这反驳不成立，因为原文“童男处女”与“自执持等”是并列说的，并非以“童男处女”解释“自执持等”。另外应看到“自执持”是接在“非分者”后面说的。

“若在父母、兄弟、国王等去世后‘守灵发丧’时，在亡者画像前及死尸旁”，这种理解极不合情理。谁会在死亡国王画像前或死尸旁行淫？

《优婆塞戒经》说：“若为父母、兄弟、国王之所守护，或先与他期，或先许他，或先受财，或先受请，木、泥、画像及以死尸，如是人边作非梵行，得邪淫罪。”这段话对照以下经论来看，意思明畅：

《（南传）中部41经/色拉经》：“他是邪淫者：凡她是被母亲守护者、被父亲守护者、被兄弟守护者、被姊妹守护者、被亲族守护者、被氏族守护者、被法守护者、有夫者、有惩罚保护者，乃至甚至被套过花环（已订婚）者，他是在像那样者处性交者。”（http://agama.buddhason.org/MN/MN041.htm）

《阿毗达磨法蕴足论》：“何名为欲邪行者？如世尊说：有欲邪行者，于他女妇，他所摄受，谓彼父母、兄弟、姐妹、舅姑、亲眷、宗族守护，有罚有障，有障罚俱，下至授掷花鬘等信，于是等类，起欲烦恼，招诱强抑，共为邪行，不离邪行。如是名为欲邪行者。”

《舍利弗阿毗昙论》：“云何邪淫？若有邪行人，若有母护、父护、兄护、弟护、姐护、妹护、自护、法护、姓护、亲里护、信要护乃至花鬘护，若共如此宿，共行欲法。若自妻非道行，彼业是邪行。”

《大乘阿毗达磨杂集论》：“欲邪行事者，谓非所行女，或虽所行，非分、非处、非时、非量，及不应理一切男及不男。究竟者，谓两两交会。”

《优婆塞五戒相经》说：“若人死乃至畜生死者，身根未坏，共彼行邪淫，女者三处，犯不可悔。轻犯同上说。”

“或先与他期，或先许他，或先受财，或先受请”，正对应《（南传）中部41经/色拉经》说的“有夫者、有惩罚保护者，乃至甚至被套过花环（已订婚）者”，《阿毗达磨法蕴足论》说的“下至授掷花鬘等信”，《舍利弗阿毗昙论》说的“信要护乃至花鬘护”，与这些守护对象行淫，不论何时何处，也不论旁边是否有画像、死尸等，都属于邪淫。

与“若为父母、兄弟、国王之所守护”者行淫，不论何时何处及何种手段，也都属于邪淫。

“木、泥、画像及以死尸”，也都可说为“人”，即木人、泥人、画人、死人，所以说“如是人边作非梵行”也是文义无误的，如《优婆塞五戒相经》说与死尸行淫，《四分律》说与木女像、壁上女像行淫，是不应理的对象（非理对象）行淫，也属于邪淫。

您可再结合诸经论审思。

【居士乙】按您发的“《舍利弗阿毗昙论》说的‘信要护乃至花鬘护’，与这些守护对象行淫，不论何时何处，也不论旁边是否有画像、死尸等，都属于邪淫。与‘若为父母、兄弟、国王之所守护’者行淫，不论何时何处及何种手段，也都属于邪淫”，再结合那段经文的前面一段“在于道边、塔边、祠边、大会之处作非梵行，得邪淫罪”，基本可以确定是说木泥画像、死尸的旁边，而非是以木泥画像、死尸为对境行淫。

《优婆塞戒经》那段的意思基本解决，“如是人边”应解为：不论旁边有没有……。

您发的这段也旁证了这段不是说的与木泥画像、死尸行淫。

您说“《四分律》说与木女像、壁上女像行淫，是不应理的对象（非理对象）行淫，也属于邪淫”，这段经文原文也请发上来看一下。

【贤佳】“在于道边、塔边、祠边、大会之处作非梵行”，并非说木、泥、画像及死尸边作非梵行，不应异类强推。照您的推说方法，何不说“于桌子边、水壶边、枕头边作非梵行，得邪淫罪”？我先前说的“对应”是内容文义正对应，不是异类强推。

您说“《优婆塞戒经》那段的意思基本解决，‘如是人边’应解为：不论旁边有没有……”，您将您的理解嵌入那段文说说看，看文义是否合理。

《四分律》的那段文在我发给您的文稿中有引用，您可再浏览。

【居士乙】您解释为是以木泥画像为境行非梵行，还是很勉强，逻辑也不合理，因为前文的“与他期、先许他、先受财、先受请”就好像失去了关联意义，前后脱离关系了！

我一直都很困惑这个问题，为什么南传那边的人都说居士手淫自慰不犯戒的（犯不犯业道罪还待讨论）？我也在思考为什么会这样不一致的理论。所以我觉得最主要的问题还是需要南北两边经典的对照。

【贤佳】“前文的‘与他期、先许他、先受财、先受请’就好像失去了关联意义，前后脱离关系了”，您误解了。“与他期、先许他、先受财、先受请”，是说第二类邪淫对象。前面“若为父母、兄弟、国王之所守护”，是说第一类邪淫对象。后面“木、泥、画像及以死尸”，是说第三类邪淫对象。最后对这三类总说“如是人边作非梵行，得邪淫罪”。文义明畅。

我先前分享的文稿已作说明，如文说：“这段话完整来看，‘为父母、兄弟、国王之所守护’属于一类对象（近亲、王力守护），‘或先与他期，或先许他，或先受财，或先受请’属于第二类对象（非近亲、非王力的临时守护），‘木、泥、画像及以死尸’属于第三类对象（无人守护的非理对象），对这三类对象作非梵行都得邪淫罪。”

“边”字含义很多，不应定执为“旁边”之义，应结合上下文义综合理解。

“为什么南传那边的人都说居士手淫自慰不犯戒的”，因为南传律师误解南传经律文义，具体辨析可参看：

《论南传不邪淫戒》

https://uncn.top/9520.html

【居士乙】我觉得分开关联来看，也不能确定为对境，木、泥、画像有可能是指圣者像和父母像。

其实居士的不邪淫戒，就在这段经文里：“染情逸荡，污秽交媾，名不净行。除己妻之外，一切世间，若男若女，若人若鬼，若畜生等，并不得染心交媾，但有干犯，并名邪淫。”

《俱舍论》提出了更高的要求，“非时非处”这些都加上的，也并未提手淫自慰。

“木、泥、画像”这段是《优婆塞戒经》“业道品”说的。

综合分析，其实基本把“自慰手淫犯戒”排除了，现在我们其实是在讨论业道罪犯不犯了。

【贤佳】您说“分开关联来看，也不能确定为对境”，为什么要“分开关联来看”？不是断章取义吗？

“染情逸荡，污秽交媾，名不净行。除己妻之外，一切世间，若男若女，若人若鬼，若畜生等，并不得染心交媾，但有干犯，并名邪淫”，这个定义较好！手淫自慰正是“己妻之外”的“染心”“干犯”，依此定义应属邪淫。“若男若女，若人若鬼，若畜生等，并不得染心交媾”，这个“等”字可包含很多，如死尸、木泥像等。对死尸、木泥像等行淫也属“染心交媾”，如我先前分享文稿中引述《优婆塞五戒相经》和《四分律》所说。

您说“《俱舍论》提出了更高的要求，‘非时非处’这些都加上的，也并未提手淫自慰”，“非时非处”等是诸多经律论通说的，是基本要求，可参看我先前引述的众多经律论。您引述的邪淫定义是净界法师讲的，他自己补充说了“非时非处”等情况。可参看：

《净界法师：五戒修学述要 第三卷》（佛教导航2013-03-03）

https://www.fjdh.cn/wumin/2013/03/161903213019.html

（摘录）｛中品的就是双方是夫妻，但是非时非处，就是时间上不对。什么叫时间上不对？比方说女众是在怀孕期间，或者女性的生理期间，这个叫非时。第二个，非处。那么这个地方的处所呢，你受了五戒以后，这个处所是要有选择的，一定是要在隐闭的卧室。那么如果不是在隐闭的卧室，也会犯到中品的罪。就是时间、处所都要合法的。“非道和合，止而不淫”。“非道和合”，你不是入在一个正式的道，那么你中间就停止，所以中品罪。发心欲淫而未淫，你内心有淫欲的念头，后来你念佛把它调伏了，这个是下品。”｝

净界法师虽然崇护藏密邪法，根本知见不正，但这里说的邪淫开遮轻重是基本合于经律的。《俱舍论》“未提手淫自慰”，可能只是隐略，不等于手淫自慰不属于邪淫。没有任何经律论说手淫自慰不属于邪淫。

“木、泥、画像有可能是指圣者像和父母像”，那非圣者、父母像边就不犯邪淫吗？这可是开遮持犯的重要差别，经中不应只是那样通泛说而不简别。另外，经中将“木、泥、画像”与“死尸”连在一起说，那死尸也可能是特指圣者、父母死尸吗？谁会在圣者、父母死尸旁边行淫？岂合情理？

“综合分析，其实基本把‘自慰手淫犯戒’排除了，现在我们其实是在讨论业道罪犯不犯了”，您这误解了基本概念。如果犯邪淫业道罪，那么必属犯邪淫戒（如果受戒了）。如果犯邪淫戒，那么必犯邪淫业道罪。因为邪淫是性罪，不是遮罪。

【居士乙】您把“如有干犯”与手淫自慰牵强联系在一起，这见解不对。前面的“若男若女，若人若鬼，若畜牲”，就是定义后面的“但有干犯”的范围，没有明确提到手淫自慰。

这个问题是个较严重问题，我们大家也希望您跟南传那边的律宗法师多沟通，多找出南传那边的相关经典作对照。目前我们所掌握的经文内容对犯与不犯都难看出明确定义。经文和戒律在流传过程中难免出现细小偏差错误，这些问题大家都应该如理、慎思地去正本清源！关于这个手淫自慰犯不犯邪淫的问题，也需要大家共同努力搞明白，很需要参对南传的经典。

【贤佳】您说“前面的‘若男若女，若人若鬼，若畜牲’，就是定义后面的‘但有干犯’的范围，没有明确提到手淫自慰”，您没有看到“等”字吗？另外，这只是净界法师的定义，我就这定义开演内涵而说“这个定义较好”，如果不认可这些内涵开演，那么其定义是狭隘的，不必认同。

“我们大家也希望您跟南传那边的律宗法师多沟通，多找出南传那边的相关经典作对照”，我已经这样做了，可再参看我先前分享的《论南传不邪淫戒》（https://uncn.top/9520.html）。

【居士乙】我觉得不能这样“开演”，这样等同于在猜测，需要慎重！

【贤佳】是的，也不必将净界法师的定义当作圣言量。宜应以经为则，以戒为师，依法不依人。

【居士乙】说得对，我也确实不该引用他简略的这段。

引用《优婆塞五戒相》原经文（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1476_001.xml#pT24p0942c2601）看，也都没有包含自慰的意思。原文说得很详细，意思也是与非合法配偶的有心识的众生行非梵行，与合法配偶在八关斋戒期间行非梵行。“非时、非处”这些都划归在“业道品”里才有讲到。

【贤佳】《优婆塞五戒相经》没有明说自慰，可能是隐略，不等于邪淫不包含自慰。

您说“‘非时、非处’这些都划归在‘业道品’里才有讲到”，这不正说明《优婆塞五戒相经》有些内容隐略吗？如果犯邪淫业道罪，怎么可能不属犯邪淫戒？您似乎不明白邪淫戒属于性戒，邪淫属于性罪。

《优婆塞五戒相经》说：“若人死乃至畜生死者，身根未坏，共彼行邪淫，女者三处，犯不可悔。轻犯同上说。”这不正可印证《优婆塞戒经》所说“木、泥、画像及以死尸，如是人边作非梵行，得邪淫罪”可理解为对死尸等行淫吗？

另外，《优婆塞五戒相经》说：“若发心欲行淫未和合者，犯下可悔。”手淫自慰时多会意想与人行淫吧？那么是否可算作“发心欲行淫未和合者”而结邪淫下品可悔罪？

【居士乙】如果隐略，何必把“非时、非处”放到“业道品”里讲，不放到这一大段文字里？犯业道罪，不一定犯戒罪，既然“非时非处”都不犯戒，自慰就更不应该犯才对，至于犯不犯业道罪，还待确定。

“《优婆塞五戒相经》说：‘若发心欲行淫未和合者，犯下可悔。’手淫自慰时多会意想与人行淫吧？那么是否可算作‘发心欲行淫未和合者’而结邪淫下品可悔罪？”这个情况不能这样理解，“发心欲行欲，而未和合者”是说的内心有一个明确的目的，明确目的是与有心识的众生行淫欲，概念完全不同。

【贤佳】“如果隐略，何必把‘非时、非处’放到‘业道品’里讲，不放到这一大段文字里”，您这逻辑不成立。佛讲众多经律，各有广略隐显，因为众生机缘有喜广者、有喜略者及其他各种偏好者，不必在一部经里说全，否则只说一部经律就好。

“既然‘非时非处’都不犯戒”，这是滥说。《优婆塞五戒相经》何处说“非时非处”不犯邪淫戒？

“犯业道罪，不一定犯戒罪”，这对邪淫不成立。我再强调一遍：邪淫是性罪，邪淫戒是性戒。

您说“‘发心欲行欲，而未和合者’是说的内心有一个明确的目的，明确目的是与有心识的众生行淫欲”，如果手淫自慰时明确意想与有心识的众生行淫呢？发心欲与某人行淫，未能前往达成时就手淫自慰而意想与某人行淫，是很可能的事吧？是否属犯邪淫罪？

【居士乙】“未能前往达成时就手淫自慰而意想与某人行淫，是很可能的事吧？是否属犯邪淫罪”，这个也不算。“意想”，自己也知道是妄想，不是真实的想要与有心识的众生作非梵行。

【贤佳】您说“这个也不算。‘意想’，自己也知道是妄想，不是真实的想要与有心识的众生作非梵行”，而《优婆塞五戒相经》说：“优婆塞不应生欲想、欲觉，尚不应生心，何况起欲、恚、痴结缚根本不净恶业。”还宜审思。

【居士乙】“‘不应生欲想、欲觉，尚不应生心，何况起欲、恚、痴结缚根本不净恶业。’还宜审思”，这是世尊对弟子们的勉励，不能代表起欲、痴、恚就犯戒，这个基本概念不可混淆！

我看这个问题最简单的方法就是用地藏占察轮。我有空、有条件后会对这个问题占察一下的，到时候拍下视频，让大家共同来确定这个问题。您也可以发动认识的居士或法师占察一下。

【贤佳】“起欲、恚、痴”，与“起欲、恚、痴结缚根本不净恶业”，是不同的吧？这个基本概念岂可混淆？

地藏占察的准确是要有相应条件的，谁能确定自己够条件？何况是占察经律法义这样的重大问题。即使百千万人占察，也不能信定。

手淫是否属于邪淫，其实只是基本读文解义和逻辑问题，稍静心审思就不难明晓。可再回看我们先前的讨论，另可参看《从〈阿弥陀经〉“一心不乱”的异议看如何正解经义》（https://uncn.top/2427.html）。

【居士乙】您说：“‘起欲、恚、痴’，与‘起欲、恚、痴结缚根本不净恶业’，是不同的吧？这个基本概念岂可混淆？”总之这一大经文没有明确说“因起欲、恚、痴的手淫自慰就犯邪淫”，就不能去猜测！

【贤佳】是的！这文也没说“起欲、恚、痴的手淫自慰不犯邪淫”，不能猜测说不包含自慰。所以我说“还宜审思”。

对《优婆塞戒经》说“木、泥、画像及以死尸，如是人边作非梵行，得邪淫罪”，您说“分开关联来看，也不能确定为对境”，是生硬断章取义吧？可再审思。

另外，补充一段相关引文供思考：

《根本说一切有部毗奈耶》说：“尔时室罗伐城中有一长者，于同类族娶女为妻，得意相亲欢乐而住。未久之间便生一子，腰脊软弱犹如猫兔，经三七日，欢会宗亲，其父以儿吿诸亲曰：‘此儿今者欲作何名？’众人议曰：‘此儿腰软，应与立字名为弱腰。’即此童儿年渐长大，便于善说法律而求出家。既出家已，于所住聚落而行乞食，摄护威仪，诸根无乱，善防心意，还诣所居。饭食讫，收衣钵，洗足已，入房中，欲染心发，便以生支内自口中而受欲乐。后于异时，有诸苾刍因看房舍既入房已，见彼弱腰作如是事，情怀悒叹而问之曰：‘具寿！汝作何事？’报言：‘我受欲乐。’苾刍报曰：‘岂非世尊制行淫法？’报言：‘具寿！佛遮于他，不制于自。’时诸苾刍闻是语已，不嫌、不喜，舍之而去，往诣佛所，如常威仪，以事白佛。佛言：‘于他尚制，况复自身！此之痴人犯波罗市迦（编者注：重罪）。若苾刍作行欲心，为受乐意，起自生支纳着口中，或以他根入自口内，得根本罪。’”（卷第一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T23/T23n1442_001.xml#pT23p0631b0408）

这是说比丘的不淫戒，对居士不邪淫戒有些道理是相通的吧？如《论不邪淫之四》中那位居士说：“以自身为境，真亏你想得出来。说妄语都需要以能听懂、能理解才算违犯。如果能以自己为境，自己骗自己也算妄语，那何必要依对方理解为违犯？”是牵强滥说吧？

律文说“于他尚制，况复自身”，意涵是以自身为境作非梵行，相比于以他身为境作非梵行，更鄙劣、非理吧？否则何以说“况复”？以他身为境作非梵行，属于正淫或邪淫，那么更鄙劣、非理的以自身为境的非梵行不应是邪淫吗？可深思之！

 

（二）

【贤佳】附件文稿《论不邪淫之四》供阅，愿听您的看法。

【居士丙】基本看完辩析，我很认同。“设自境界作非梵行”，应是包含手淫自慰。

居士引用的辩论文，此人的解说偏向声闻戒，即便是声闻戒，他的解说同样存在不少偏见与歪解。正好我在网上看到虚云大师说的关于大、小乘戒的差别甚合我意，他说：“虽然声闻戒本为制身不犯，菩萨戒则为制心不起，故于结犯大小各有不同。《十诵律》等结犯不约心论，须动身口，方成犯戒，此是正小乘戒；《四分律》结犯则约心论，若以后念还追前事，即成犯戒，此是通大乘戒。菩萨戒最重约心结犯，微纵妄心，即为犯戒，此是正大乘戒。故大乘初念即犯，《四分律》次念乃犯，《十诵律》等要动身口才犯。此等分齐，不可不知。”

【贤佳】随喜深思！“《十诵律》等要动身口才犯”，这包括没有身口行为而有身口思，即有身口谋虑，在当分小乘戒（《十诵律》《根本说一切有部律》等）也属于犯戒。

如《南山律在家备览略编·持犯总义》说：“《事钞》续云：‘单意业中，不成持犯。若动身口思，亦成持犯。’《资持》释云：‘二，明单意业中，意至身口，名身口业，未至身口则名单意。初判不成，“若”下，次明通成。筹度所为事，名身口思。虽未动相，即属身口，不妨上文。’《资持》云：‘律制身口思者，谓计度身口所作事故，此心粗著，判属身口。’……《行宗》云：‘问：意已成犯，何以前约身口明成就耶？答：就意辨成，皆远方便，心念果罪少分有之，大论趣果须至身口。’”

《优婆塞五戒相经》说：“若发心欲行淫，未和合者，犯下可悔。”即是指作为邪淫远方便的身口思。

【居士丙】《优婆塞五戒相经》说：“若发心欲行淫，未和合者，犯下可悔。”即是指作为邪淫远方便的身口思。

这段经文，是不是适用于大、小乘戒？我看现在很多法师讲到声闻戒，都是说小乘戒意犯而身口未行，不算犯戒。若按您引用的经文，这种说法也不能成立。

【贤佳】是的。说“小乘戒意犯而身口未行，不算犯戒”，不算错，因为不是身口思的一般泛想在小乘不算犯戒，意念起身口思才算犯戒，所以可从大体说小乘戒中动身口才算犯戒。如先前引述《南山律在家备览略编》说：“心念果罪少分有之，大论趣果须至身口。”

在大乘更严，率尔起一念泛想也犯戒，但有惭愧对治则自责心忏悔就可以。四分律居于小乘和大乘之间，分通大乘，初念泛想不算犯戒，次念攀想（重缘）则算犯戒。

如《南山律在家备览略编·持犯总义》先前引文后续说：“《行宗》云：‘问：世云小乘不制意地，今哪制耶？答：此由不辨假、实两宗制限深浅故也。小乘实宗（编者注：实法宗，《十诵律》《根本说一切有部律》等）定不制意，动色成犯。假宗（编者注：假名宗，即《四分律》）制意，但约重缘，简非瞥尔（“简非瞥尔”者，瞥尔单意，制限大乘。瞥尔亦名“独头”，即前《资持》引《疏》所云“独头心念”也）。是则三宗历然，大小无滥，学者至此，宜须精究。’”

【居士丙】您说的“身口思”，“思”是指思考谋划的意思吗？比如我想偷别人的苹果吃，初一念如果及时打住，不算犯戒。如果思考谋划如何偷苹果，即便身口未行，于小乘而言也是犯戒的意思吗？

【贤佳】是的。

 

（三）

【贤佳】附件文稿《论不邪淫之四》供阅，愿听您的看法。

【居士丁】我不懂戒律，只粗知五戒，但凭多年读经，认为凭佛本意，您的见解肯定正确。那位居士细抠文字，是读死书，见解同喇嘛教一样，多年前居士老林（格鲁派）被封号前也这么认为，写文炫耀过。

喇嘛教搞“男女双修”，宗喀巴明确比丘不可实修女人，只可自观修，就是自慰手淫。之所以诤论此事，正可为“双修”开脱。

“心生，种种法生”，你自慰没有作意心所能行么？“双修”女人说自无淫心，骗鬼那！都起心动念在先，五“遍行心所”（编者注：作意、触、受、想、思）一个不会少。

批驳这些人，需注意喇嘛教的“双修”教义，我认为他们间接目的是为宗喀巴的外道理论找依据。

 

（四）

【贤佳】附件文稿《论不邪淫之四》供阅，愿听您的看法。

【法师戊】淫欲是三界轮回根本，求生人天则必断邪淫。如今欧美日淫秽视频泛滥，影视剧每每诲淫，单身男女手淫成风，还有被远程养殖的“砖家”大肆鼓吹“手淫有益身心”的邪说，导致少男少女沉沦手淫无法自拔，虽学佛戒，心存侥幸，断章取义，钻营戒律“漏洞”，试图建立“手淫不犯戒”邪见。然而，戒经戒断淫欲的宗旨早已定下基调，岂容末法宵小钻营？！

《优婆塞五戒相经》说：“优婆塞不应生欲想、欲觉，尚不应生心，何况起欲、恚、痴结缚根本不净恶业。……若发心欲行淫，未和合者，犯下可悔。”

脱三界苦，必断淫欲，只是居家之人需渐渐断，而邪淫则需当下断。若无法自控，也必须知道手淫犯戒，逐步摆脱恶习才是。

 

（五）

【贤佳】附件文稿《论不邪淫之四》供阅，愿听您的看法。

【居士己】邪淫的坏处，一句话：伤身蔽智。在身体上，固然是精力健旺，但一味竭力纵欲，身体必然吃不消，而且更容易把持不定。勉强支撑，即便是正常的生活也不可能多畅快、多精彩。在心理上，“恒想睹女，思闻妖声”，淫心炽胜，欲焰飞扬，空里相思，痴心妄想，长此以往，必然影响正气。心情惆怅，病态恹恹，身心皆损，也必然精力不佳，终日懒散，不务正业，又怎会有一颗充满智慧的头脑呢？

 

（六）

【贤佳】附件文稿《论不邪淫之四》供阅，愿听您的看法。

【法师庚】对于手淫，末学看印光大师在那个时代已经提出这个行为伤身很甚，危害无穷。再看看“戒色吧”，那些血淋淋的案例，恐怕那位居士的疑问也该消除了吧！

现在染污的缘太多，青年佛子当远离染缘，培养积极健康的行为习惯，否则悔之晚矣！