【贤佳】
（20250107）附件文稿是《南山律在家备览导读》问题摘评（https://www.uncn.top/10202.html），请您看有什么偏差问题。
我昨天将这文稿繁体版发给了良因法师所在寺院的一位执事法师，请其转给良因法师指教。同时我也发给了《南山律在家备览导读》书末所留的编辑组联系邮箱。
【法师甲】
（20250112）末学有疑惑或不同意见的地方：
（1）“（第二篇）持犯篇·（第三课）不偷盗戒”问题7：“《南山律在家备览略编》说：‘现前现前物：如今诸俗以供养僧，无问医药房具，并同现前僧。’所以汉传佛教寺院的食物基本都属于僧众的现前现前物，不是常住常住物、十方常住物、十方现前物，僧众随意适当分送给居士不算犯盗。”
——《四分律行事钞》明确说明：厨房库房的食物，属于常住常住物，供僧常食是十方常住物。如《四分律行事钞》说：“一者，常住常住，谓众僧厨库、寺舍、众具、花果、树林、田园、仆、畜等，以体通十方，不可分用，总望众僧，如《论》断重。《僧祇》云：‘僧物者，纵一切比丘集，亦不得分。’此一向准入重摄。二者，十方常住，如僧家供僧常食，体通十方，唯局本处，若有守护，望主结重；同共盗损，应得轻罪。”（卷中）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_002.xml#pT40p0055c2416）
（2）“（第二篇）持犯篇·（第三课）不偷盗戒”问题10：
——关于五钱，末学有两个疑问：①“随有佛法处，用何等钱，即以为限”，是“从摄护以定钱体”吗？②如果真犯了盗戒，需真实来判罪，到底依何额度而判？
（3）“（第二篇）持犯篇·（第三课）不偷盗戒”问题11：“《瑜伽菩萨戒》是释迦牟尼佛制定的，不是弥勒菩萨制定的，但是弥勒菩萨讲的。”
——对的，是佛制定，弥勒菩萨辑录整合而说，参考《瑜伽师地论》卷41：“如是所起诸事菩萨学处，佛于彼彼素怛缆（编者注：经藏）中随机散说，谓依律仪戒、摄善法戒、饶益有情戒，今于此菩萨藏摩呾履迦（编者注：论藏）综集而说。菩萨于中应起尊重住，极恭敬专精修学。”（CBETA 2021.Q3, T30, no. 1579, p. 521a12-16）
（4）“（第二篇）持犯篇·（第六课）增上戒法”问题1
——不管阴雨天天色如何昏暗，还是会有明相的，只是明相延迟而已，对吧？
（5）“（第二篇）持犯篇·（第六课）增上戒法”问题3
——上座比丘给居士授五戒、说戒相，能秉之人是僧。末学认为：在家众有某些作持的法，如诵戒，但不可称之为“羯磨”。正如《四分律随机羯磨疏济缘记》说：“〖疏〗然以‘业’义通于道俗，谓此作法非局在僧，故存梵言，简异通者，知羯磨事非俗行故。〖记〗简辨中，初文，初叙华言通滥。‘业义通’者，如七支、十善、动不动等，不局道故。名义既通，必生疑滥，故云‘谓此’等也。‘故’下，正出存梵所以。简滥遮疑，又复生善故也。”（卷第一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X41/X41n0728_001.xml#pX41p0088c0201）
【贤佳】
感谢质疑、提示！所提问题回答如下：
（1）僧物属性问题：您所引《四分律行事钞》内容，与道宣律师《四分律含注戒本疏》所说“现前现前物，如今诸俗以供养僧，无问衣药房具，并同现前僧也”，如何不冲突？如果依您所说，现今寺院僧众吃“药石”（晚餐）都犯盗吧？因为圣僧、持戒凡夫僧都是过午不食的，所以寺院晚餐打板集僧也不成集僧，何况多不打板，则成私食常住常住物或十方常住物，岂不犯盗僧物？宜应再思。您所引《四分律行事钞》内容应是通说正规情况，尤其是古印度正法兴盛时的情况，而《四分律含注戒本疏》所说是汉地通常情况。我们在汉地，可以以汉地实际情况看待，能从严依律典所说正规情况行事当然更好。
（2）盗戒“五钱”标准问题：①“随有佛法处，用何等钱，即以为限”，是“从摄护以定钱体”，如《南山律在家备览略编》引《资持记》文说：“摄护，谓专精持奉。今从摄护以定钱体。”②如果真犯了盗戒，需真实来判罪时，可以依“制戒十利”（难调者令调顺、惭愧者得安乐等）酌情来判：如果有惭愧心，情过较轻，宜按宽标准定“重物”，即以国法死罪标准定“重物”；如果无惭无愧，情过严重，那么可按严标准定“重物”，即“随国五钱”或佛世古印度“五钱”大概换算来定“重物”。
（3）瑜伽菩萨戒的制定者问题：您提供的《瑜伽师地论》证据很明确，感谢补充！
（4）“不管阴雨天天色如何昏暗，还是会有明相的，只是明相延迟而已”，是的。太阳出了地平线后，阳光在空气、雨水中有折射、散射，会有明相，您可留意观察。
（5）“上座比丘给居士授五戒、说戒相，能秉之人是僧”，但居士受五戒得戒的关键是居士自己说三皈依受戒词（“我某甲，归依佛，归依法，归依僧，尽形寿为五戒优婆塞，如来、至真、等正觉是我世尊”），这秉说之人是居士。
您说“在家众有某些作持的法，如诵戒，但不可称之为‘羯磨’”，居士“诵戒”是不应称为“羯磨”，沙弥诵戒仪词中也不含带羯磨，但居士受皈依、受五戒等可称为“羯磨”，如《四分律随机羯磨疏济缘记》明文说：“〖记〗《四分》受五戒、三语受具，皆名羯磨。……三归皆名羯磨，乃是义准而非明文。……〖疏〗受俗戒等，即指授五戒法为羯磨也。然行事之时但对俗境，与僧对首相同，故齐名也。〖记〗《说戒犍度》佛制上座说戒日与诸白衣言语问讯、作羯磨受戒（即授五戒）。”（卷第一）您引《四分律随机羯磨疏济缘记》说“简异通者，知羯磨事非俗行故”，是就大体情况说的，因为僧众大多数羯磨事不是俗众可以做的，比如安居、嘱授等大多数对首羯磨及结界、说戒等所有众法羯磨，但并非绝对说居士所行都没有“羯磨”。这如同南山律典说五戒、八戒属于化教而不属于制教，也是从大体说的，不妨五戒、八戒义当制教。如《南山律在家备览略编·通叙戒法》中弘一大师说：“南山律中，以十戒、具戒属制教，五戒、八戒属化教。今案，五戒、八戒与常途之化教异，正属化教，义当制教，义虽通制，而教终局化。犹如四分律宗，正属小乘，义当大乘，义虽通大，而教终局小也（此意于‘宗体篇’中屡明）。所以谓五戒等义当制教者，如《业疏》云：‘如来设教类同空界，随立一相摄修皆尽。五戒被俗之法，五体通道之规，持犯相扶，难遮齐则。’（于后‘归戒仪轨’章首，具录此疏文及《济缘》释义，宜检寻之。）文据甚明，盖无可疑。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/G104/G104n2250_001.xml#pG104p0014a1401）
【法师甲】
（20250113）您回复的五大段中，末学对第一大段仍有不同意见。
（1）僧物属性问题：
我们在斋堂受用的饮食，在库房时摄属常住常住物；若划入当日供僧限，乃至烹饪蒸煮做成熟食，此摄属十方常住物。这样的判属，《戒本疏》相同于《行事钞》。如《四分律含注戒本疏行宗记》说：“〖疏〗一、常住常住物，如堂宇、田园、人、畜、米面，属处已定，不可分割。必欲惠给余寺，羯磨和与。若直送者，是名‘盗损’。或有主掌自盗，不望十方不满，随取计五便与极重。如《僧祇》中，纵集得僧，亦不可分故。〖记〗初中分四。初出物体。‘属’下，示名义。‘或’下，明结犯。余盗望主，此义易知，故文但出‘主自盗’耳。‘如’下，引证。〖疏〗二、十方常住物，如饭、饼等现熟之食，本拟十方闻声同饭，有盗此食，望护结重，望僧结轻，以僧分业无满五故。〖记〗二中，初列物体；‘本’下，示别名。通名同上，故不重出。‘有’下，明犯相有二。‘望主重’者，谓余人盗。‘望僧轻’者，即犯偷兰，或主、客同盗，或主自盗。”（卷第二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X39/X39n0714_002.xml#pX39p0825a0201）
（2）会通《戒本疏》所说“现前现前物……并同现前僧也”：
《戒本疏》所说“现前现前物，如今诸俗以供养僧，无问衣药房具，并同现前僧也”，是在说明“现前现前物”之物体有哪些：施主供养现前僧之物有衣、药、房舍、（卧）具等。这里虽然没有列举到饮食，但施主以饮食供养现前僧，亦属“现前现前物”，现前僧分发下去。这与前面《戒本疏》提到的库房米面（常住常住物），当日供僧饭饼等熟食（十方常住物），有所不同。如《四分律含注戒本疏行宗记》说：“三、现前现前物，如今诸俗以供养僧，无问衣、药、房、具，并同现前僧也。如《中含》，施招提僧房，所谓‘别房施’是也。又如《经》中‘僧鬘物’者，此梵本音。据唐言之，‘对面物’也，即是现前对面之施耳。《钞》引昔解谓‘花果’者，随字显相，乖其事义也。”（卷第二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X39/X39n0714_002.xml#pX39p0825a2301）
（3）非时食是否犯盗问题：
非时食犯盗！《行事钞》说：于十方常住物，有德比丘（不犯四重戒者）非时而食，结偷兰遮罪。如《行事钞》文说：“初之常住，止得受用。十方常住，鸣槌同时，即预食分。若恶戒及时，有德非时，非法而用，并结偷兰。二种互用，通和得不，准上可知。”（卷中）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_002.xml#pT40p0057b0707）
【贤佳】
您的质疑和引据很好！但还宜深辨：
您说“我们在斋堂受用的饮食，在库房时摄属常住常住物”，这库房的食品源头从哪里来的？不是“如今诸俗以供养僧”而来的吗？
您说“施主以饮食供养现前僧，亦属‘现前现前物’，现前僧分发下去”，这是通常的“现前现前物”。《四分律含注戒本疏行宗记》所说“僧鬘物”，是举例，并非所有“如今诸俗以供养僧”都是这种形式。如果如您所说，不是现前分给僧众的饮食之外的供养品，如俗众送交寺院客堂供养寺院僧众的非饮食物品，尤其金钱，属于常住常住物，不能如同饮食转为十方常住物，那么也就不能如同饮食分给任何僧人消耗，否则犯盗僧物。
道宣律师说“如今诸俗以供养僧，无问衣药房具，并同现前僧也”，因为汉地俗众供养僧，基本本意是供养该寺僧众集体或僧众个人，基本没有着意供养十方僧，不同于佛世古印度民众习惯于供养十方僧。古印度民众还有供养“僧宝”的做法，只能放在塔中，僧人都不能用，这在汉地基本没有。汉地佛教界僧俗常说的“供养僧宝”“供养常住”，不同于律典正规概念，其实是指供养现前僧。如《四分律行事钞资持记》说：“〖钞〗若施法者，分作二分，一分与经法，一分与诵经说法人。若施法宝，悬置塔中。〖记〗法中，亦约施者之意。初言通故，人、法两用。下云‘宝’者，以别指故。准知西竺三宝皆置理塔。〖钞〗若施僧宝，亦着塔中，供养第一义谛僧。若施众僧者，凡、圣俱取分，以言无当故。〖记〗僧中两判，在文可解。初果已上，号‘第一义僧’；内凡已下，名‘世俗僧’。‘无当’，谓不的指也。〖钞〗准此，受施之时，善知通塞，勿令互用，致有乖失。〖记〗诫诰中，上座、知事审究施主。此土道俗，不知像、理受用不同，所施通泛，言无指的，止是住持，绝闻理宝（编者注：理体三宝）矣。”（卷中）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_002.xml#pT40p0057a2510）“如今诸俗以供养僧”的物品，包括寺院库房的食品及供养买食品的金钱，按道宣律师所说应是“无问衣药房具，并同现前僧也”。
您引《行事钞》文说非时食犯盗，能这样从严看待而不非时食是很好的！但就事理来说，您所引《行事钞》内容是就“常住”僧物来说的，如果本是现前现前僧物，则不犯盗。当然，不能因为不犯盗就“放心”非时食，坚决不非时食为好。
【法师甲】
非常感谢解析、释疑！
【贤佳】
也感谢您引据质疑而促进深入思辨！