阅入中论记
──三十二年十月在汉藏教理院作──
※月称论师《入中论》，于译稿曾随阅随删润。顷刊印初出，复览一遍，综前寻伺之所及，久恐遗忘，乃援笔记之。三十二年十月四日，汉藏教理院编译处监译太虚记。※
一
全论节成六卷。初赞佛因大悲五纸，洎说初极喜地、二离垢地、三发光地、四焰慧地、五难胜地，共为一卷。次于六现前地般若度，依龙猛中论不自生、不他生、不共生、不自然生义，繁兴巧辩，独得四卷，乃入中论之所由命名者也，故论义特萃于是。次于第六卷前四纸半，说七远行地、八不动地、九善慧地、十法云地。次三纸半，再综说菩萨十地所得功德。再次、由称颂门赞佛功德，约十七纸。最后二纸，为月称述其本龙猛中论所成自论，最胜无比，并劝奉持，并申回向。
二
首赞诸佛第一胜因之菩萨大悲与向来力主应先学菩萨之意合。最所倾诚服膺所说二颂：‘声闻中佛能王生，诸佛复从菩萨生，大悲心与无二慧，菩提心是佛子因！悲性于佛广大果，初由种子长如水，常时受用若成熟，故我先赞大悲心’！愿与闻此论者恒时诵持，策励其心者也。
此论从菩萨初心以至后心之一切广行宏德，无不陈说。又能特显中观要旨，较龙猛中论之仅深观空性者为完足，可兼摄大智度、十住之义。故西藏宗喀巴大师于月称见，不取专释中论之显句论，而特取入中为必学之一者，良有以哉！
入中论虽以悟入于中论之性空义为肝要，力说诸法无自性；但于卷二第九：‘诸佛之胜义乃真自性，由此无虚妄故是胜义谛，此为诸佛各别内证，如是思择真实义时，唯诸圣者方是正量’；又三卷末：‘如是自性，于依他起所作法上是遍计执，…………于佛境界乃是真理，非遍计故，由不触着所作性事唯证自性，证悟真理名为佛故’；又卷五第二十九：‘一切诸法如同影像，既无自性亦无共相，岂有现量及比量耶？此中唯一现量，谓一切智智’；卷五第二十二：‘论师论中所说差别行相，如是本性，论师许有耶？曰：如薄伽梵说：“若佛出世，若不出世，诸法法性恒常安住。所说法性可许是有，……..唯此非胜义事，亦非无事，以此本性即寂灭故’。则大乘中道佛性已及之。
又卷六第二十二：‘次明佛于一乘说有三乘，是密意教。………由彼是乘亦即是大，故名大乘。若大涅槃唯有一者，………彼等亦当如佛，圆满资粮证得一切智智。宣说一乘之理，如集经论等应了知’。而不执三乘同证无余涅槃之说，则一乘究竟涅槃亦及之。
由此可见入中论于别大乘法亦非不具，但于台、贤所谓圆教之义，则尤逊一筹耳。
三
论与清辨派及唯识等大乘皆异者，乃其执二乘人亦必破法执、必达法空，方能通达补特伽罗无我，永断三界一切随眠。卷一第九如十地经云：‘……故佛于大乘，圆满说彼义’。
二乘但明生无我，不明法无我，亦得解脱，大小乘所通许。但二乘利根亦有明法无我者，以无大悲愿故仍证涅槃者，大乘亦多许之。天台宗之通教，三乘同以无言说道而证涅槃，亦是此意。然谓声闻、独觉亦必达法无我乃证生无我涅槃，则为月称之所独说。盖台、贤等亦无不许有愚法声闻，虽未明法空，但达我空，亦解脱三界生死。且达法空固易达生空，然谓达生空必须兼达法空，理固不必。例昔人饮于友舍，错认杯中弓影为蛇而致病者，友知其病因，乃邀致舍原处原杯饮之，悬壁上弓影仍现杯内，其友移其弓并指示之，使豁然证之为弓影，病即得愈，岂必毁其舍、灭其弓、碎其杯而后乃可证蛇是无哉？此虽未执舍、壁、弓、杯等为实，固亦未观舍、壁、弓、杯等为空，而可证杯酒中弓影是空。则观唯是五蕴、四大等和续幻现生我，虽不彻见色识等皆空，亦何为不能见生我是空乎？故分别不深者，观只有六根等未尝不可悟生空；特推求深者，进执蕴、界等为实，认作生缘，佛乃说不达无相则无解脱。龙猛正为对破一切有执之小乘，乃夺之云不达一切法空，亦不能得二乘解脱。月称执之过甚，遂与各派抵牾。卒云：声闻乘中说法无我，仅略说耳；于大乘乃圆满广说法无我义。则略说乃等未说，小乘未能显示法无我义，大乘始显示宣说，则并不能坚持小乘亦必兼达法空说矣。
二卷初，问：菩萨如何得见缘起之真实性？答：谓缘起实性唯是以上六地菩萨之境，不应问吾。又般若经、十地经等圣教密意难解，故但当依龙猛论说。并引楞伽、大云，证龙猛为佛预记之能宏大乘法者。谦己以推先德，诚可尊信。然六卷第二十六曰：‘月称胜比丘，广集中论义，唯增上信解空性之正见，最为希有’！于此待研讨者：一、如月称意，龙猛之外，有否胜于龙猛──二地以上，等于龙猛──初地，近于龙猛──地前加行之菩萨，亦曾能造论显扬六地以上菩萨所见之诸法真实性者？若有、则不应言：‘若离于本论，余论无此法’；若无、则龙猛外诸圣贤论皆应废弃！二、佛及初地以上或六地以上菩萨能证说真实性，应为月称所许，其所说诸经等圣教，闻者是否亦能直从悟解？若能、则谓虽依不能宣说真实──例依法华、华严等──，不合道理！不能、则除龙猛论外诸余经教，概同废物！三、除自所宗中观论外，概谤余宗为乱造之理，如外道邪教，则应除所宗中论外更无五乘、三乘、一乘等之佛法！此种褊狭之胸襟，实出部派之恶诤，较之宗喀巴以三士道摄佛及圣弟子等所说皆为教授；上士道中摄二大辙及密咒道，宽隘天渊！犹使中国佛徒之不习印度部诤者，竟莫能想像其何以横恶如此！习印度部诤者，乃知大毗婆娑丑诋大天具造五逆，而分别功德论则推崇为唯一菩萨，过情失实，乃其斗诤惯风；印度之佛法由此而衰灭，不足惊尤不应学也！
卷二第三：‘如是宣说缘起诸论……为如是闻者劝说真实义，非空无果’。卷六第二十七：‘如是彼等虽已成就如是多闻，然无信解空性种子，故犹不能了解空性；若有宿世建树信解空性习气，即于现在唯由因力，亦能通达空性渊底’。此可见龙猛或月称等所说空性，仅于一类夙植乐闻说空习气之有情等，可有悟益。所余众多有情，固待佛之五乘、三乘、及大乘中多种，殊胜法义，乃能各契其机，各成其益。由于大乘法契悟者咸成了义，不应仅执契一类机所说之空独为了义而摈他说，遮闭圣教诸多胜方便门。则虽能开显一派宗论义，亦将功过互见而瑜不掩瑕矣！
四
此论之第三卷都是破唯识论师者。尝闻朋护法者向党月称者诘之曰：吾宗无著、世亲、陈那、安慧及护法等先德，莫不推尊龙猛菩萨，依顺中论释中观、释百论等，汝月称等宗龙猛者，何对吾宗偏好兴诤？
答曰：虽尊龙猛，失龙猛意，故须斥正。
诘曰：今不能起龙猛为质，谁得谁失，孰与正之？汝今且言吾失何意？
答曰：龙猛论明一切法皆空无自性，汝论于一切空如言取义为恶取空，岂不相违？
诘曰：经说龙猛破有无见；龙猛自说：‘大圣说空法，为离诸见故，若复见有空，诸佛所不化’；更于智度论，双破迦旃延子有见与方广道人空见。且月称论师亦云：‘或有一类为误解空性为毕竟无，谤一切法，增长邪见’。则吾宗破取空见，亦顺成破误解空见，助显龙猛论意，曷尝有违！
答曰：不然，汝论般若经等说一切空是密意教，但遍计空，依、圆是有，故违一切法都无自性之空义。
诘曰：汝应确指吾宗违义何在？
答曰：汝依他性三相安立：一、无所知，二、从自内习气而生，三、有自性非戏论境为假有法依处(又《辨了不了义论》，依教及理成立中观为了、唯识不了。但所引教，空为了者皆只对有明空为了，显唯第二时说：唯识了者皆对有对空说第三时了，故诸教义唯识为了，绝无问题。所堪诤者，唯在于理。其所据明唯识不了之理，不出入中所言者三。故破入中，亦即已破辨了不了)。有此依他起性，岂非违诸法空无自性耶？
诘曰：汝“无所知”定义如何？
答曰：所知是境，汝等执为内识而无外境，故“无所知”。
诘曰：识必有所缘，所缘即所知境，岂无所知？但以是识变现，或依他识疏境所亲缘，亦不离自变，无离绝于识之外境，名无外境，岂无所知？
答曰：既有异境，何名唯识？
诘曰：不离识故，岂非唯识？‘识言总显一切有情各有八识，六位心所，所变相见，分位差别，及彼空理所显真如。识自相故，识相应故，二所变故，三分位故，四实性故；如是诸法皆不离识，总立识名。唯言但遮愚夫所执定离诸识实有色等。若如是知唯识教意，便能无倒善备资粮，速入法空，证无上觉，救拔含识生死轮回。非全拨无恶取空者违背教理能成是事’──《成唯识》卷七。
答曰：汝唯识言，唯遮境无，识表心有，识外境无，识内境亦但世俗有；内识是世俗有，亦为胜义实有唯事，岂非执所知境实无，并执识为实有？
诘曰：岂不曾说观察所取境故亦不见有能取心，速入法空！
答曰：汝说识胜义有，故所取能取空，非一切空；仍在证识实有唯事。
诘曰：此汝妄计，非吾宗意。吾宗所取即境，能取即心，执法自性，属所取境，汝执法无自性亦所取境。汝等所执取境尽空，则诸能取心识亦空，证真胜义。说识亦胜义有，乃世俗胜义有，非胜义胜义有。故云：‘诸心心所依他起故，亦如幻事非真实有。为遣妄执心心所外实有境故说唯有识，若执唯识真实有者，如执外境亦是法执’──《成唯识》卷二。
答曰：诸境空故心亦空者，岂不中观论一切法空义耶？
诘曰：岂不曾言中论空义本为吾宗顺摄！汝为自他胜负恶欲驱使，妄兴诤论，岂知汝苦诤所成者，本为吾宗所摄空义耶！
答曰：然则汝等应但宗归中论空义，何须别立无境唯识义耶？
诘曰：本楞伽、华严、深密等至教而为阐发，所以垂此教理，有多深意，非恶取空，宁致诽拨？
答曰：楞伽、华严固为了义，然不如汝之计。深密不了义，故非吾所崇。
诘曰：汝取楞伽、华严为了义者何在？
答曰：世尊于契经卷三第三十二中说：‘如来藏………显彼一切皆非了义’。
诘曰：彼经亦说：‘譬如巨海浪，斯由猛风起，洪波鼓冥壑，无有断绝时。藏识海常住，境界风所动，种种诸波浪，腾跃而转生。………心名采集业，意名广采集，诸识识所识，现等境说五’。又说：‘如来之藏是善不善因，能遍兴造一切趣生，譬如伎儿变现诸趣。……无始虚伪恶习所熏，明为识藏，与七识俱，如海浪身常生不断。……不共一切声闻、缘觉及诸外道……唯佛及余利智依义，菩萨智慧境界’。汝于彼经不又应执非了义耶？故此云即空性说阿赖耶，如来异门说如来藏或说无我，以如来藏藏识本为空性中如幻缘起事，地上菩萨乃能了知，为恐汝等凡愚分别执我，故说空无我耳。且华严经不亦说三界唯心耶？
答曰：经云‘随顺行相──故经安立唯心为主，不立外色’。
诘曰：统观汝言：‘如是破除常我作者，于世俗中见唯内心乃是作者，以是通达三界唯识’；‘由见彼补特伽罗等皆非作者，故说唯心是世间之作者’；‘如是应知唯心最为主要，遮遣余法亦是主要，故说三界唯心’。如是一切众生皆由业生，业复依心，唯有心者业乃有故，其无心者业亦无故，故众生流转心是主要因，余则不尔。故经安立唯心为主，不立外色，皆顺吾义，以皆成立唯识支分义故。此外。‘如是遮遣所知亦是悟入无我方便，故佛世尊先遣所知，以了达所知无我者，易入能知无我故。诸了达所知无我者，有唯以自力便能了达能知无自性，有因他略说即能悟者，故佛先说遮遣所知’，亦契唯识教方便意之一。执外色无及识实有，但汝妄计，故汝亦但破汝妄计，非干吾宗。然汝所解义犹未尽，汝说不执色是作者，不破外色；不知计外色是作者，于世最多，如路迦耶，岂不以四大父母极微为作者；又中国儒、道以阴阳二气之太极为作者；近代科学所宗机械的、辨证的唯物论者，更以物质色法为宇宙万有作者，排斥心等！故破外色以明唯识，尤为现在当机妙法。汝盲无知！谓不应破外色。反援世许以违圣教，应非佛子，但是顺世外道！又汝谤《深密》非了义，复何据耶？
答曰：彼经说遍计执、依他起、圆成实三自性中，遍计执无性，依他起有性；又云“阿陀那识甚深细，一切种子如暴流，我于凡愚不开显，恐彼分别执为我”。此等如云：‘如对诸病者，医生给众药，如是对有情，佛亦说唯心”，即显彼经是不了义。
诘曰：彼经亦说‘若杂染法、若清净法，我说一切皆无作用，亦都无有补特伽罗，以一切种离所为故。非杂染法先染后净，非清净法后净先染。凡夫异生于粗重身执着诸法补特伽罗自性差别，随眠妄见以为缘故，计我我所’，汝何亦不说为了义？又龙猛云：‘大圣说空法，为离诸见故，若复见有空，诸佛所不化’，岂非说空亦为应病施药？汝何不知例同“如对诸病者，医生给众药，如是对有情，佛亦说空法”，亦非了义，而妄执说一切法无自性空为了义耶？故知汝说但随妄情自为取舍，无当圣教！
且汝不许‘唯从自内习气而生’，‘则从无明行及种子等生识及芽等，此世俗生如何决定’？
答曰：诸法非从无因生，非由自在等因生，非自他生，非共生，故知唯是依缘生。婆伽梵说诸法此有故彼有，此生故彼生，所谓无明缘行。中论亦云：‘因业有作者，因作者有业，除此缘起外，更无成业因’。
诘曰：汝说缘起、缘生，为不离汝现分别法而说，为离去汝现分别法，别依“大自在”等离识之法说耶？设不离汝现分别法，则任说如何依因缘生起，总即唯从自内习气而生，岂能别有缘起、缘生义耶？
答曰：不然，汝“依他起”据所起法为自，而指别从他生；中论缘起不自、不他、不共生，故破他生中已破汝义。
诘曰：此彼他自等字，都是代名，所指义相，不应定执！故依他起之一他字，原可易为缘字。华译经论依他起性，亦多译为缘起性者。起之与生，义亦通用，故依他起亦可云依缘起，即云“依因缘生”，亦无不合。汝以他字而起他执，不观其义，妄施破斥，则何不于此有故彼有，此生故彼生之一彼字执同他字，亦作他生破耶？彼此二字，可更换作彼有故此有，义不异。汝闻依彼生之缘起则许，依他起之缘生则破，亦犹愚狙闻一十则喜，二五则怒，不解二五恰等一十耳。佛菩萨等别应机宜，为异门说显缘起义，说为依他起性，说从自内熏习而生，亦性空中更明缘起深细相耳。佛菩萨智甚深无量，勿于楞伽等藏识缘起教妄生诽谤，随顺世执！故汝立‘执内识实有，谤外境定无’之妄计，又自妄破。但汝妄计，自破妄许，无干吾宗。故所计破，不再一一叙责。
然汝又破是有有性非戏论境为假有法依因，计何为“自性”耶？
答曰：‘自性名无作，不待异成法’。
诘日：若汝所计“自性”，则于依他起之缘生幻事，当然是无，又谁执之为有，待汝破令无耶？
答曰：然则汝等说三性中，遍计执无性，依他起有性，彼何谓耶？
诘曰：岂不闻经说离言自相──或自性──耶？汝着言辨，谓法尽于名言，遂不知有离言法？诸瑜伽师定心所现，及因明者所许世间现量，闻气而觉香臭，饮水自知冷暖，乃至蜂聚蚁群，各成业用；凡此缘生幻事，均不离识。然非必待名字言说而立。此离言亦成事，不同龟角、兔毛必藉名言假说，谓之离言自相，谓之唯事。对彼唯藉名言假说之遍计所执相，亦说为假名法所依实事，为名言种类之忆念计度分别所不到故，亦说非戏论境。然为缘起幻事，本无“无作不待异法成”之自性。对圆成实真胜义性，仍世俗有而非胜义。汝因不解经义，妄计妄破。
答曰：缘起皆无自性故空，以不坏世间名言故假名为有，离假名外岂有缘生实事？
诘曰：于缘起实证无自性空后，断缘起否？不断缘起，则于无自性空见缘起事，岂无离假名分别、离假智诠之证智如幻事耶？龙猛为未证空凡愚速证空故，但说假名，汝意愚执假名而拒圣证缘起幻事，岂龙猛论意耶？如明清辨说‘蛇于盘绳之缘起上是遍计执，以彼于此非是有故；彼于其蛇上是圆成实，非遍计故’。于蛇、绳喻全不知义。蛇于蛇上是圆成实，则绳于绳上亦圆成实！蛇于绳上是遍计执，则绳于蛇上亦是遍计执！但从绳上了绳是绳而正误认为蛇之误，即除遍计而达圆成，不须绳外之蛇上达圆成，岂须缘起外之真性达圆成耶？
答曰：龙猛论同诸佛语皆依二谛说，胜义谛唯无自性空，世俗谛唯缘起假名。除此性空假名，更何缘起义耶？
诘曰：如汝所执唯假名者，诸缘起事是否尽同龟毛兔角，但有名字言说？除名字言说更无识觉了事？若但名字言说同龟毛兔角者，毕竟无故，复何异龙猛所破方广道人及汝所斥由误解空性为毕竟无谤一切法增长邪见者？若除假名字说非无不离觉了之缘起事，则舍假名遍计执空，应许缘起依他事有，染净因果，乃俱可成。亦即龙猛以空义故，四谛、三宝俱得成也。汝必执唯龟毛兔角假名，则汝不唯四谛、三宝俱坏，即令汝唯龟毛兔角复何能起龟毛兔角计耶？
答曰：如汝言岂二谛外别有法耶？
诘曰：汝自不了二谛义耳，岂不知中土传龙猛、提婆三论四谛义者，均于二谛说有多重？吾宗则说世俗胜义各有四重如下：
汝执世间名言全不思察者为世俗，故唯世间世俗；汝执唯所说无自性空为胜义，故是胜义世俗。不达离言内证一真法界，此但汝自局执，岂龙猛义为汝限耶？汝为争自宗胜，力破吾宗，却如贼入空室，竟无可偷。然汝旁论亦多破绽，可再略举一二：汝破他生，敌宗示汝‘唯特殊他作因生果，非凡他性皆是因果’。汝等仍计“他”通一切而破，曾不能破特殊胜他生，则是自破汝计，岂破敌义！且例现见一母产出一子，岂应不许此子从彼母生？又汝但引剑不自割，指不自指，破识不自证体。但于如火生时，顿俱照自体及瓶等，非渐照喻，并不能破。如是内识生时顿了自体及境之自证义，亦何曾破？所余汝如村妪斗口所兴诤论，一一何难破令粉碎。但为不欲效汝徒诤舌辩，不复一一。‘若汝爱自宗，他宗则不喜，不能证涅槃，二行无寂灭’。汝爱汝宗，如再兴诤，亦不用再破矣！
五
观上两家诤论，则知《入中》破他，但为舌辩游戏，无当正悟！乐着内诤，卒难独占全胜，徒令外道乘隙，尽灭佛法，故诸佛子应不为此！然则此诸诤辩，尽无益耶？曰：善学者，当领其要，皆空派在依世间世俗名言而明第一义以趣实证，唯识派在依道理世俗而明第一义以趣实证；其明第一义趣实证者同，一依世间世俗、一依道理世俗是其差别。现代科学发达，世间知识昂进之际，则从道理世俗之世间胜义为出发，尤当机宜。以月称观缘起法无自性空义以上，诸法缘起唯识所现义，取其足喻世间学者，而止其诤辩。义可用为反观自心之所资，据彼此所破义，一一察之当下身心世界，内证诸法无自性空，亦达诸法唯识变现；藉此反观以求亲证，庶能契龙猛、世亲等先圣意。而《入中论》等之诤辩，亦可去内想之隔滞，翻毒药为醍醐，而习其利辩以荡诸外情，亦堪为三宝之城堑金汤者也。故记存之为劝诫焉。（见太虚大师纪念集）
阅为性空者辨
──三十二年四月作──
性空宗有无缺点问题
且同认龙树、提婆及专宗龙树的论师等为性空者，而辨者乐为朋辅，因有申辨。
兹先辨有无缺点中辨不缺行果：诚然，龙树是能破有无论的中道师，偏执空理的方广道人亦为所破。龙树、提婆与月称《入中》均宗佛华十一地，而《智度》亦广谈行果，何得说其缺行果？然必执此谓已圆满，对余大乘宗以不同方式、不同教据说行果较详晰处，决然排不容许，则恐非龙树意，而不免为末师偏蔽也。
次辨阿赖耶识：一、细心：龙树的论中诚寻得出，然此不过小乘论中亦说有“穷生死蕴”等之类，安立赖耶者固可引之以明无违，而性空者则不能以曾有片章只句，执已完具无缺；而正显其含而未弘，有待补充。如必执片言为已足，则犹老儒在儒书中寻得一二相似言句，谓佛法三藏及近代科学皆早具于儒，更无待于佛法与科学也。二、种子：执三世为实有，固可不立种子，然说三世幻相，将统如方广道人之看同龟毛兔角或空华耶？抑由刹那刹那生灭不常、相续不断说为幻有耶？如方广则无三世，说何三世幻有？如以不常不断明三世幻有，则摄过去含未来于现刹那，说种现生灭相续，正明三世幻有。且就性空者可陷于方广的三世无有，或萨婆的三世实有之笼统三世幻有，辨明非实有非实无的种现生灭幻有，不应为说三世幻有的性空者所欣受耶！三、唯识：说唯心者之不够了解性空耶？抑执性空之末师不够了解唯识耶？兹且不论。要知者，境心之理性俱空与事相俱幻，乃为性空者唯识者共同义，所以性空者力破心亦同境空幻，祇是成唯识义，非破唯识。然幻相中有唯藉名言立的龟毛等，亦有可离名言而觉了的色识等。故再别为名言之“假”与色识之“实”，以明假依实立；并示遣假存实，别明执假为实是遍计，遣假存实是依圆。此中性空的依他幻有，固可以名辨显，但非全藉名言假立，亦可离言而唯由识显，了其不藉名言之自相，故不唯名而唯识。此唯识义，设非乐着言辨，但执比量否认现量者，固应同许。
再次，就空具不空净因，辨者许空宗不说，则无论其不说之原因是含而不说，或是不要，既未能悍然否认一切说空中具不空净因的大乘经论为非法，则在佛法已说有所缺，不已显然欤！何况空显之不空有二，一为真理，二为幻事。龙树自认空只为大乘初门，而空宗末师至月称，虽广以无自性破他，最后仍说唯佛有真自性。则空宗之不空义，为性空者未尝自外，而辨者诽拨，更为偏断！
法性空慧學概論·中论后二品
──三十一年下学期在汉藏教理院讲──
第二十七品，全品都在破依神我而起的过去是常非常等，未来有边无边等邪见，执神我在过去有无，或未来有无，故起邪见。不说法空，亦不说法无我，只依五蕴说人我空，如最后一颂云：‘一切法空故，世间常等见；何处于何时，谁起是诸见’？释云：‘上已声闻法破，今大乘法空，无人无法，不应生诸见’。在这段解释上，涉及一大问题：相传印度的中观论师，清辨说大乘破法我执明法空，声闻只破人我明生空，此理原非清辨一人作如是说，许多大乘经论亦如此。但在佛护月称的解释，声闻乘真见人我空，亦必见法空，若不见法空，即不能真见我空入见道。在此诤论上，以华传的中论看来，还是顺清辨之说的。然在中国天台、贤首等教义上，说声闻有愚法和不愚法两种：愚法声闻，唯见我空，于法虽未明空，亦不执实，于五蕴、十八界等法中觅不到人我，即证人我空，而断发业的无明烦恼获证圣果。至不愚法声闻，以利根故亦明法空，因见种种法空，法尚不可得，何况法上所起之人我，故声闻人可有此二。所以龙树菩萨讲般若有三乘共及大乘不共。金刚经云：‘一切贤圣，皆以无为法而有差别’；三乘虽同证空义，亦唯利根声闻证人无我，亦见法空，故与钝根未证法空不同。此三乘同证者名共般若，至于深达诸法实相非空非不空的般若，则非二乘所得，即在利根声闻，亦仍不能得到。在此种意义上讲，声闻乘有证法空一分人，但仍未能破除微细法执，所见法空，亦仅明缘起非自然有──无自性──的空义，仅破法执中的粗法执；如执诸法实有自性等。进至无自性性、无我性、胜义性、空性乃至涅槃等，登地菩萨亦犹有此微细法执，就是于一切法不能完全如实如量了知，稍有增损，便存谬执，此微细执即所知障；一切分别习气，皆是微细法执。由此义判别起来，声闻人或有见法空断粗法执而证圣果，亦有未见法空证圣果的。清辨所说必大乘人乃证法空而破法执，以通达诸法实相空不空义及破微细法执言，亦皆可贯通。这是中论后二品文中所有的意义。
（《太虚大师全书》精第7册，p.824 ~ p.825）
Comments are closed here.