评索达吉堪布关于唯识的三点偏见：自证分、识实有与二谛对立问题

评索达吉堪布关于唯识的三点偏见：自证分、识实有与二谛对立问题（赏花人2017）

此文就疑似堪布误解唯识之处，提几点出来给大家参考。共有三点问题。

第一、堪布没搞清楚唯识与唯识解读者的区别。

堪布口里的唯识宗，应不是汉传祖师读出来的唯识。玄奘大师一系唯识，不说自证实有。所以，索达吉堪布要评论此宗（唯识宗），应该看全面一点。

堪布所解读出来的唯识义，并非就是汉传唯识义。所以你堪布要依中观破唯识，用词请准确一点，是你个人读出来的唯识，或者说是你接触到的人对唯识的解读。

这是第一点，我认为是你堪布需要注意的地方。用堪布你“警告”汉传一类持自证分见者的话，我也返用来提醒下堪布：若说唯识不究竟，乃至不能证果。如果包括唯识经论本身，包括玄奘大师在内，那请堪布还是小心你的果报。堪布确定对唯识的把握超胜玄奘大师？乃至超出世亲菩萨？

谨引汉地唯识所依之经《解深密经》及窥基祖师所说各一段，证汉传唯识不说八识有独立实体：

引《解深密经》为证：

“广慧！若诸菩萨于内各别如实不见阿陀那，不见阿陀那识，不见阿赖耶，不见阿赖耶识，不见积集，不见心，不见眼色及眼识，不见耳声及耳识，不见鼻香及鼻识，不见舌味及舌识，不见身触及身识，不见意法及意识，是名胜义善巧菩萨。如来施设彼为胜义善巧菩萨。”

又如窥基大师说：“所执实皆无，遮此名唯识，非但遮色有故说三界唯心，亦无所执唯识及余虚空法等一切境故。”

合佛与祖师二段，八识当体即空义成，唯识四分俱无性性义可知。

第二、自证分于胜义不存在的偏见

这点分两处说，约用、约体。

一、约用。同世俗胜义方面，说自证分胜义非无。

假使反过来证：若心没有记忆功能，没有自知功能，则凡夫名言中一切法无法安立，因色心诸法安立，需心来回想，思维观察，安立名言。

这样：若无回忆（自证）功能，则名言中一切法体，若色若心，均无法安立。以此为由，立：色心依自证而有。

据我了解，堪布似乎承认这一点，承认世俗中有自证分，只是胜义中无。

那么，再进一层：胜义中的菩萨，知不知道自己入胜义？知不知道自己实执已除？若知，则还是不离自证。无此自证，怎知自己证入胜义？若无知，则圣者与草木区别何在？而且，若无知，圣者不知道自己成圣了？圣者与糊涂蛋的区别在哪儿？

再问：堪布用逻辑推理能推出来圣者境界不？但从圣者必自知断实执，必自知自境界这一点来说，我认为胜义谛依然有自证分是说得通的。

堪布大概需要用你的因明论证一下圣者的境界了。《金刚经》说佛陀悉知悉见，佛陀恒不离胜义而悉知悉见。且佛陀能自说往昔菩萨道事，这如果不是自证分，那是什么？如此，胜义谛无自证分恐怕有点说不过去。

假如说，佛陀说他往昔之事，是从胜义出来，离了胜义来说，那佛陀恒不离常寂光之说法就不通了。

假如说，堪布指的胜义，是离一切相的空性，那么，一切相在胜义之外，空性离相有，这种知见不是说不是佛教，但是这是最低层次的二谛，也经不起再次推敲。

其实堪布最好不要用这种低层次的二谛思维套唯识的二谛。唯识二谛，据《解深密经》以及窥基大师等教导，即空之假立俗谛，即假之空立胜义，俗谛、真谛从来不二，空假本不二。唯识二谛非定一非定异，不是简单粗暴的二谛对立说。

二、约体。证见、相依自证。

借多识仁波切对你索达吉堪布。我的记忆没错的话，多识仁波切曾提到过，色心二者是不离的双合金刚体。仁波切这个观点与唯识义和，所以用这个，因为该仁波切也是密宗的。用密宗的对密宗的，就是提醒你堪布，你对唯识解读或许存在问题。

如是，自证可成，何以故？自证分强调的就是见相本不离的本质，本来不离的同源状态，立为自证。

世俗中，见相是对立二分的，这不是正世俗。在此宗中（唯识），对立见相属于遍计。

世俗见相各无性性，所以二者体无别，二者同源，才是真相。此真相即自证分。世俗所知的见与相依此自证而有。

自证与见相关系：离自证无见相，离见相无自证。全体自证成见相，全体见相即自证。而见与相单独观察，则单见非即自证，单相也非即自证。或见相若二分对立观察，则见相不等于自证，自证中见相体非独立故。

又见无性性，相无性性，则自证无性性，无性为性而非无。

如是，见相与自证非一非异，三皆虽无性而绝非“世俗有、胜义无”的低级二谛对立思维可解。

这一点也立好了，欢迎堪布探讨、交流。

第三、堪布给胜义与世俗划出的界限导致的偏见。

其一、我观堪布，似乎以二谛对立说法说识与世俗谛名言中有，于胜义中无。

不知堪布认为胜义、世俗决然分离否？若不分离，堪布承认胜义中识也非无，那就没什么好说的。唯识义可成，也不用再讨论了，有共识。识通二谛故，二谛皆不离识故。

若堪布认为决然分离，必有界限，此界限为在心？为在境？

若在境，似乎说不通。否则境灭应全成圣。

若界限在心，则是胜义，还是世俗？唯是一心中作，如是，世出世间不离此识。世间由心识不明实相而现，出世间由心识不迷而现，十法界不离现前一念心识，唯识教双显万法唯识而世出世无实之义，如何唯识不究竟？

需要堪布解释的地方，此乃其一。

其二，若世俗、胜义定异，则离世俗有胜义。

识在堪布脑瓜里既然被关在世俗谛，那就进不去胜义。识以了别为性，圣人入世俗谛是否再无了别之功能？若有，则识通胜义、世俗，世俗、胜义对立两隔之说就不通了，需要堪布再找理由来阐释。若无心识，那圣人与无情的区别在哪儿？

其三，若胜义、世俗定异，则性相定异。

若空性与世俗相不得兼容，如是，由何途径证空性？若决定异而不通，应无通道，任凭闻思修戒定慧，决定不证，否则即非定异。

若说需要破执入空，则世俗、胜义并非隔绝，本来相通。

如是，若胜义定无识，世俗有，胜义、世俗定异，有为者永在有为，不能证果。

其四、依佛说。

是否佛度众生要离开胜义出来？佛要观察众生，是否要从胜义入世俗才可以？若离胜义而观察，即非任运。若不离，则佛八识全体不变、全体随缘，性空之性不碍唯识之性。

如此，胜义中识也非无。既胜义、世俗均非定无识，怎么堪布说胜义无识？若胜义仍不定无识，堪布的世俗、胜义两隔的说法，就不善了。

识性空，非实体，这一点没错。若执识实有，汉传唯识祖师不许。但是，说胜义中识不存在就有问题。

若说二谛，如前说，依《解深密经》详说三无性性处之意如是：世俗谛为即空之假，胜义谛为即假之空。

二谛如闻性，闻性体为一，就闻身后声例世俗，闻眼前声例胜义，身前、身后之闻体无别，就观察角度不同而分。若世俗谛为离空之假，胜义谛为离假之空，则因闻境有前后而断闻体为二，非究竟，这只能作为初学方便，不应定执究竟。

持二谛决定对立之劣见，相较与二谛不二之胜见，这会更令人的个性趋向刚强野蛮。

若月称与寂天等大德以二谛对立说法，虽也是佛法，也可断见思，但非中道见，非究竟见。

以上几点特针对堪布讲法中存在的问题提出。假若堪布有时间，欢迎堪布发表自己的看法，就此一点大家可以深入探讨。

另外，也奉劝堪布不要局死在寂天与月称二位大德的言论。此二位大德的言论对于执识有独立实体的、不究竟的方便唯识，具有对治意义，可以借鉴参考。但是对于唯识究竟义的阐发方面，还是应该在尊佛陀圣言量基础上，多参考其他祖师大德对于唯识奥义的发挥。否则，堪布看到的未必是全貌，未必是真。

若堪布说：佛在唯识经说的唯识中道了义，堪布也还要依理推求到底是不是，那么，难道月称与寂天两位大德写的东西就全对，不能推征了？难道麦彭与晋美彭措二位大德写的就可以作为所依了，就全对了？

若说佛说为准，则唯识究竟。若佛说不为准，则寂天与月称也需要带怀疑眼光看——怎么就不许别人不同意月称、寂天二位大德的？堪布凭的是什么？这些都是很明显的问题所在。

其五，唯识是性空的反面表达

——这一点严格说不是专对堪布讲的。主要是给与此宗（唯识）有缘菩萨：要相信佛陀圣言量。不要被一些小智者用几个逻辑绕来绕去绕晕了，于是不明觉厉地认为唯识真的非中道了义。

对立唯识与空性或将犯谤法之过。要知，唯识的的是了义，要相信此宗为深得佛心之教，具即空即假即中之三谛义，具不碍性空之妙有义，不要令此宗再蒙尘。

下面略提几点。

其一，约体，直证唯识具空性义而不坏假相，为中道了义说。

万法唯识则识不离法、法不离识，识不许有独立实体，境亦如是。随一有实体，则心境体相敌对，唯识理不成。唯识理成则必空性成。

而成空性不一定能成唯识。或有一类钝根，对立二谛，闻说空性，便拔识性于胜义定无，离识性另觅空。而成唯识必成空性。唯识之说，依假明空，摄空于假，摄性在相，沟通二谛，实为善说，究竟了义说。应说此宗深明佛心，极具善巧之教。

或有不善学，不依佛及历代祖师如玄奘大师、窥基大师等，执识为离境另有实体，不应将此过归咎于唯识。如不能将某类进过五明的喇嘛，吃肉喝酒勾引他人妇女，骗人钱财，行不净行等不如法之行，归咎于门措与晋美彭措等大德，不能归咎于宁玛说宁玛弘扬杀盗淫，一个道理。

其二，约用，侧证唯识具性空与妙有无碍义

识动色动，心动法动，一动俱动，如此才有缘起。若法离识有，则识动法不动，造恶造善无别，有拨无因果之过。唯有识动法动，一动俱动，因果才成立。若识动法动，如何不唯识？

又识动法动，法若不动，识也不动。约用说，识不自识，因境故识。法不法，因识故法。如是，唯识义容成，且识、境各无性义也成。识境俱假，无性为性而非假体全无。

如是，识性、境性本无动摇生灭，而不妨随缘生灭。色心十方三世宛然，而不妨空性之性十方三世贯通常不变。

由性空法体不二故，虽也可成万法唯境义，但成此宗意义不大，成万法唯识义则有根本的指导意义，令直观心性得解脱故，心约境广故，以心为观境既举一切万，又更为亲切深刻，简单直接而体证容易深入。

若欲深入此宗者，可多读《解深密经》、《楞严经》以及蕅益大师《楞严文句》、玄奘大师与窥基大师《成唯识论》等。他山之石可以攻玉，如果单看唯识经典，不结合天台与《楞严》，是容易误解唯识，或者说难明唯识的圆教义。

附一段索达吉堪布的原文。读之，自赞毁他意跃然纸上：

“……只看了一两个论典就信口开河，这些人的胆子未免太大了！

这种现象，基本是在汉地出现的，藏传佛教漫长的历史长河中，虽然也有具邪见者，但我翻阅过大量古大德们的论典，也看过许多非常精彩的辩论，他们对寂天菩萨和月称论师都是公认的，从来没有人直接说他们是邪见者。”

——这就是索达吉堪布说话的艺术：说汉地邪见者多。藏传历史上直到现在，邪见远不如正见多。

不过，我相信藏地也有诸多上师是有实证、识大体的，愿有缘警惕此堪布的不净说法，善护其心。于不对立基础上明辨是非，善于取舍。于藏于汉，凡符合佛说者，平等对待。

回向有缘信愿具足，无碍往生极乐世界。

南无阿弥陀佛！