以五番征破宗喀巴法师的空性见（就算作为析空，都有问题的）

以五番征破宗喀巴法师的空性见（就算作为析空，都有问题的）（赏花人2017）

先附上宗喀巴法师对自己所持空性见的基本陈述，然后就此陈述分五层征破（不是五个层次分明的不同方面，有些是同一个内容从不同角度征破）。

1、“此一切法皆无自在，故皆无我，皆无自性。言自在者，义谓现似有自性时，所现实有觉，非依仗诸识而现，然以不依因缘为自在义。”

2、“又破彼义不能立为得中观见，故于境上，若由自性能自立性，是自在义。故性空义，即是离彼自在之性，非谓全无作用之事。”

3、“故缘起因能破自性，即前释云：‘是故此中是缘起故，离自在性，离自在义即是空义，非谓一切皆是无事。’”

4、“故见全无作用事者，是谤如幻染净缘起，是颠倒见。又若见有自性之事，亦是颠倒，以此自性无所有故。”

——以上为宗喀巴法师对于空性见的自我陈述

注：此番破非破析空本身，只为辨明宗喀巴法师之空性见只是声闻析空，非关大乘。（析空虽不究竟，是界内钝根人修，但也是佛法里面的一支。）

客观地说，宗喀巴法师空性见是藏教有余，体空不足。（其实作为藏教的析空见，法师还是有问题的。）

 

以下征破宗喀巴法师。

提示：宗喀巴法师把诸法分成体、相、用，说体空无所有，而相、用不空。这里有毛病，先针对这个问题，进行五番征破。

宗喀巴法师意谓，诸法性空无实，而作用不无。此乃堕戏论。

第一番，征破性、相隔绝的戏论：若性空，无丝毫实体，唯是众生妄执，那么，相用亦空而无丝毫实体，怎么就不唯是妄执，就不空了？

如空本无真花，唯由自性见妄见实有。既然花性本空，纯是虚妄，怎么可能又有花的色、香、味、触等不空之相用？

如果花的色香味触等用非全无，非是离心妄执而有，也就等于说花的体性也非全无。怎么可能花的相用非全无，花的体丝毫没有？这是一个明显的矛盾。此处请大德们明辨。

或者说，车体空，如梦所见，怎么可能这个车又有车的幻用？如果承认幻用不离心，是建立在心的妄执基础上，也说得通。但是宗喀巴法师又认为境离心有体的，这样就说不通，如纸糊的车，妄见为真车，既然车性空，妄见才有，那么又怎么说车的用不空？

又如见绳为蛇，蛇性空，怎么又有蛇的用了？怎么蛇的相、用又不空了？

如果蛇的相用不空，如毒液、牙齿等作用不空，那么蛇体也非全无，实体非全无。怎么会出现相用非全无，体全无的情况？

这是戏论之一，离性有相用的戏论。若宗喀巴法师承认之所以相用不虚，是因为众生心中烦恼业力导致，离心无相用，则无过。如佛陀马麦，佛陀烦恼恶业尽故，马麦亦甘露味，相用毕竟随心转。但法师认为离心有法，这种情况下，说性空、相用不空，那就不对了。

第二番，一会因缘、一会非因缘的自相矛盾征破：“相用非全无”一句，涉及宗喀巴法师自己所反对的非因缘论。法师说“相用非全无”，非全无，按照宗喀巴法师意思，就是非全是因缘而起。因为，宗喀巴法师认为，缘生法必无实性。非全无，就是非全是缘起。若全缘起，怎么可能非全无？宗喀巴法师这里就用一个“非全无”含混带过，模糊法义。

若缘起无性，则“非全无”应该就是非全缘起，这样就与宗喀巴法师的缘起无性矛盾了。

宗喀巴法师根本知见问题是很多的，这些细节的地方请有缘大德留心。

第三番，法的自性由缘起故全无，法的用缘起，宗喀巴法师却说非全无，这是矛盾的：

宗喀巴法师将法分为体、相、用，体是丝毫无，无有一自在之体，但是法的用又非全无。

若就体来说，缘起故无丝毫实性，唯虚妄分别，那么，其用也是缘起，也应该无丝毫实性，唯是众生心这边的问题。但宗喀巴法师认为离心有法的相与用，显然矛盾了。

宗喀巴法师以缘起破法的自性，缘起故无丝毫实性，却不允许法的用缘起而根本无丝毫实性，这是矛盾的。

第四番，相用非全无，体性全无的矛盾

若相用是缘起，但是非全无，那么，法的体也应该是这样，缘起而非全无。怎么可以一个缘起无丝毫性，不存在丝毫实体，一个又缘起非全无？

若相用缘起非全无，那么，自性、实体也非全无，也是有如梦如幻的自性，不能够说自性全无。如蛇的相用缘起非全无，那么，蛇的自性也不应该全无，也是非全无，也有如梦如幻的自性。如果蛇体全无，则蛇相用也非全无，体用不离故。

第五番，法体离心全无，法相用离心不无的矛盾：

若许法体由缘生故全无，唯是众生心妄执，则应许法相用亦缘起故毫无实性，亦唯是众生心由妄执故现有。如是，心所缘之诸法体、相、用，离妄心则全无。

观宗喀巴法师意，他认为法的相用缘生，离心还有。那么，依此类推，法体也是缘生，也应该离心有。为何同时缘起，却一离心非全无，一离心全无？

众生妄认的离心有法的实体，由缘起推之为本空，离心无。那么众生认为的离心有法的相用，理应也是以缘起推之本空无丝毫实体。宗喀巴法师却反对这个说法，这是很矛盾的。

而且，如果法体离心有丝毫实体，则自性见永远破不了，永远见法实有。

 

结：前五的小结。

宗喀巴法师认为，法体经过思维缘起可以推破为全无，法相用又是不能全无的，此矛盾在于：法体是缘起，相用也是缘起，体如果缘起无性，丝毫无，相用怎么又缘起非全无了？

正式的析空，是承认法缘生刹那实有，所以天台判藏教说生灭四谛。这样虽然空得不彻底，但是不会断灭。刹那实有则缘生刹那有体、相、用。这样干脆承认刹那实有，也不会出现断灭的倾向，也不会出现体全无、用非全无的矛盾戏论。

宗喀巴法师他想往前进一步，多空一点，把实完全空掉，大概他以为这样很究竟了，却不知这样暴露出更多问题，特别是这种断灭倾向的隐患。

宗喀巴法师知见作为析空也有一大堆问题，作为体空又不足。希望汉传大德们一定要注意，不要轻易陷入宗喀巴法师这种较为混乱的知见。

宗喀巴法师的空性见可谓矛盾重重。如果法师承认法离心无体、无相、无用，承认一切体、相、用莫非由众生心中迷悟程度、染净程度、业力善恶深浅决定，就没有这种问题了。如是离心无体、相、用，达一切体、相、用之所以见为实，莫非众生心虚妄觉知、虚妄安立，就没有这种法性缘起故空、相用缘起不空的戏论了。

离开众生心中的业力习气，一切境界的作用如何安立的？相用不离众生心中业力习气，体性又怎么可以离开业习而有？既然不离心而存在，大乘从心直接体会空性的体空观就没有问题了。而宗喀巴法师定执析空，认不出体空的利根道，毕竟和他这里矛盾重重的空性见有关系。

这就可以明确法体、相、用，皆空无性，唯是不离心的妄现。这样，性空就可以一空到底，体、相、用皆空尽，但是同时不坏因果，唯心妄现故（随众生心，应所知量，循业发相，除此外更无余因）。宗喀巴法师执离心有法的相用，才会出现这种重重的矛盾。

但是法师显然不愿意承认自己有断灭倾向，所以只好把体、相、用分开谈——体空，相用不要完全空，这样来显示他自己的见地很正，其实这样充满了矛盾。

南无阿弥陀佛！