答释守正法师：性缘生故无，作用也是缘生，怎么就非无了？

答释守正法师：性缘生故无，作用也是缘生，怎么就非无了？（赏花人2017）

看到了法师在《缘起与藏、通、别、圆 兼驳某人对天台及宗喀巴大师思想之误读》一文中的观点，及对赏花人的质疑。现就法师您文章中存在的几个问题做一个回复。

第一，法师您说无自性，请问您得出无自性，是通过因缘生得出，还是非因缘生非不缘生？若缘生无性，凭什么缘生有相用？

1、看法师意思是因缘生，是否？若是，请问法师，法的性与法的相用，是否都是缘生？

如果是，那么，法的自性因为缘起故无，法的相用缘起不？如果相用缘起，那还是没有。宗喀巴法师说，法的自性无，相用不无，请问法师，不无什么意思？如果是缘生无性，为什么同样是缘生的相用就不无了？宗法师用缘生破性，为什么缘生不能破相用？你不觉得这里面有猫腻嘛？请法师你解释一下，不无是什么意思。如果是缘生，那就是无。如果不无，那就不是缘生。否则，缘生无性，怎么就缘生不无相用了？

2 、若法师您说非因缘非不因缘故空，那么，宗喀巴法师明显是执因缘，不许非因缘，这样你自己破了宗喀巴法师了。

第二，法师对《十二门论》的解读存在的问题——无自性等于不等于无的问题

引法师你的原话，再稍作探讨：

“诸法缘起性空是中观宗的基本观点，此如龙树菩萨在《十二门论》卷1：(CBETA, T30, no. 1568, p. 159, c26-27)中说：‘众缘所生法，是即无自性；若无自性者，云何有是法？’最后一句偈文，易被错解为什么都没有，但按吉藏法师《十二门论疏》卷1(CBETA, T42, no. 1825, p. 183, c10-13)中的注释：‘因缘所生法是则无自性，辨性空门破于性病。若无有自性云何有是法，明因缘空破于假病，一切诸病唯有性假。’

“当通过因缘所生法，指出一切法无有自性的时候，但是或许有人会执有自性的缘起法是没有的。但是有一个有自性的‘无自性的缘起法’，故用‘若无有自性，云何有是法’破之，意为无有自性，怎么会有一个有自性的‘无自性的缘起法’。前者相当于破除了胜义谛中的自性，后者破除了将无自性的缘起的世俗，又当成一种自性有的方式,偈文中的‘云何有是法’而非是否定缘起法的存在。是否认缘起法上假有的存在。将胜义之自性及世俗之自性二者皆破除，相当于相当于格鲁派所说应成见。

“宗喀巴大师在《菩提道次第广论》卷20 (CBETA, B10, no. 67, p. 750, b20)中说：‘应成派则不须新加或胜义或真实或谛实之简别，以有自性即已成为胜义等故。’意思是指只要破了自性，就一定要是双破二谛之自性。而事实上，中观诸论并没有在破除了胜义的自性之后，另外而找一个方法来破世俗缘起的自性。”

——略评如是：

1、正面阐述赏花人个人观点：

接上面第一点。法师，一切法既然是缘生，则性相皆缘生，无自性也就是无自相、无自用。法师认为这个话意思对不？如果法师继续来讨论，请法师再赐教。接下去赏花人略为陈述个人看法。

“众缘所生法，是即无自性；若无自性者，云何有是法？”

赏花人个人如是解：

因缘所生法无自性、无自相、无自用。体、相、用不过就是内心的业力烦恼妄现而已，《楞严经》所谓“随众生心，应所知量，循业差别”，不离一心妄现。因此，这里的“云何有是法”，就是这个法离心、量、业力，就根本不存在，全是不离心的幻像。无论体、相、用，都是这样。“云何有是法”，就是没有法的意思。如果有，就不是因缘生。

2、对法师您的第一个质疑，否定：

法师你意思这句话并不是完全没有的意思，那么，是否就是并非完全因缘生的意思？如果不是完全因缘生，那就破了前面的众缘生法。如果是缘生法，但是并非完全没有，法师你说，是相非完全没有，还是用，还是性？如果用非完全没有，用难道不是缘生？如果相非完全没有，难道相不是缘生？缘生无性，缘生岂能有相、用？

这是其一。如果法师你确实存心想探讨，请你先解决这个问题。这个问题是关键。至于“应成”还是“应景”，那些名相无所谓，先把本质的问题解决了先。

3、对法师你的第二个质疑，否定：你对吉藏大师理解存在的问题

“因缘所生法是则无自性，辨性空门破于性病。若无有自性云何有是法，明因缘空破于假病，一切诸病唯有性假。”

你的理解我认为有问题。大师在这里说，因缘空破于假病，这个假就是无自性的幻有，而不是你理解的“但是有一个有自性的‘无自性的缘起法’”，故用“若无有自性，云何有是法”破之，意为无有自性，怎么会有一个有自性的“无自性的缘起法”。

法师，吉藏大师的假病如果指的是“有自性的‘无自性的缘起法’”，那么，请问这个假还是假吗？这个假病的意思，就是无性法。如果是有自性的假，这不对，矛盾了，有自性就是实，非假。吉藏大师明确说破假病，而不是破有自性的假病，这个明显就是你个人发挥的，并非吉藏大师原文的意思。如果大师有这个意思，为什么说假病，而不说实有假之病？

另外，从因缘看，假的也是因缘，从因缘角度，真假无非因缘。所以，缘生无性破自性，也破了假有的自性。从缘生破自性，前面一句已经破完了。假名、假相、假用，都是缘生，都是无性，何必第二句再破一次？难不成假用是缘生这一点，第二句还要重复？

第一句缘生已经把法师你认为的“有自性的无性假法”破掉了，法师意思怎么样，是否认同？世俗无论是真假，总归是因缘，故因缘已经把真假全破尽了。法师你觉得吉藏大师会再重复一次破有自性的假法？赏花人不这样认为。假的实的，凡夫所缘，无非因缘所生。缘生一句，实执破尽。

基于这个理由，赏花人认为，第二句，吉藏大师所谓的破假病，就是破无自性的有，而非法师说的破有自性的无自性有。我也不太相信吉藏大师会不知道前面缘生已经把世俗假实的自性全破了。第二句就是破假相、假用，不是破自性执，是破假名、假相、假用本身了。第一句破自性见，假的、实的自性见全破，第二句不用再破。第二句就是破无自性的假名、假相、假用，缘生故，作为所缘境的一切法，相、用也无。

吉藏大师说的，我认为就是《楞严经》说的意思：离心无体、无相、无用。一切不过是随众生心、量、业力而现似有。心境相即。当把诸法当成离心的所缘境考察时，必然得出体、相、用皆无，因为根本没有离心境。同理，若把心当成离境心考察，势必也会得出体、相、用皆无，缘生无体、相、用的结论，因为根本没有离境心。

当把一切法作为离能缘的所缘来考察时，缘生法毕竟空无所有，而不是有一个无性有。不然这个无性有和能考察的心不还是两个法，不还是自性见吗？吉藏大师破的就是这个离心的无性有。如果离能考察的心有无性有，这个有是否缘生？缘生既然无性，怎么就有假相、假用（无性有）了？不是有自己矛盾了自己吗？法师你何必花那么多精力来歪曲吉藏大师？

第三，再次否定法师你的理论，所谓：胜义无性，世俗假用

“虽然双破二谛，但通常在语言的解释中会说‘胜义之中无有自性，而在名言缘起之中有作用’，这样的语句并非是认为缘起名言之中的作用有自性，而只是认为他有世俗中的作用。必没有赋予作用一种自性，因为已又破二谛之自性故。为此，宗喀巴大师在语言的使用上清晰地区分了‘有与自性有，无与自性无’之间的差别。如《菩提道次第广论》卷18： (CBETA, B10, no. 67, p. 738, a22-23)中说：“言‘有事’者略有二义，谓自性义及作用义。实事师之有事，是有自性义；无事论之事，是有作用义。除彼二执即破自性，显有因果如幻化故。”

——评破曰：同样的问题。法师，胜义无自性，世俗有作用后，请问，无自性是不是缘生无性？怎么作用就不是缘生了？请问法师，作用是不是缘生？是缘生，那么作用也无。不是缘生，那就是有自性。法的自性缘生故无，凭什么法的作用缘生就不无了？反过来，法的作用缘生故非无，凭什么法的自性缘生就无了？

希望法师不要这么绕。作用缘生，则毕竟无。非无就是非缘生，或至少非全是缘生。单纯的析空，想要绕出一个体空教才有的中道来，这有难度。这个问题如果不解决，法师你不正面答，我们就没必要讨论了。讨论问题不能用名词在那里堆起来绕。

如果法师说“缘生无自性，所以胜义中无自性，世俗也无自性”，那么“缘生故无作用，胜义无，世俗也无”，也可以成立，凭什么就不能成立了？

如果作用缘生而世俗非无，凭什么性缘生故世俗也无？

结语：

退一步，如果法师你说，性非缘生故无，本性无故，那么破自性也不能定用因缘破了，性既然不属因缘，纯是幻觉，法师，你认为定用缘生析空破吗？如果像宗喀巴法师一样，认为必须步步分析因缘，那就是缘生无性，性是因缘生。以缘生来定无性，那么缘生也可以定无用，你说说是不是这个理？如果你说性不是缘生，就是妄心捏造，那么为什么直接从现前心体会自性见本空的体空观，宗喀巴法师要否定？本号文章剖析得够多了，其实你这个问题本号也剖析过了，不知道你是故意避开还是根本没看就来“破邪显正”了？

这次体空观本号就不阐述了，因为目前看开跟法师没法谈。我们就谈析空，谈宗喀巴法师存在的问题。

其实大乘初门，钝根菩萨，在分析了一切法作为所缘境来观察，是体、相、用都不存在的时候，他就回光反照，知道离心无法，也就入体空观。刚开始用了一下析空，用了一下逻辑，后面不用了。一旦确定离心无实法，破自性见就不必分析了，可以直接以如幻观破自性见。根本就不必像宗喀巴法师说的那样，必须步步逻辑推理。

钝根的大乘人，析空析了一部分后，就不用析了，转入体空。既然一切法体、相、用都可以析至无所有，为何见有？曰：随众生心（迷悟程度）应所知量（染净程度）循业发现（善恶业等）。就转入体空，不用分析了。从此以后由诸法体不离现前一念妄觉而直接体空。体诸法之自性差别本空，同时又不坏不离心的假名相用。

只有体空才入中道。析空如果不转入体空，自己的毛病都不少，还谈什么中道？定执因缘，又不愿意承认断灭，只好弄出来一个“缘生无性，但是缘生非无作用”的矛盾局面。

结语这部分，法师你就不必回复了，估计你也不能认同的。如果愿意继续交流，把结语以上的问题解决了先。我们一个问题一个问题沟通。看看是赏花人不懂藏密的假中观，还是法师你不懂藏密的假中观。

法师你那个号的文章，谈赏花人的，问题太多了，这次就不一一谈。如果你愿意继续交流，赏花人再把你存在的问题都指出来，我们一个一个解决。估计一次没法沟通到位。如果沟通顺利，赏花人会把体空教在经中的明文出示给法师，证明赏花人此次辨析其实就是依经来的。但是目前看法师故意避开了赏花人引用的经文。法师你全部用的是论，没有经，你注意到没有？赏花人依经说，但看你根本无视赏花人所引的经文明证，估计你是有意避开，比如《入楞伽经》，比如《圆觉经》，比如《楞严经》，那干脆本号就随顺你，你想谈什么就随你。

愿法师道业增进！

南无阿弥陀佛！