反思印顺法师之三：法师之因缘观偏离《中论》因缘观

反思印顺法师之三：法师之因缘观偏离《中论》因缘观（赏花人2019-05-15）

本文分三:

㈠概述大小乘因缘观之不同。

㈡概述龙树菩萨《中论》之大乘因缘观。

㈢引述印顺法师因缘观，评议印顺法师执小乘因缘观，而不能通因缘与非因缘无碍的大乘因缘观。

㈠概述大小乘因缘观之不同

⒈大小乘因缘观之不同之处

诸法因缘生，是大小乘教法共说，而大小乘之因缘观有深有浅，有共、有不共。

单纯的“此有故彼有，此无故彼无”，是小乘因缘观。在大乘因缘观中，“此有故彼有”只是一面，这是与小乘共。在世俗诸相的生灭上，大乘法延续小乘的因缘义。另一面，大乘同时要兼顾法相不离法性的实相，不能再单纯以“此有故彼有”来说因缘，不然等于承认了法性也是断灭之意。

法性不离法相而另存。如果纯依“此有故彼有，此无故彼无”的知见来观察，则诸法必因缘合而有，因缘离而灭。世俗法既缘离而断灭，性也不存。犹如水与水的湿性，水灭了，湿性也不能独存。这种知见只能证灭有为取无为的偏空涅槃，而不能证大乘空有不二的中道。大乘法的目的，就不再允许这种单纯的缘生缘灭作为究竟。

⒉大小乘因缘观不同之原因

佛陀本怀，是令众生悟入中道，与佛同证究竟实相。众生根基与意乐不同，佛陀说法也就有究竟与方便之别。

若一类众生，唯求自离苦，又不能明大乘微妙因缘义，能令这类众生切实受用的就是单纯的因缘观。因缘生灭一边，非因缘无生灭一边，依有为、无为对立而说法，令知有为苦、空、无常、无我而心生厌离，欣求不生、寂灭的无为。依这种因缘观，断尽见思，进入偏空涅槃。

或有一类能回小向大。毕竟法性不会因为声闻学者持有为、无为对立知见而变化，声闻学者自身是将因缘与非因缘对立，离因缘而取非因缘，然而这不会令有为、无为本来不异的实相发生改变。声闻学者，即使取证无学，仍旧可以成佛。这类声闻学者经由四谛、十二因缘的教观而业消障除后，或由于佛陀劝化，或其他因缘而发菩提心，好乐大乘法，进求大乘境界。

若一类众生，具悲心，不但自求离苦，又有能力受大乘微妙法义，则可直接为说大乘因缘观。

大乘因缘观，是佛陀自证境界的因缘观，不是以单纯的“此有故彼有”来说。如《金刚经》中说：发菩提心者，于诸法不应说断灭相。说五蕴身心只是单纯地遵循因缘生、因缘灭的规律，相对于大乘诸法不灭、只能转净的中道法性来说，那就是断灭相。

由因缘合而生，必然由因缘离而灭，这在大乘来说，就是断灭见。在小乘可算是正见，十二因缘还灭，证入离一切相的无为，偏空涅槃。在大乘是不能以这种因缘观为究竟，所以大乘说小乘的人进入的是化城。

声闻证入的空性，是与有为对立的。有为、无为二门转为性、相二门来观察，即声闻学者是性相分离的。这不是大乘菩萨应该具备的根本知见，也不是证入大乘中道所依止的根本教观。

大乘的因缘观，既然要融合性相，通融有为、无为，那在因缘观的设置上，就必然要考虑到非因缘的一面。有为、无为的融通，本质也就是因缘与非因缘的融通。

有为法，能为的就是因缘，所为的就是因缘生的生灭法，非其他。无为法，就是因缘不能为的法，就着非缘生、离一切缘生这一点而建立无为。因缘、非因缘的融通教义，就决定会在大乘经教中体现出来。

欲证大乘境界，因缘与非因缘就需要同时兼顾。龙树菩萨既弘大乘，也就肯定会涉及这一点。

㈡概述龙树菩萨《中论》之大乘因缘观

《中论》因缘观为大乘因缘、非因缘无碍义。龙树菩萨在《中论》中兼说因缘性与非因缘性，有时侧重在因缘，有时又侧重非因缘，有时就因缘、非因缘同时说，三种情况在《中论》中都会出现。

引证《中论》原文也就分三部分：

⒈援引原文，因缘与非因缘共说处

引二处证。

⑴引证第一处：第一品，＜观因缘品＞

就四生证，原文：

“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故说无生。”

①破非因缘，显因缘义。第一句要否定的自生，第二句要否定的他生，与第三句要否定的无因生，这三处，都是非因缘的内涵。三处否定，就是否定非因缘。区别在于，自生与他生是一因论，第三是无因论，这都不是佛法因缘义。

②破因缘，显非因缘。第三句不共生要否定共生，即非因缘。共生在此句即可解为因缘生。自类相续，前后相似名为因，因即自，即六因中的同类因。除自外其他能促成自生之法为缘，缘为他。就六因说，余五因为他。依此观之，自他共正对因缘义。或就四缘说，“因缘”为自，所缘缘、次第缘、增上缘为他。

或这样解读：

否定因缘生——不自、不他、不共，不是因生，不是缘生，不是因缘合生。否定非因缘——不无因。

无论哪种解读，这句观察出诸法真性，因缘与非因缘二性都离才能相应。诸法若有生灭，不出二种，因缘与非因缘。因缘义也要破，非因缘也要破。在青目菩萨释文中，以现实中现见诸法离因缘不能自生的事实，来对破定执诸法无因生的无因缘论，又以法体实有则不能互相和合，而对破定执因缘生。换言之，二者需要同时兼顾，才能不偏向因缘也不偏向非因缘。
这一段大意先论述到这里。

⑵引第二处证：第二十四品，＜观四谛品＞

“以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成。若汝见诸法，决定有性者，即为见诸法，无因亦无缘。”

第一句：“以有空义故，一切法得成。”正说因缘与非因缘同时。空与一切法是同时的，这就是因缘与非因缘同时。本空之性离一切相，因缘生无法建立。一切法此处指四谛，也可引生为一切世俗谛中安立的法，无论染净。这些世俗法无缘不能自生，不坏因缘义。一切法依空成，即是说，一切因缘要依非因缘的本空之性而成。因缘、非因缘同时无碍。

第二句：“若无空义者，一切则不成。”侧面说因缘与非因缘同时。一切法因缘假合而生的同时，不能片刻离无性性。若离性空，就不会有因缘假合而成的法；若离非因缘之无性性，因缘无法安立。

第三四句：“若汝见诸法，决定有性者，即为见诸法，无因亦无缘。”是说明因、缘、果的现象之所以存在，是因为空性的存在。也是强调非因缘之本空与因缘之假相，二者互不相离的，是同时的。

以上二处所引的，是综合说因缘与非因缘的。接下去分别引单说非因缘与单说因缘的。
⒉引偏说非因缘的论文

分别引三处：

⑴所引原文在第一品，观因缘品，在总破四缘的地方：

“因缘、次第缘、缘缘、增上缘，四缘生诸法，更无第五缘。果先于缘中，有无俱不可：先无为谁缘？先有何用缘？”

这一段是偏说非因缘的。观因缘品对于定执诸法因缘生破过很多次，这一点是非常明显而确定的。

⑵所引原文在第一品，在分破增上缘的地方：

“诸法无自性，故无有有相；说有是事故，是事有不然。”

这句话中的非因缘义也是一目了然。说是事有则是事有，在小乘是定论。但这种单纯的因缘观，并非大乘教法的真实因缘观，只能是一个部分。大乘因缘观，观龙树菩萨的本意，并非单纯因缘生。这个结论是很明显的。

⑶所引论文在观因果品，第二十四品：

“若从众因缘，而有和合生，和合自不生，云何能生果？是故果不从，缘合不合生；若无有果者，何处有合法？”

这一段是否定因缘定有和合的。定执因缘和合也破掉，也是从另一个角度破了定执诸法因缘生。因缘要生法，必定要和合，破和合也就是破定执因缘。

⒊分引偏说因缘生的论文：

⑴原文在第十八品，观法品：

“若法从缘生，不即不异因，是故名实相，不断亦不常。”

龙树菩萨在这句里，说诸法因缘生，这个也是明显。这个因缘生，不是单纯的因缘生果，而是非因缘、非不因缘的表达。不即因，是因果不一；不异因，是因果不异。不异则因缘生即无生，不一则因缘生。生与无生无碍，因缘、非因缘无碍。

⑵原文在观四谛品，第二十四：

“未曾有一法，不从因缘生，是故一切法，无不是空者。”

这一句也是偏说诸法因缘生的。但据上文，这个生也是不生而生，因缘、非因缘无碍。

这一部分是为说明非因缘、非不因缘同时才符合龙树菩萨《中论》原意。

接下去，进入第三部分，引述印顺法师的话。印顺法师是定执因缘的，并没有将非因缘义与因缘义同时兼顾。我观察，是偏离了龙树菩萨的因缘观。

㈢引述印顺法师因缘观，评议印顺法师执小乘因缘观，而不能通因缘与非因缘无碍的大乘因缘观

⒈引印顺法师几段，出自《略释中观》一文

“佛陀悟证到缘起的真相，彻底地开显了甚深的法性，就是三法印（三种真理）。从缘起生灭的非常上，显示了剎那生灭的诸行无常。缘起是有情为本的，从缘起和合的非一上，开示了众缘无实的诸法无我。从缘起的非有不生的寂灭上，阐明了无为空寂的涅盘寂静。”

“从缘生无自性下手，可直接击破根本自性见。存在的是缘起的，缘起是性空的，到达了彻底的一切空，不会拖泥带水地转出一个不空来。”

“其实，声闻的不能从空中出假，是悲心薄弱，是愿力不够，是生死已尽，这才不能引发大行，不是说法性空的不究竟。”

评议：

三段中，前二段，是印顺法师在表达自己的空观，即通过缘生而观无我，观性空寂灭。这是偏在因缘一面的。

在第二段中，由于定执因缘生，不认非因缘一面，所以法师排斥传统大乘的不空之说。这是执声闻因缘生的必然结果。法体单纯由因缘和合生则必因缘别离灭尽，不会出现因缘别离还在的情况。而依龙树菩萨《中论》原意，达非因缘、非不因缘，则因缘合时不生而生，因缘别离时灭而不灭。不会出现因缘别离时法体灭尽的情况，也就不会出现空、有不并存的情况。

第三段可以知道，印顺法师在空观的抉择上是认为大小乘都是观因缘生的，不涉非因缘一面。

在《中观略释》中，通过这几段，可以说明印顺法师的根本知见偏离龙树菩萨，并没有全承龙树菩萨原意。所持因缘观为声闻乘的单纯因缘生，而非大乘不共的因缘、非因缘互相摄入的无碍义。

为了进一步确认这个问题，以下再引印顺法师另一个系列的文章。

⒉以下所引为印顺法师的大乘空义系列

“依空宗说，一切法是从缘而起的，所以一切法是性空的。因为是性空的，所以要依因缘而现起。这样，法法从缘有，法法本性空，缘起（有）与性空，不一不异，相得相成。”

——《法相与法性空寂之关系》

“一般名言识所认知的一切法，无论是物质、精神、理性，虽然被我们错执为实有的、个体的，或者永恒的，而其实都只是如幻的假名。假名，精确的意义是‘假施设’，是依种种因缘（意识的觉了作用在内）而安立的，并非自成自有的存在。”

——《法空寂灭即法之真实（自性）》

评议：

两段内容的主旨是一样的，因缘观还是定执在单纯的因缘生、因缘灭，通过单纯的因缘观去发明空性。

这种单纯的因缘观，是不能空有同时、不一不异的。如前面交代过的，既然单纯因缘生，则必定因缘灭，因缘生的有为灭尽而显纯粹非因缘的无为境界，这本质还是小乘的择法，不是大乘择法。

法师说：一切都是因缘而有，所以是性空的；正因为性空的，所以要依因缘而有。由此得出空有不二，性相不二。

细考之下，印顺法师说的空有不二，是很牵强附会的。从灭说、从生说，都是空有断裂。

从灭说，若纯是依因缘有，必依因缘灭，相灭尽了，性如何存？还是回到小乘阿毗达摩的择法，因缘的有为与非因缘的无为截然两分。只是在法师自己而言，是不承认这种空有断裂的本质，还是要附会于中道的。

从生说，既然纯依因缘有，那么，因缘和合之前，法就是根本不存在的。既然因缘合前法根本没有，那么，这个法的体性也不能存在的。比如五蕴，如果缘合前，根本没有丝毫本来具足的成分，那就是本来没有五蕴，都是后天无明因缘而起，那么，当然无明灭则五蕴永远灭。这是声闻乘的因缘观，明显不是中道因缘观。在生之前，性相皆无，在灭之后，性相皆无，这分明是声闻的空有断裂见。相对于大乘的不坏因缘又不定执因缘的真空而言，印顺法师的因缘观是偏空的，本质是断灭有为而取无为的声闻法。但他本人是不承认的，他总是认为自己是中道见。这是没有道理的。他的结论与他的论据不相符，论据指向偏空，结论却是中道。

后记：

这篇文章目的在明确印顺法师的因缘观，与龙树菩萨存在根本性的差异，不是要贬低单纯的因缘生。

印顺法师遮了《中论》的非因缘义，或令人不能真实入大乘，将大乘不共处遮蔽不显，性质较为严重。如果坏掉因缘义的性质，可以说就更为严重，因为坏掉因缘义，是连佛法都不是，直接成外道。因缘义是佛法的基本保障，无论天台的藏通别圆，还是唯识的三时法轮，均不坏因缘义，只是因缘观的深浅有不同。

印顺法师特别强调因缘义，本身是没有问题的。末法时代谈真常的人，容易堕入非因缘一边，坏因缘义。法师特别强调因缘的积极意义很大，以提出因缘义是三乘共法，是正确的，也是有必要的。如蕅益大师说：末法时代，多有众生以圆教自居，而实际坏因缘义，等同外道。本质是外道充一乘。大乘的非因缘义，根本上是依止本空之性建立。如果听非因缘而执实有一物独立于因缘外，这也不是大乘。借《中论》的话，因缘相、非因缘之真空体性，不一不异。文字表达到这里算一个界限，论究竟味道，还需要深入大乘教观，依教观心才能有几分相应。

定执因缘并非龙树菩萨《中论》所表的本意，这是非常明白而确切的，这一点是有必要澄清。大乘的唯识与如来藏，都涉及到这一层。否定掉非因缘这一层，定取因缘生，就会产生唯识与如来藏不究竟的结论。

可以说这是大小乘一个分水岭。定执因缘，就不可能承认随缘不变、不变随缘的唯识真如理与如来藏知见；定执因缘，就决定会把阿含时教法认为是佛法根本，乃至认为阿含时教理与大乘没有本质不同，只有是否发菩提心的区别。

就实修说，于日常生活中，能够正观诸法不自生，不坏因缘义，而不随因缘法转，这也不失为一个体会非因缘、非不因缘的方式。或以如来果地反征，佛陀不会因任何因缘变化而动荡，也不会坏众生因缘。

这些例子对于定执因缘的人，或许是不能成为有效的证明的。所以这一点也就在文末非正文处做一个简单的提示，提示这因缘与非因缘兼顾的道理，实际是修行过程中容易体会到的。