论“佛说”（20240610）
（一）
【居士甲】请教一下：大乘经典是否是佛亲自说的？还是像以下对话截图里面《大智度论》说的一样？
（截图内容摘录）｛《大智度论》谓五种人（佛、佛弟子、诸天、仙人、化人）所说“皆名佛说”，然说于众生有益者皆是佛说，若无益者则是外道。
我是初步证实大乘必定是佛法，再进一步解释大乘经绝大多数仍是世尊在世所说。印顺法师一上来就说非佛亲说，我决不同意。｝
【贤佳】《大智度论》说“佛法有五种人说”，是说佛亲口说的是佛法，佛弟子、诸天、仙人、化人转述佛亲口说的教法也是佛法，佛弟子、诸天等无误概括、开演佛亲口说的教法也算作佛法（但非佛经），不是说佛弟子、诸天、仙人、化人自意说的“有益者”就是佛说的。如佛教徒讲说儒家的仁义廉耻等善法有益众生，随顺佛教的五戒十善，从宽可说属于佛法，但不应说是佛说的。
如《大智度论》说：“佛法非但佛口说者是，一切世间真实善语、微妙好语皆出佛法中。如佛毗尼中说：‘何者是佛法？佛法有五种人说：一者佛自口说，二者佛弟子说，三者仙人说，四者诸天说，五者化人说。’复次，如《释提桓因得道经》，佛告憍尸迦：‘世间真实善语、微妙好语，皆出我法中。’”（卷第二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T25/T25n1509_002.xml#pT25p0066b0210）
其中“佛毗尼中说”，指佛在戒律教法中说。如《摩诃僧祇律》说：“法者，佛所说、佛所印可。佛说者，佛自说。佛所印可者，声闻弟子及余人说，佛印可之。诸善法乃至涅槃，是名为法。”（卷第十三）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T22/T22n1425_013.xml#pT22p0336c2307）
又如《摩诃僧祇律》说：“法者，佛所说、佛所印可。佛所说者，如来、应供、正遍知自说。佛所印可者，声闻所说，佛赞：‘善哉！’是名印可。”（卷第二十二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T22/T22n1425_022.xml#pT22p0408a0710）
这里面明确说要是佛自说或佛所印可的才称为“法”。
大乘经是佛亲口说的或佛亲自印可的，否则不能称为佛经。佛弟子概括、开演的佛法只能称为论，不能称为佛经，否则是僭滥，有大罪过。
如《维摩经玄疏》（〔隋〕智顗法师）说：“问曰：净名自说己法，何得称经？答曰：如《大智论》云‘若佛弟子、化人、诸天、仙人所说’，为佛所印，皆称为经。此经，佛为宝积开宗，辨于佛国因果，命诸弟子皆述往日为大士所诃，佛默印之，又入室论道，掌擎大众，还庵罗园，被佛印定，故称为经也。”（卷第四）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T38/T38n1777_004.xml#pT38p0547b1215）
《维摩经略疏》（〔唐〕湛然法师）说：“第五意者，明昔弹诃对机便起，虽有当时之利，未为佛所印可，不得名经。若不因命问疾，则无缘称述昔诃之妙，故命问疾，因命各述，是则往日所说大众同闻，皆被如来印定成经，利益来世。为此五意，故须次命四大菩萨及诸大士。”（卷第五）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T38/T38n1778_005.xml#pT38p0634c0903）
《说无垢称经疏》（〔唐〕窥基法师）说：“若对佛前，佛所印可，乃至天魔外道亦得说经。虽许彼说，仍名佛说经，余人不得说经。《瑜伽论》云：‘十二部中，弟子唯得说论议经，理不违佛故；余十一部皆不许说。改换佛言，师资别故。’若不尔者，师资何异？三藏之中唯得说阿毗达摩，不得说余二。师资既别，故知净名、妙德（编者注：维摩诘大士、文殊菩萨）不得说经。”（卷第一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T38/T38n1782_001.xml#pT38p1001c1914）
《大乘起信论义疏》（〔隋〕慧远法师）说：“若通言之，一切皆论，谓‘五明论’是也；一切皆经，谓‘五经’是也。若别言之，佛所说者名之为经；若余人说，佛所印可，亦名为经，如《维摩》《胜鬘》等是也。若佛灭度后，圣人自造，解释佛经，名之为论。凡夫所造，名为义章。今此论者，佛灭度后菩萨所造，名之为论。”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T44/T44n1843_001.xml#pT44p0175a0601）
台湾印顺法师一方面说“大乘非佛亲说”，一方面又说“大乘是佛说”，虽是好心维护大乘教法，但根本知见错误，曲混“佛法”与“佛说”概念，如同掩耳盗铃，破坏大乘佛经权威，从根深坏大乘佛教。
如《观经疏传通记》（〔日本〕释良忠撰）说：“今《观经》即佛自说，在经显著，立此一门有何要耶？答：约解义门虽似无要，约劝化门当门最要。谓简余人于佛自说，令生信受。故下文云：‘若佛所说，即是了教。菩萨等说，尽名不了教也。’又云：‘佛是实知实解、实见实证，非是疑惑心中语故，又不为一切菩萨异见异解之所破坏。’灵芝云：‘欲显此经是佛自说，简非余人，令生信受。’‘诸经起说，不过五种’者，《智论》二云：‘佛法有五种人说：一者佛自口说，二者佛弟子说，三者仙人说，四者诸天说，五者化人说。’《私志记》云：‘如《大论》明说教通有五人，谓佛、弟子、仙人、诸天、化人。《华严》中亦有五人，与《论》大同，谓佛、菩萨、天人、诸神。’……问：弟子等说，出在何文？答：《华严》加说，维摩所说，般若转教，《法华》领解等，是圣弟子说。诸经文中梵释护世多说经法，是诸天说。《方等》婆薮即是仙说。《金光明经》地神、《法华》十罗刹等是鬼神说。如是四说，皆通名经。《智论》二云：‘佛一切智人，自然无师，不应从他闻法而说。佛法非但佛口说者是，一切世间中真实善语、微妙好语皆出佛法。如佛毗尼中说：何者是佛法，佛法有五种人说。’《法华记》一云：‘下四印定，即名佛说。’又《华严》中刹说尘说，菩萨被加亦无印述，余三佛力通得名经。《净名疏》云：‘若约印定，即名佛说。若约说人，即居士说。’《疏》四云：‘若称佛意，即印可言：如是如是。’‘问曰等’者，问：今明说人，云何问答说处机缘？答：是通伏难（编者注：潜伏的问难、批驳）。伏难意言：‘《耆阇会》是阿难传说，何云佛自说？’为释此难，更起问答。问：若尔以《耆阇会》可属弟子说耶？答：阿难闻持佛自口说，还山重说，既非私说，岂非佛说？故《耆阇会》流通文云：‘闻佛所说。’问：若尔，伏难亦不当理。答：伏难是一往，释且顺难故。故王宫说属佛自说，然耆阇说岂违王宫？故二会说俱是佛说。”（卷第五）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T57/T57n2209_005.xml#T57n2209_005.0538b05）
更多相关辨析可参看：
《关于印顺法师、昭慧法师观点的讨论》
《深破印顺法师滥说》
《论太虚大师对藏密的看待之二·（二）》
《辨驳权威学者的“大乘非佛说”之二·（一）》
《辨破“大乘非佛说”之六》
（二）
【贤佳】（20240521）请您将文稿（如上）发给您先前截图的那个群里，请教大家看有什么偏差问题，是否方便？
【居士甲】我会请教那位发《大智度论》内容的人，但是群里就不方便了，毕竟那群公告已经说了“不讨论大乘，只讨论上座部解脱道”。
【贤佳】（20240528）那位发《大智度论》内容的人有什么回应吗？
【居士甲】（对话截图摘录）｛〖居士乙〗就按经中讲的就好了啊！印顺法师一面说大乘是佛说，一面讲大乘非佛亲说，还有很多言语悖论，我也是不认可的。
〖居士甲〗所以贤友也认为所有大乘佛经都是佛说的吧？
〖居士乙〗不一定是化身佛，有些可能是报身说。只要是真经，肯定都是佛说的啊。
〖居士甲〗嗯。我还以为贤友和印顺法师一样觉得有些是佛弟子说的。
〖居士乙〗怎么可能？！最多因语言各种因缘的流变，导致不一定每个字都是佛说的，会有方便的改动，但不影响经义。这个看法对吗？
〖居士甲〗这不影响经是释迦牟尼佛亲口说啊！而不是说像贤友引用的《大智度论》，反而容易为印顺法师所用，得出“大乘非佛亲口说”“佛弟子说的也是大乘经”这种结论。
〖居士乙〗我看的佛经少，像前次的《北斗经》，我就强烈怀疑，但正常的都是佛亲说。《佛说北斗七星经》，又称《佛说北斗七星延命经》，疑为唐代北斗信仰与佛教功德思想相融合而形成的伪经，在汉地佛教中不受重视，因此未被收入大藏经内，在敦煌卷子中也尚未发现，仅见于日本大正时期（1912-1926）编修的《大正新修大藏经》。我是肯定经典为佛亲说的，没有佛弟子借佛之名造经的情况。｝
【贤佳】随喜善思！大乘经典如果是报身佛说的，也必由释迦牟尼佛在人间的应化身转述，或由菩萨转述而由释迦牟尼佛在人间的应化身印可，才能成为佛经。
历代流传及藏经收录的大乘经典，是多有伪造的，但不能由有伪造的就说所有的大乘经典都是假的。正如不能因有冒牌伪劣商品，就说所有此类商品都是冒牌伪劣的。伪造大乘经典确实容易引人质疑所有大乘经典，“假作真时真亦假”，罪业非常深重。正信正见的佛教徒绝不会伪造经典，更不会有高僧大德伪造经典，否则不算真正高僧大德。
如《四分律行事钞资持记》（〔唐〕道宣律师撰钞，〔宋〕元照律师撰记）说：“〖钞〗次明世中伪经。《诸佛下生经》六帙，《净行优婆塞经》十卷，《独觉论》《金棺经》《救疾经》《罪福决疑经》《毗尼决正论》《优波离论》《普决论》《阿难请戒律论》《迦叶问论》《大威仪请问论》《五辛经》《宝鬘论》《唯识普决论》《初教经》《罪报经》《日轮供养经》《乳光经》《应供行经》《福田报应经》《宝印经》《沙弥论》《文殊请问要行论》《提谓经》，如是等人造经论，总有五百四十余卷，代代渐出，文义浅局，多附世情，隋朝久已焚除，愚丛犹自滥用。且述与律相应者，如前所列，余文存略。〖记〗次明伪经者，一、世多不辨，随得滥用；二、事乖正典，反为执据。如三百福罚、三十六硕余粮、五部五色衣、以钱赎佛食等，并如下破。今宗引用，并据真文，使来学生信，行事无疑。此章之来，意如此矣。列示中，经论参列，凡二十五本，经有十四，论有十一。其间《诸佛下生》《乳光》《提谓》并有真伪二本，他宗或引，并正本耳。”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_001.xml#pT40p0003c0702）
《印光法师文钞三编·复丁福保居士书五》说：“古今多有梦感、神授等经，然皆不敢流通，深恐妄人凭空妄造，开伪造之端，断唯知儒门道义而未深明佛法者之善根（谓彼谓佛经皆后人伪造）。故《大明仁孝皇后（永乐后）梦感佛说第一稀有大功德经》，当永乐时即入藏，至清高宗三十年奉旨撤出，以防杜撰。故翻译佛经，必须奉旨，其译场中，有译梵文者，有译语者，有回缀者（西方语多倒，故须回缀。如‘波罗蜜’为‘彼岸到’，乃‘到彼岸’也），有证义者，有润文者。其僧俗，少则数人，多则数十人。其润文者，率皆当权重臣充之。如此认真，丝毫不容苟简。而后世无知儒生，尚谓佛经皆僧徒剽窃老庄而为之，何况直以渺无来历之经流通，欲令不因此经以疑西来翻译之经，岂不难哉！”
《印光法师文钞三编·复圆拙大师书》说：“《血盆经》《寿生经》，乃劣僧伪造以求利，令不知佛法之人谓佛经都是劣僧伪造。无知之善信，非《破血湖》《还寿生》不可。即为全国最有名之丛林，亦无一刹不许作此佛事者，以此是利源，而不计及为灭佛法之祸本也。”
有些人说那些文义宏富的大乘经典是有智菩萨“好心”编造以弘扬大乘法义，这是对菩萨的诽谤。这样说的人如果自称信奉大乘，多是误解大乘不妄语戒，多乐行曲诈妄语。汉传佛教的扶兴，需要切实以戒为师，特需纠转佛教界“方便妄语”的错见和风气。
相关辨析可参看：
《辨析〈张恩友：“佛祖”是恶魔，“佛教”为魔教〉》
《关于佛经真伪的交流讨论之二》
《辨析“方便妄语”》
《辨破台湾印顺法师及其信徒的曲诈》
《论印顺法师体系的曲滥和汉传教法解构的因缘》
《从〈虚云和尚生年与事迹辨疑三则〉论学诚》
Comments are closed here.