论《楞严经》非伪

多年来我对《楞严经》从来没有怀疑过，或者说连怀疑的想法都不敢有，然而前段时间一次偶然的机会，促使我对《楞严经》进行了多方面的比对探究。就像我之前跟您说的一样，我不从法义，只从事实上来判断，因为伪经照样可以抄袭真经内容来证实自己的。而结果是让我吃惊的，我不敢说《楞严经》就是伪经，但是综合我看到的东西判断，《楞严经》可以说有90%的概率有问题。我这个判断和吕澂之流的没任何关系，而且我说《楞严经》有问题这个是孤立的，和《起信论》等没有关联。假如《楞严经》是伪造的，那一定是中唐时期的禅宗中人所伪造，不过伪造的水平非常高，文笔极其优美，但仍然留下了很多蛛丝马迹。如果说一本佛经在流传过程中偶尔有些错漏是可以理解的，但是如果几十个错误同时出现，那么这本经是真经的概率就无限趋近于零了。

百年前大量敦煌资料被发现极其重要，可以帮我们弄清很多问题，比如敦煌出土的《大佛顶别行法》，对比一下就很清楚地看到，《楞严经》第七卷是明显抄袭的这个并进行了删改，更不用说所谓“二十五圆通”中的一系列与史实相悖的内容，还有抄袭《大乘掌珍论》和《解深密经》中的偈子。只有《楞严经》搞出了个“七大”，只有《楞严经》中给佛灌顶，此外还有非常多的细节内容存在问题。历史上《楞严经》最初是从中晚唐时的禅宗中流出，宋代以后才大行其道的。记得跟您说过我的研究发现：会昌后的佛法水平和以前相比是断崖式衰落的。而《楞严经》一定和禅宗有关，我提供一个角度来说明问题：《楞严经》中大量的“如来印我”“亲印我心”之类的词语，在其他佛典中都找不到，或者说佛经中不会出现类似的内容，这是专属于“禅宗”的术语。

上面是简单归纳的几点，不知您怎么看？

【贤佳】

“《楞严经》第七卷是明显抄袭的这个并进行了删改”，为何不是不同经文文理近同？如《阿含经》中很多经文近同。

为何说“佛经中不会出现类似的内容”？

【居士甲】

原文：“十方如来持此陀罗尼，能于十方，摩顶授记，安慰人天，断诸结使，若诸菩萨，自果未成，亦于十方，蒙佛授记，证大菩提。”

《楞严》：“十方如来持此咒心，能于十方，摩顶授记，自果未成，亦于十方，蒙佛授记。”

原文：“若诸有情，于散乱心，非三摩地心，忆系执持者，一切诸佛菩萨金刚天仙药叉龙神，咸来随逐。”

《楞严》：“设有众生，于散乱心，非三摩地，心忆口持，是金刚王，常随从彼诸善男子。”

原文：“自我出家，恃佛憍奢，爱求多闻故，未证无为，遭彼梵天，邪术所惑。”

《楞严》：“自我出家，恃佛憍爱，求多闻故，未证无为，遭彼梵天，邪术所禁。”

原文：“本受戒师，及同会中十方比丘等，其中有一不清净者，如是道场，多不成就。”

《楞严》：“本受戒师，及同会中十比丘等，其中有一不清净者，如是道场，多不成就。”

上面列举的已经很明显了，至于 “印心”之说，本就是禅宗搞出来的，说其他佛典没有，因为我查过《大正藏》。如果您能在正统佛典中找到类似《楞严》中的“印心”“亲印”等内容，麻烦发我看看。

【贤佳】

两经大同无妨，何况《大佛顶别行法》题名显示是从《大佛顶经》抄出来“别行”的，所以与《大佛顶经》大同是合理的，或者另有《大佛顶经》译本，梵文本同于《楞严经》。

其他经典未说，独出此经无妨，义理不违法义就不能定判为伪。佛经中应是有一些内容、概念唯在一部经中有说。

【居士甲】

看来您没有仔细看我发的几个例子。虽然我也不愿意相信《楞严经》有问题，可事实面前我还是选择尊重事实。这不是两经大同问题，您再读几遍体会一下“抄袭”的意思，这个抄袭是文字层面的直接删改，而不是不同梵本的翻译不同。

【贤佳】

您凭什么定说是抄袭删改，而不是不同译本不同？

【居士甲】

《楞严经第七卷经文出处考》

http://www.lingshh.com/17-a/7.htm

【贤佳】

很好的资料！这是由很多推测组成的判断，可作参考，但似乎不能排除不同译本的可能。翻译的“格义”用词、润文简省等不必定说为错误，何况还有传抄讹误的问题。如《阿含经》《大般若经》在整体翻译出来之前就有很多部分内容的别行译本。

【居士甲】

这个问题确实要慎重，不过目前发现的《楞严经》存在的问题远不止这些，比如以“五蕴”配“五浊”就似乎不太合适，其他佛典也没有类似说法。写《西方合论》的袁宏道说过一句话：“《楞严》文奥而义浅，《法华》文浅而义深。”这也是从一个角度发现的问题。

而判断《楞严》有问题的最有力证据，还是与佛教史实相悖。比如“跋陀婆罗并其同伴十六开士”，跋陀婆罗即是贤护菩萨，一直以在家菩萨面目出现，《楞严经》里却出家了。优波离说“我亲随佛踰城出家，亲观如来六年勤苦”，这就是在胡说八道了，优波离是在佛成道以后才出的家。再比如舍利弗和目犍连，说是因为在路上看到迦叶波三兄弟而出家，而史实记载路上遇到的绝不是迦叶，而且舍利弗与目犍连当时并不在一起。

我永远都不会对《华严》《法华》《涅槃》《楞伽》《大品》《起信》等经典产生一丝怀疑，可现在这个“《楞严经》”是个例外，而且这个从唐代就有人怀疑的。护法是对的，可是如果护的法本身有问题，岂不让真经隐没了？比如《首楞严三昧经》，从唐代之后就基本没人看了。

此经流传千年，兹事体大，我也不敢妄下结论，还是希望您自己仔细研究之后再说。谢谢！

【贤佳】

（20250119）感谢提示！我作仔细研究。您先前分享的学术文章《楞严经第七卷经文出处考》作者是谁？

【居士甲】

《楞严经第七卷经文出处考》的作者，我也没查到是谁。您有空可以仔细看看下面这个，虽然作者的有些观点有问题，不过整体上作为参考还是很好的：

《楞严经硬伤（艾习角）》

https://m.douban.com/doulist/13681835/

再提供两篇文章作为参考：

《王传龙：〈楞严经〉真伪问题再议》（尊世2023-10-05）

https://www.douban.com/group/topic/295841208/

《〈楞严经〉真伪考辨（龙延）》（qdwob262 2015-06-01）

https://www.doc88.com/p-2416643230949.html

【贤佳】

“史实”，随人见闻可能不同，佛教相关“史实”在不同佛经中多有不同记述。古印度文化习惯重视义理而不重“史实”（如古印度没有正规历史记录，近现代由玄奘大师的《大唐西域记》考证古印度历史），释迦牟尼佛允许弟子传述经文时对一些“史实”内容可以适当随意说，不必定执，也不必因噎废食。

如《楞严经玄义》（［明］蕅益大师）说：“原夫诸佛出世，教必逗机，机有万殊，教亦何定。……若未入大者，但见于小，必不见大。若已入大者，既见于大，必兼见小。至于十大弟子等助转法轮之人，皆是法身大士应物现形，遍为四类众生而作弄引，岂可执迹而昧本哉？！且如央掘魔罗一事，据大乘所见则是佛果现权，据小乘所闻则是酬昔恶愿。又即今摩登伽女一事，据此经佛顶放光，文殊将咒，则是一类大机所见。据《摩登伽经》，佛自说咒，及说二人夙世因缘，则是一类小机所见。此皆一席异闻之明证也。”（卷下）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X13/X13n0284_002.xml#pX13p0219a0204）

《根本说一切有部毗奈耶杂事》说：“时邬波离请世尊曰：‘大德！当来之世，人多健忘，念力寡少，不知世尊于何方域城邑、聚落说何经典、制何学处，此欲如何？’佛言：‘于六大城，但是如来久住大制底处，称说无犯。’‘若忘王等名，欲说何者？’佛言：‘王说胜光，长者给孤独，邬波斯迦毗舍佉。如是应知，于余方处，随王、长者而为称说。’‘若说昔日因缘之事，当说何处？’‘应云：“婆罗痆斯王名梵授，长者名相续，邬波斯迦名长净。”随时称说。’‘若于经典不能记忆，当云何持？’佛言：‘应写纸叶读诵受持。’”（卷第二十五）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1451_025.xml#pT24p0328c1501）

《根本说一切有部毗奈耶颂》说：“若毗奈耶、素怛缆，于其缘起不能忆，六大都城随意说，纵令差互并无愆。室罗伐城、娑鸡多，婆罗痆斯及占波，薜舍离城与王舍，此六大城随处说。长者谓是给孤独，憍萨罗国胜光王，女人谓是毗舍佉，斯等临时任称说。婆罗痆斯大城内，国主名为梵授王，近住女名褒洒陀，有大长者名相续。”（卷下）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1459_003.xml#lgT24p0656c0201）

另可参看：

《论〈楞严经〉的真伪》

https://www.uncn.top/8754.html

《论佛教世界观的科学性》

https://www.uncn.top/9710.html

“《楞严》文奥而义浅”，这是不懂《楞严经》义理的说法。《楞严经》是藏、通、别、圆四教兼说而侧重圆教，义理极为深广圆融，笼罩佛教诸经教义。《楞严经》如果是房融等人编造的，那么房融等人应是佛教大智人，至少是大开圆解者。如通达佛教诸宗教义、“名字位中真佛眼”的蕅益大师极为推重《楞严经》，撰写《楞严经玄义》《楞严经文句》。

如《楞严经玄义》说：“大佛顶者，即心自性之理体也。……是诚一代时教之精髓，成佛作祖之秘要，无上圆顿之旨归，三根普被之方便，超权小之殊胜法门，摧魔外之实相正印也！所以一念示人，灭业障如翻大地。依教行道，成菩提如观掌果。智者大师闻名遥礼，不惮其劳。般剌尊者剖膊远传，不辞其苦。智旭生逢像季，获遘雄诠，自非大士神功，曷由染指？特以文圆义妙、旨远趣深，注疏虽多，宗极未立，悲了义之尚隐，痛迷津之孰告，不辞固陋，聊殚隙明，遍采众长，折衷一理，研精竭思，再述玄文。……

“藏教依生灭四谛，修析空观，成灰断果，则因果皆属生灭。通教依无生四谛，修体空观，成偏真果，则因果虽皆无生，亦非不生不灭。别教依无量四谛，修次第三观，成报身果，则因带生灭，果方分证不生不灭。若以教道夺之，涅槃为了因所了，可云不生不灭，菩提为生因所生，便非不生灭性，则果中犹是半生半不生耳。圆教初心悟此不生不灭之理，即名字不生不灭；以湛旋其虚妄灭生，复还元觉，即观行及相似不生不灭；得元明觉无生灭性为因地心，即分证不生不灭；圆成果地修证，即究竟不生不灭。今经正是圆教妙宗也。……

“既此四部不可浪收，不归‘方等’而归何部？且弹偏斥小、叹大褒圆，正是‘方等’法门。故知于通、别二时中，是通时‘方等’也。……于四种化法中，正诃藏教，傍诃通、别二教，独明圆教也。……问曰：经初波斯匿王营斋，经后琉璃大王陷狱，应非一时所说。答曰：说经不必一时，判义必归‘方等’。然此经与他部‘方等’同而不同，有三种殊胜，不可不知。一者，他部但对斥三藏，兼用通、别、圆理，此经则兼斥藏、通、别理，唯用圆理，一殊胜也。二者，他部‘方等’明位，兼用通、别、圆位，此经明位，虽用四教之名，实唯圆教之义，如‘干慧地’借通教名，‘四加行’借藏教名，信、住、行、向、地等别圆名同，而‘十信’初心便云‘即以此心中中流入’，乃至后位节节深妙，故知唯圆义也。三者，文中虽有‘菩提涅槃尚在遥远，历劫辛勤修证’之勖，虽有‘事非顿除，因次第尽’之语，而总是全性起修、全修在性，所谓圆家之渐，不同历别法门。然则教相虽在‘方等’，而方等中圆，即与醍醐同味，奚必强置《法华经》后方称最胜哉！”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X13/X13n0284_001.xml#pX13p0196c0501）

《竹窗随笔·〈楞严〉房融所作》（［明］莲池大师）说：“有见《楞严》不独义深，亦复文妙，遂疑是丞相房融所作。夫译经馆番汉僧及词臣、居士等不下数十百人，而后一部之经始成，融不过润色其文，非专主其义也。设融自出己意，创为是经，则融固天中天、圣中圣矣！而考诸唐史，融之才智尚非柳、韩、元、白之比，何其作《楞严》也，乃超孔孟老庄之先耶？嗟乎！千生百劫得遇如是至精至微、至玄至极之典，不死心信受，而生此下劣乖僻之疑，可悲也夫！可悲也夫！”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/J33/J33nB277_012.xml#pJ33p0034c1301）

另可参看：

《论〈楞严经〉的真伪之争、佛学思想及其对中国佛教的影响（杨维中教授）》（佛教导航2013-11-05）

https://www.fjdh.cn/wumin/2013/11/132640303643.html

（摘录）｛《楞严经》在中国佛教中有着特殊的地位和影响。自从唐代中叶译出之后，此经就被一部分佛教学者怀疑为“伪经”，至近现代，疑伪之论更是喧嚣尘上。这是一方面。另一方面，此经一经译出便得到了佛教界的广泛注意。自宋以后，此经更是盛行于僧俗、禅教之间。实际上，更多的佛教学者是将其作为佛教教观的总纲看待的。《楞严经》译出后，中国佛教诸宗，如禅宗、天台、华严、净土等，都十分重视，纷纷从中吸取营养，强化了其理论基础。……

对此经的怀疑，虽说头绪繁多，众说纷纭，但不外乎传译和义理两方面。传译方面，正如前面所述，有智升记述的原因，也有后人理解的不同。义理方面，或者是择取经文中的片言只语以己意解析，或者对此经不同于他经之处加以拒斥。无论从论证方法，还是分析结论，都难于尽信。这说明，围绕着《楞严经》的真伪之争，其实只是事出有因、查无实据而已。……

《楞严经》是一部大乘佛教的单译经，内容鸿富，素有佛教全书之称。……佛教的心性论思想是主要围绕着如来藏系经典发展出来的。《楞严经》尽管不能单纯归于如来藏系，但其所包含的如来藏思想，在传入中国的此类经典之中也是相当独特的，因而也是相当重要的。与其它经典相比，至少有两点是非常突出的：其一是对“如来藏真心”的说明和强调；其二就是借助于此“如来藏真心”建构了一个对世间之成因的说明；其三是从这一“如来藏真心”引申出其独具特色的修行观。正如明代高僧憨山大师在《首楞严经悬镜》中所说：“而此经者，盖以一味清净法界如来藏真心为体，以此一心建立三观，修此三观，还证一心。故曰‘无不从此法界流，无不还此法界流’。”因此，准确地理解此经中所阐述的如来藏思想，是打开此经思想宝库的钥匙。……

《楞严经》以如来藏思想为中心形成了严密的理论体系，而这一点，也体现于其修行论思想之中。在此经中，“二决定义”和“六解一亡”两个环节既是连接“理”和“行”的关键，也是将佛性论、心性论落实于修行层面的典范。……

一般而言，印度大乘佛学有四系经典，即般若中观学、瑜珈唯识学、如来藏系以及密教经典。而《楞严经》所包含的思想既不完全属于上述一系，也未脱离上述任何一系。纵观全经，“理”“行”结合而显现的理论的严密性，显、密结合而呈现的综合性和包容性，是《楞严经》的最大特色。而以如来藏思想为核心而形成的佛性论、心性论、修行论合一的严密的理论体系，正是其之所以在中国佛教享有特殊地位的深层原因。……

《楞严经》译出不久，尽管受到少数人的怀疑，但是却受到了中国佛教僧、俗两界的普遍欢迎。不但有数家注疏问世，并且很快传入日本、西藏。经文译语的优美流畅，更博得历朝历代文人士大夫的喜爱。由于此经内容的广博和包容性，更多的信众将其当作大乘佛教的概论式的经典去阅读。更为重要的是，此经对唐代以后天台、华严、净土、禅宗以及佛事仪轨都产生了很大影响。……

从上述对《楞严经》的介绍可以看出，此经既包含了《法华经》“诸法实相”的思想，而且也包括了《法华经》“开佛知见”“三乘归一”的内容。明释真鉴于《大佛顶首楞严经正脉》中所归纳的此经的十条贡献，有五条与《法华经》及其天台宗有关，这五条是：“毕竟废立”“直指知见”“发挥实相”“改无常见”以及“引入佛慧”等。天台宗的“一念三千”“一心三观”以及“三谛圆融”的思想，都可以从此经中找到依据以加强其理论渗透力。《楞严经》的戒、定、慧“三学”并重的思想，与天台宗“止观双修”的思想恰有异曲同工之妙。因如此等等原因，不少台宗大德都对《楞严经》倍加重视，纷纷宣讲、制作注疏。宋代天台宗的“山家”“山外”派都很重视《楞严经》，智圆、仁岳等专门撰写注疏弘扬此经。明代台宗大师真觉、传灯、智旭三代相承弘传《楞严经》，均有《楞严经》的注疏行世。经过宋、明的弘扬，《楞严经》在天台宗中的地位是稳固的，经中的许多内容已经渗入到天台宗的宗义之中。现存的《楞严经》四十余家注疏中，属于台宗就有三分之一。……

《楞严经》与《华严经》也有许多相近的地方。《楞严经》所说三界六道“唯心所现”的思想与《华严经》“三界唯心”的思想非常相象，而将其“唯心”思想贯彻于轮回观念之中，又恰好可以弥补《华严经》这方面的简略之处。其次，“于一毛端现宝王刹”以及“坐于微尘转大法轮”的“楞严大定”与《华严经》的“华严三昧”，也有许多相通之处。第三，《楞严经》所说的菩萨修行的“五十五阶位”与《华严经》所强调的菩萨“十地”恰好可以互相补充。第四，《楞严经》所体现的圆融思想对华严宗的“法界圆融”思想，是一个非常有力的支持。第五，《楞严经》所弘扬的“常住真心”思想恰好是华严宗赖以立宗的心性论根据。第六，《楞严经》所讲的“阴”“处”“界”以及诸法都依于如来藏而起的思想，实际上成为了后期华严宗论述“不变随缘、随缘不变”理论的又一典据。正是由于上述原因，历来的华严大德都将其视为己宗的宝典，以华严宗义解释《楞严经》的做法代代相承，直至当代仍然未曾断绝。宋代华严宗的大师戒环、子璇、净源等连续数代都相当重视《楞严经》，不光撰有《楞严经》注疏，子璇还署“长水疏主《楞严》大师”之号。明代贤首宗大师祩宏、德清也都很注意对《楞严经》的弘传。可以说，以《楞严经》经义充实华严宗义，反过来，以华严宗义解释《楞严经》，是这些华严大师一贯的做法。……

《楞严经》也是文人士大夫非常喜爱的经典，历来的注疏极多。重要的有：宋王安石《楞严经疏义》；宋张无尽《楞严经海眼》；明锺惺如《楞严经说》十卷；明焦弘《精解评林》三卷；陆西星《楞严经说要约》一卷、《楞严经述旨》十卷；清钱谦益《楞严经疏解蒙钞》十卷；清凌弘宪《楞严经证疏广解》十卷；清刘道开《楞严经贯释》十卷。

这样，从宗派思想到文人士大夫，再到民间信仰及其民风民俗，《楞严经》都发挥了不可忽略的影响。明代智旭在《阅藏知津》中说，《楞严经》“为宗教司南，性、相总要，一代法门之精髓，成佛作祖之正印”。象《楞严经》这样既有深邃的理论，又可具体指导佛门修行实践，并且又影响到民众心理层面的佛教经典，确实是不多见的。｝

吕澂、艾习角及《楞严经第七卷经文出处考》作者等人列说《楞严经》文义问题，将《楞严经》“作者”说得不懂基本佛法、逻辑粗糙混滥、言语自相矛盾等如同弱智，而未能省思是否是自己偏见滥解。一个近同弱智之人编造出使莲池大师、蕅益大师等众多佛教界大德信重的伪经，岂不匪夷所思？

吕澂的滥解，可参看：

《辨破〈楞严百伪〉（愍生法师）》（2019-06-16）

https://mp.weixin.qq.com/s/vAucXZ0A5Houkbs_Gog1aA

艾习角的滥解，可参看附件《破邪见杂集》，其中有《破斥艾习角〈楞严硬伤〉邪见》（http://fo11.top/Book/lengYan/AXJ0.html），还有《破吕澂伪楞严论》（http://fo11.top/Book/lengYan/lvCheng_A01.html）、《破悲智伪楞严论》（http://fo11.top/Book/lengYan/wangZG_A00.html）等。

《〈楞严经〉真伪考辨（龙延）》所说多有个人自认为“合理”的推断，可供参考，不可定凭，其中大多问题的辨析可参看我先前分享的资料。

《王传龙：〈楞严经〉真伪问题再议》所说义理辨析可供参考，我不琐碎辨驳，您可参看《楞严经玄义》等的相关义理解说。《王传龙：〈楞严经〉真伪问题再议》文说：“从吕澂的个人立场来看，他要否认的也并非《顶经》一经，而是一切包含如来藏思想的大乘佛经，因此他才会公开声称：‘唐代佛典之翻译最盛，伪经之流布亦最盛，《仁王》伪也，《梵网》伪也，《起信》伪也，《圆觉》伪也，《占察》伪也。实叉重翻《起信》，不空再译《仁王》，又伪中之伪也。’那些坚持‘大乘非佛说’的研究者，只不过比吕澂走得更远，他们不仅要否定如来藏思想，甚至还想要否定一切大乘佛经的真实性。”这是精要之说。佛教学术界反《楞严经》、反大乘经者，起初多是反如来藏思想，认定《楞严经》等不属于佛法，进而多方寻找其他文义问题、翻译问题等证成其伪，大多牵强附会、粗率解读，但也迷乱人眼，影响很多人的认识，包括很多认可如来藏思想的人。相关辨析可参看：

《辨驳权威学者的“大乘非佛说”》

https://www.uncn.top/9564.html

下面我就《楞严经第七卷经文出处考》（http://www.lingshh.com/17-a/7.htm）中的一些滥解略作辨析：

1.《楞严经第七卷经文出处考》说：“楞严中有这样一句，‘十方如来持此咒心，能于十方，摩顶授记，自果未成，亦于十方，蒙佛授记’，主语是‘十方如来’，既是如来，‘自果未成’一句便显得颠三倒四，因为如来已经觉证圆满，已在果地，更无‘蒙佛授记’的道理，所以这里的文义是不通顺的。敦煌本的文句其实是这样的：‘十方如来持此陀罗尼，能于十方，摩顶授记，安慰人天，断诸结使，若诸菩萨，自果未成，亦于十方，蒙佛授记，证大菩提’，‘自果未成’的主语是‘诸菩萨’，这在文义上才通畅。这里是讲如来为众生摩顶授记的，于十方人天之中，诸菩萨是被摩顶授记的对象之一，而楞严在抄袭这段经文时，胡乱略去中间的文字，语意上便十分混乱可笑了。”

——文说“主语是‘十方如来’，既是如来，‘自果未成’一句，便显得颠三倒四”，这是不善读古文。古汉语常有主语、代词省略，应依上下文义理解。这里“自果未成”明显指菩萨，不应理解为“十方如来”，“摩顶授记”与“自果未成”之间宜用句号断开。“自果未成”理解为“自果未成时”，也说得通。而《楞严经第七卷经文出处考》这样解读这句话，实在是太粗率了。如《楞严经集注》（［宋］思坦法师）说：“自果未成者，此言十方诸佛自凡入圣，初入分果，未成妙觉，故蒙佛记也。”（卷第七）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X11/X11n0268_007.xml#pX11p0525a0901）《楞严经笺》（［宋］可度法师）说：“摩顶授记者，是授他所化弟子记也。或自未证，乃承别佛授记自也。”（卷第七）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X11/X11n0271_007.xml#pX11p1045c2101）

2.《楞严经第七卷经文出处考》说：“楞严中有‘设有众生，于散乱心，非三摩地，心忆口持，是金刚王，常随从彼诸善男子’，而敦煌本为‘若诸有情，于散乱心，非三摩地心，忆系执持者，一切诸佛菩萨金刚天仙药叉龙神，咸来随逐’，大正藏本为‘若人散乱心，非三摩地心，暂忆持是咒，一切菩萨金刚声闻缘觉仙人龙神八部，常来营卫’。在敦煌本和大正藏本中，‘非三摩地心’五字都应当是连在一起成句的，也就是‘非定心’的意思，是对‘散乱心’文义的重复与加强；而楞严从此改写，为了凑四字句，将最后那个‘心’字归到下一句首，造出一句‘心忆口持’，文义虽然还勉强可通，但却落下了明显的拼凑痕迹。”

——“三摩地”即是心法，不必说“三摩地心”。“忆系执持”，“忆”必由心，“持”可由口，说“心忆口持”则文雅义周。这里《楞严经》所说文义通顺、雅畅，可算高品润文，而《楞严经第七卷经文出处考》却说“文义虽然还勉强可通，但却落下了明显的拼凑痕迹”，也是粗率。

3.《楞严经第七卷经文出处考》说：“这里还有一点值得顺带提及，楞严此处有‘此诸金刚菩萨藏王，精心阴速，发彼神识，是人应时心能记忆八万四千恒河沙劫’，这里的‘精心阴速’四字，从文本直觉上看就有浓厚的道教色彩，它实际上是对敦煌版传本的简写；敦煌版原文为‘彼诸圣众，诚心覆护，各各分己功德势力，冥资加被，修其精神’，这才是比较标准的佛教用语，被概括简写为‘精心阴速’四字，这个改写者的道教背景色彩由此隐约可见。”

——这种取“直觉”论说，并非严谨。即使取自道教，属于“格义”翻译也无妨。如很多佛经的翻译用词取自道教经典，如“无为”“自然”等，而义有不同。对“精心阴速”，《楞严经要解》（［宋］戒环法师）说：“精心阴速者，妙心阴潜，速疾资发也。”（卷第十四）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X11/X11n0270_014.xml#pX11p0847c1401）《楞严经文句》说：“菩萨精心，与行人精心，元非二体。今以决定菩提心持此神咒，则与金刚藏王心精通㳷，当处湛然。故此菩萨，能于同体心性之中，阴默迅速开发彼神识也。”（卷第七）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X13/X13n0285_007.xml#pX13p0334a0701）这“精心”是有特定佛教含义的用语，不同于道教。如《楞严经正脉疏》（［明］真鉴法师）说：“〖经〗识阴若尽，则汝现前诸根互用，从互用中能入菩萨金刚干慧，圆明精心于中发化，如净琉璃内含宝月。〖疏〗从互用中者，即从初住位也。能入金刚干慧者，即一超直入等觉后心也。此盖促举始终也。金刚干慧，解现八卷等觉位中。‘圆明’二句，又以略表中间。廓周法界曰圆，寂照无边曰明，此即知见菩提之实相，偈曰‘现在诸菩萨，今各入圆明’是也。而言‘精心’者，拣异相似位中无明初伏之粗心也。于中者，于初住、等觉两楹之中也。发化者，以清净禅那历超于诸位也。琉璃，譬圆明精心。含月，譬于中发化之诸位也。”（卷第十）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X12/X12n0275_010.xml#pX12p0473c1101）

4.《楞严经第七卷经文出处考》说：“大佛顶别行法这里原为诸多圣众，‘菩萨金刚声闻缘觉仙人龙神八部’，楞严在抄袭时加以简略，只说为‘此诸金刚菩萨藏王’，这个名称也是胡拼乱凑的，本应当为‘金刚藏王菩萨’，却搞成‘金刚菩萨藏王’，胡乱抄袭改写的痕迹也由斯可见。”

——“金刚菩萨藏王”并非一人，属于一类概称，如前有修饰词说“此诸”，变换称呼，不失恭敬无妨，如有的经典将“地藏菩萨”称为“地藏王菩萨”，又如《楞严经指掌疏》（［清］通理法师）说：“执金刚杵，持秘密藏，或称金刚菩萨，或称菩萨藏王，或称金刚藏王菩萨，或称金刚菩萨藏王，或称金刚王，或称金刚藏，无不可也。”（卷第七）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X16/X16n0308_007.xml#pX16p0229a1801）另外也可能是原本抄写、刻板词语错位而流传下来，但文义不算错误，所以历代未作校改。

5.《楞严经第七卷经文出处考》说：“敦煌本有‘自我出家，恃佛憍奢，爱求多闻故，未证无为，遭彼梵天，邪术所惑’，楞严经为‘自我出家，恃佛憍爱，求多闻故，未证无为，遭彼梵天，邪术所禁’。这里的‘憍’，是憍慢贡高的意思。两敦煌本与大正藏本均作‘恃佛憍奢，爱求多闻故，未证无为’（大正本为‘骄奢’），意思很清晰，是‘恃佛而憍奢，喜爱求多闻故，没能证得无为’。但楞严为了凑四字一句的风格，将‘奢’字去掉，把‘爱’字从下一句拉过来，成了‘恃佛憍爱’，这意思就大变而且很费解了。什么叫‘憍爱’？憍慢的宠爱吗？这是很荒唐的，佛会有什么憍慢的宠爱吗？如果没有敦煌本的对照，我们会认为‘憍爱’或许是‘嬌爱’的笔误，那倒是可以说通，完全没有问题，历来解家也是这样给它解释的。但现在有了敦煌本的对照，则立刻可以看出，这是一个无意义的词，是楞严在抄袭中因拼凑四字句而产生的错误，是拼凑痕迹。这一痕迹有力地说明，是楞严在抄袭《大佛顶别行法》而不是相反。”

——古代经文字词抄刻有时讹误，形近、音近通假用字更是常有，此处“憍爱”义通“娇爱”，文义合理。如《楞严经观心定解》（［清］灵耀法师）说：“〖经〗阿难在大众中即从座起，偏袒右肩，右膝着地，合掌恭敬而白佛言：‘我是如来最小之弟，蒙佛慈爱，虽今出家，犹恃娇怜，所以多闻，未得无漏，不能折伏娑毗罗咒，为彼所转，溺于淫舍，当由不知真际所诣。〖解〗当机悔过而有六重：溺淫舍过由不能伏邪，不能伏邪过由有漏，有漏过由多闻，多闻过由恃佛憍爱，恃佛憍爱过由为佛最小堂弟。六重中最自恨者未得无漏，故结重于不知真际所诣。若得无漏即知真际所诣矣。即中云‘娇怜’者，不以难事苦之曰憍，怜谓世尊怜惜。”（卷第一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X15/X15n0306_001.xml#pX15p0620c1301）

《楞严经第七卷经文出处考》解读“恃佛憍奢”，不说“憍奢”主语是“佛”，知道加上“而”字而成“恃佛而憍奢”，使得“意思很清晰”，但义理并非合理，因为阿难爱求多闻而未重视修证，但性行谦和、少欲知足，实际并非憍奢，如阿难被释迦牟尼佛指定为侍者时自己提出三条要求，其中有不食供佛余食、不穿供佛余衣，即是自避憍奢。

6.《楞严经第七卷经文出处考》说：“这里遭梵天邪术所惑而引发的附会，也值得顺带分析一下。大佛顶别行法里，阿难自称曾遭梵天所惑，楞严据此附会出一个‘梵天咒’，但即使如此，也应该是‘遭彼淫女，邪术所禁’，而不是遭梵天所禁，它不加捡择变通，全盘抄入，引起的差别虽然细微，也颇值得玩味了。”

——梵天邪术由于咒语，并非不合理。淫女使用古传梵天咒语而迷惑阿难心智，说为“遭彼梵天邪术所禁”，并非不合理。

7.《楞严经第七卷经文出处考》说：“类似的这种拼凑痕迹，还有几处，比如下面这条：大正本讲建立道场时说‘本受戒师，及同会中十方比丘等，其中有一不清净者，如是道场，多不成就’，而楞严中则是‘本受戒师，及同会中十比丘等，其中有一不清净者，如是道场，多不成就’。大正本是‘十方比丘等’，是一个泛指，这很易于理解，也合乎情理。而楞严则是‘十比丘等’，是一个确指，就不容易理解了，前面也没有交代什么‘十比丘’嘛，也没有道理一定要十个比丘啊。将它和大佛顶别行法一对照，立刻可以知道，原来它是为了凑四字一句，将那个‘方’字舍掉了，于是导致文意模棱费解，这同样也是一个拼凑痕迹。楞严从大佛顶别行法中抄袭，有很多拼凑四字句的地方，有的拼凑没有象上面一样损害文义，这里就不加例举了。”

——这个分析大体合理，但可理解为润文的问题，即房融润文重求骈雅，多成偈颂，字词乃至文义缩略而引歧义费解，但基本是无关紧要的事况细节问题，所以不妨历代僧俗读文解义而未纠改。另外，这里“十比丘等”也可理解为趣举概指或就上限人数概指，比“十方比丘等”更合情理，因为末法时代修行“楞严道场”不必且一般不会十方比丘来，尤其上方（从天上或上面他方世界来）、下方（从地下或下面他方世界来）。如《楞严经宝镜疏》（［清］溥畹法师）说：“十比丘者，准《方等陀罗尼》云：‘行此法时，十人已还。’是约极多不过如此。经有明训，欲修习者不可违也。设无同志，宁可独行，不必强足人数，致有不净而令所修不成就也。”（卷第七）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X16/X16n0316_007.xml#pX16p0565c2301）

后面的问题我也“不加列举”了，如果您看其道理过硬，包括《楞严百伪（吕澂）》《楞严经硬伤（艾习角）》《〈楞严经〉真伪考辨（龙延）》《王传龙：〈楞严经〉真伪问题再议》等中所说《楞严经》问题，可以提出几条，我补作辨析。

从另一个角度看，《楞严经第七卷经文出处考》所说即使大体成立——《楞严经》大量抄袭其他经文并有较多删改，也显示《楞严经》不是房融等人完全新创的，而是大体有梵文原典来源的。即使《楞严经》相对于源头的梵文原典有些文义删改，也不妨大体义理合理，否则不会受到历代众多僧俗名士的信重。所以《楞严经》是值得阅学的，至少是值得参考的，只是不要带着基本否定的预定观念且轻视“作者”的态度粗率解读。

您看以上分析是否基本合理？

【居士甲】

（20250120）看了一下您的辨析，您或者说杨维中教授更多地是从信仰的角度来维护此《楞严经》。一般否定《楞严经》的人是连《起信论》、如来藏经典甚至所有大乘经典都一起否定的，很多维护《楞严经》的人也是出于这个立场进行反驳的，可实际上此本《楞严经》的真伪与否和其他经典有什么关系？我当然知道吕澂、艾习角、《楞严经第七卷经文出处考》等作者有很大问题，但这并不意味他们指出的一些《楞严经》错误就不正确。忽略他们的调侃性和攻击性语言，多数问题是客观存在的。平心而论，我认为您的相关辨析并没有什么说服力。

另外，建议不要先入为主对唐末以后的诸师有太大光环，以您推崇的蕅益为例，蕅益年轻时读儒书誓灭佛老，24岁出家，25岁自称开悟，曾讥道㲀大师准提法“非金刚正印”，讽憨山大师“久为教家嗤笑”，说交光大师“流毒天下”，认为唐代法藏大师一无是处，撰《裂网疏》谬解《起信》，最后病魔来时丝毫功夫没有，唯痛哭念佛，寿止堪过“知天命”而已，此种行持怎称高僧？“名字位中真佛眼”何人所封？

当然，我尊重您的见解，就这样吧，感谢您的回复。

【贤佳】

感谢提示！“这并不意味他们指出的一些《楞严经》错误就不正确。忽略他们的调侃性和攻击性语言，多数问题是客观存在的”，请您举说“他们指出的一些《楞严经》错误”您认为过硬的几条，我补作辨析。

您认为蕅益大师知见有偏差，这可以另题讨论。“病魔来时丝毫功夫没有，唯痛哭念佛”，这正是高僧行持，庸僧、劣僧则不知痛哭念佛乃至诳说功夫高深。