关于汉传教法的交流讨论

关于汉传教法的交流讨论（20200629）

（一）
【居士】末学对南传和汉传的佛教都有接触，但是一直有几个问题不明白：
1.汉传的开悟和南传证得初果，有何不同？我看书上说，汉传的开悟是指破了分别我执和分别法执，而南传所说的初果是指破了分别我执，但这些名词实在不懂是什么意思。
2.我听几位汉传法师的讲法，都提到一个观点，在没有发大乘菩提心之前，宁可堕地狱也不要证初果，因为着急证初果的话，几乎不能成佛，或者要很长的时间成佛，如果堕落地狱，还有机会成佛。但是我看佛经上，佛陀的几位大弟子也是证了罗汉果，然后被授记成未来佛，这说明走初果一直到四果罗汉这条路，还是可以成佛的啊。
3.也有的汉传法师说过，如果没发菩提心就证初果，想要成佛的话，时间会非常非常漫长。但是，时间本来就是一个虚妄的东西，这个长短只是一种感受而已，只要是可以成佛的话，时间长短其实无所谓的。那这样一来，何必要先发菩提心再成佛呢？这样反倒是有堕地狱的风险，承受不必要的痛苦。
4.玄奘法师从印度传播过来的五种性说，我个人是这么理解的，不知道对不对：众生分为五种，有的将会成佛，有的注定成为缘觉，有的已经注定成为罗汉，有的是不一定，有的注定是不能成佛的。如果我的理解正确的话，也就是说声闻种姓、缘觉种姓以及一阐提是不能成佛的，而不定种姓则同时具备成为其他四种种姓的可能。那么这样一来，前面我提到的几位汉传法师，他们的观点的是对的？也就是说，由于自己是不定种姓，所以要努力修习大乘菩提心，一旦着急证了初果，就成了声闻种姓，将无法成佛？
【贤佳】开悟有浅有深，不可通泛定说。那些汉传法师所说大乘道、菩提心是随顺藏密的偏狭观念，“五种性”也是浅层不了义说，圆教菩萨七信位即断尽见思烦恼（同阿罗汉），宜了解汉传祖师尤其天台宗祖师的判教说法，可参看蕅益大师的《教观纲宗》（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T46/T46n1939_001.xml）及《大般涅槃经》（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T12/T12n0375_001.xml），另外可参看《辨破藏密教徒对〈楞严经〉的诽谤》。

（二）
【贤佳】上次交流中您质疑天台宗判说藏、通、别、圆四教是否有圣言量依据，“赏花人”依《解深密经》（玄奘大师译）显说藏、通、别、圆四教相应教义分判，您看是否如理充分？
《天台四教义乃佛亲判》（赏花人2020-06-24）https://mp.weixin.qq.com/s/dvTkHjJ8igPOGkfJKrKTiQ
（摘录）佛陀亲说，三种无性，生无、相无，兼胜义无。胜义无性，又分二种：一除依他，显圆成实；二即依他，是圆成实。由三开四，藏、通、别、圆。
【居士】我认为“赏花人”师兄的辨析说服力不足，但我自己也不敢说自己完全准确理解了《解深密教》此处的经文，所以仅仅从语言文本的逻辑上简单讲一下：
《解深密经》：“胜义生当知，我依三种无自性性密意说言一切诸法皆无自性，所谓相无自性性、生无自性性、胜义无自性性。”
从语言文本的逻辑上来讲，此处的相无自性性，生无自性性，胜义无自性性是并列关系，分别从三个方面阐述“说一切诸法皆无自性”。而上述三种无自性性，既然都是阐释“一切诸法皆无自性”，那么抛开语言文本逻辑的并列关系，从实质内容来讲，是否三者的实质内容之间存在递进证成的还需要加以详细说明。而“藏、通、别、圆”的判教之间有高低递进的关系，此处能否和上述三种无自性性就座对应？如“赏花人”师兄所说的“相无性性，正是体空”、“生无性性，正对析空” 尚值得深思商榷。
也要注意的是，天台宗的教义也有发展演变的过程，虽流传有智者大师拜经一说，但毕竟智者大师并未亲阅《大佛顶首楞严经》，将该经判入圆教也要考虑是否符合祖意。后期（特别注意此中的会昌法难导致的典籍散灭）天台宗的“藏、通、别、圆”未必就完全能等同于智者大师的“藏、通、别、圆”。
“由三开四”，如何由三开四？此中没讲清楚，演绎推理的大前提、小前提都没说清楚，如何又能得出结论“由三开四”？如果仅仅从字面上来看，一个为“三”，一个为“四”，貌似多出一个概念。三段论的演绎推理中只能存在“三个不同的概念”，如果存在多出的概念，则论证过程是否存在逻辑上的问题需要加以注意。
【贤佳】我将您的质疑转给“赏花人”，他回复如下：
原文有三转法轮说，是递进关系。佛说善根不好的先修好析空（生无性），然后进一步相无性、胜义无性。这位居士估计没看《解深密》，就胡乱质疑。附部分原文：
｛附一：原文说，先修生无性教，再修相无性、胜义无性。
“复次，胜义生！若诸有情从本已来未种善根，未清净障，未成熟相续，未多修胜解，未能积集福德、智慧二种资粮，我为彼故，依生无自性性宣说诸法。彼闻是已，能于一切缘生行中，随分解了无常、无恒是不安隐变坏法已，于一切行心生怖畏，深起厌患，心生怖畏、深厌患已遮止诸恶，于诸恶法能不造作，于诸善法能勤修习，习善因故，未种善根能种善根，未清净障能令清净，未熟相续能令成熟，由此因缘多修胜解，亦多积集福德、智慧二种资粮。彼虽如是种诸善根，乃至积集福德、智慧二种资粮，然于生无自性性中，未能如实了知相无自性性及二种胜义无自性性，于一切行未能正厌，未正离欲，未正解脱，未遍解脱烦恼杂染，未遍解脱诸业杂染，未遍解脱诸生杂染，如来为彼更说法要，谓相无自性性及胜义无自性性，为欲令其于一切行能正厌故，正离欲故，正解脱故，超过一切烦恼杂染故，超过一切业杂染故，超过一切生杂染故。彼闻如是所说法已，于生无自性性中，能正信解相无自性性及胜义无自性性，简择思惟如实通达，于依他起自性中能不执着遍计所执自性相，由言说不熏习智故，由言说不随觉智故，由言说离随眠智故，能灭依他起相，于现法中智力所持，能永断灭当来世因，由此因缘于一切行能正厌患，能正离欲，能正解脱，能遍解脱烦恼、业、生三种杂染。”
附二：大义是：达四谛本空为相无性；不达本空而安立因果，由缘生缘灭知无我，是生无性；不坏因果而证空是圆成。生无性、相无性高低立判，怎么没有递进？
“如是我今领解世尊所说义者，若于分别所行遍计所执相所依行相中，假名安立以为色蕴，或自性相或差别相，假名安立为色蕴生、为色蕴灭，及为色蕴永断遍知，或自性相或差别相，是名遍计所执相。世尊！依此施设诸法相无自性性。若即分别所行遍计所执相所依行相，是名依他起相。世尊！依此施设诸法生无自性性及一分胜义无自性性。如是我今领解世尊所说义者，若即于此分别所行遍计所执相所依行相中，由遍计所执相不成实故，即此自性无自性性，法无我真如清净所缘，是名圆成实相。世尊！依此施设一分胜义无自性性。如于色蕴，如是于余蕴皆应广说。”｝
至于那位居士说的演变，根本判教未演变。表面不管怎么变，都还是随顺佛经，随顺智者大师。如果要以演变为由来怀疑，可以让她说出来，我负责解释。不过，欲加之罪何患无辞。她至少应该读一遍。否则，我也可以说她没有证明非递进关系。毕竟这有什么意义？直接去读经就可以知道，我先发一段。如果她还要故意没来由地质问，就不理她。不然我也可以按照她的质问她：有什么理由说递进错？有什么理由说不是四教？有原经吗？等等。
生无性是不达本空而需要由缘生缘灭达无我，只知依他缘生，不知遍计本空，为拙法。相无性是知遍计本空，巧法。胜义无性是知圆成。这原经都有，一点不懂就胡乱质疑，这学理素养太差。
还有，由三开四是有原文的，佛陀说胜义无性有两种，她居然连我发在文中的原文也不看！或者看了后故意摸黑，太卑鄙了啊！
“胜义生当知，我依三种无自性性密意说言一切诸法皆无自性，所谓相无自性性、生无自性性、胜义无自性性。”
（一、相无自性性）
“善男子！云何诸法相无自性性？谓诸法遍计所执相。何以故？此由假名安立为相，非由自相安立为相，是故说名相无自性性。”
（二、生无自性性）
“云何诸法生无自性性？谓诸法依他起相。何以故？此由依他缘力故有，非自然有，是故说名生无自性性。”
（三、第一种胜义无自性性）
“云何诸法胜义无自性性？谓诸法由生无自性性故，说名无自性性，即缘生法，亦名胜义无自性性。何以故？于诸法中若是清净所缘境界，我显示彼以为胜义无自性性。依他起相非是清净所缘境界，是故亦说名为胜义无自性性。”
（四、第二种胜义无自性性）
“复有诸法圆成实相，亦名胜义无自性性。何以故？一切诸法法无我性名为胜义，亦得名为无自性性，是一切法胜义谛故，无自性性之所显故，由此因缘名为胜义无自性性。善男子！譬如空花相，无自性性当知亦尔。譬如幻像生，无自性性当知亦尔。一分胜义无自性性当知亦尔。譬如虚空唯是众色无性所显，遍一切处，一分胜义无自性性当知亦尔，法无我性之所显故，遍一切故。”
相无性从遍计本空说，一般唯识先破遍计。生无从依他缘生说。圆成就是从二空真如说，不过佛陀谈了两个角度，一个强调修证，一个强调体性本来是。若不达遍计本空，只知流转还灭因果，这个就是单纯的依依他起立教的生无性。达遍计本空再说依他缘生，这是通、别、圆。
原文就分了四种，她居然忽略，无中生有来故意为难。
《解深密》原文说相无性从遍计说，即五蕴生灭等都是假名安立，实无自相，不就是当体空？生无性从依他说，就是从缘生缘灭说，不从本空说，这不就是析空侧重强调的缘生缘灭？
她说值得商榷，到底哪里值得商榷？又是一顿胡扯式的质疑。
【居士】未完全理解《解深密经》，知之为知之，不知为不知，故不敢对三种无自性性之间的关系妄下定论（前面也说了只是从语言文本逻辑结构上为并列关系）。
1.“不然我也可以按照她的质问她：有什么理由说递进错？有什么理由说不是四教？有原经吗？等等。”
从辨析的举证责任来说，主张“藏、通、别、圆”符合圣言量成立的是“赏花人”师兄，我未如是主张，为什么我要去负责举证证明我质疑的主张是否成立？既然主张该主张成立，就要自己拿出证据说明理由，我辩驳该证据或理由是否存在瑕疵即可。如果该证据或理由确实经过质疑发现存在瑕疵，其证明目的则不能达到。
“不是递进关系，不是四教”，不是等同于叫我去证明“赏花人”的观点成立么？我没有主张“藏、通、别、圆”符合圣言量是佛说，这是“赏花人”师兄的主张，我不负举证说明证明的责任。
2.“生无性是不达本空而需要由缘生缘灭达无我，只知依他缘生，不知遍计本空，为拙法。”
既然说为“拙法”，《解深密经》：“胜义生当知，我依三种无自性性密意说言一切诸法皆无自性，所谓相无自性性、生无自性性、胜义无自性性。”那世尊以此“拙法”说一切诸法皆无自性性是否合理？既然说是“拙法”，那必然性质相违、品质劣一级方可说名为“拙”。
生无自性性为“析空”，只是“赏花人”师兄自己的理解，能否就座对应，“赏花人”并未说明。何况经文原文中还有“云何诸法胜义无自性性？谓诸法由生无自性性故，说名无自性性，即缘生法，亦名胜义无自性性”一文。
3.不能以世尊先以生无自性性先教导众生，就断定三种无自性性中存在递进关系，何况经文中还有“于生无自性性中，能正信解相无自性性及胜义无自性性，简择思维如实通达”一文，不是成天在批判某某是析空“拙法”教不解体空么？
如果存在递进关系，那世尊应说“一切诸法皆无自性”即是三种无自性性中最终递进的一种即可，但经典原文并未这样说，而是说：“胜义生当知，我依三种无自性性密意说言一切诸法皆无自性，所谓相无自性性、生无自性性、胜义无自性性。”
在弟子目前的理解看来，三种无自性性是世尊分别从三个不同的角度去阐释“一切诸法皆无自性”，只不过从生无自性性去阐释更容易被初心众生所接受而已。打个比喻，比如某人藏有一个红色的杯子，但这个人固执地认为这个杯子是绿色的，如果我选择先直接告诉他这个杯子实际是红色的，固执的他能不能一定立马接受不起排斥反感呢？方便稳妥的做法：先把杯子拿出来，示之杯子确实是红色的（生无自性性），再通过语言告诉他杯子实际是红色的（相无自性性），不管他怎么认识这个杯子的颜色，杯子自始自终是红色的事实都不改变（胜义无自性性）。
难道我先示之以杯子是红色的（生无自性性），杯子的颜色就会有所改变么？难道世尊先说生无自性性，生无自性性就是“析空”，不能通达于“一切诸法皆无自性”了么？
【贤佳】1.他是让您拿出经据证明他的观点不对，不是让您证明他的观点对，您误解他的意思了。
2.“析空”是特点概括。说“拙法”是相对“巧法”说的，并非“相违”、恶劣，如同经说缘觉悟十二缘起是比声闻悟四圣谛更利根，大乘法胜于小乘法等。经说胜义无自性性正是基于生无自性性进一步显明的，是更深入的，正如明了胜义谛是比明了世俗谛更深入的。
3.递进关系可再看“赏花人”原文所说：“原文有三转法轮说，是递进关系。佛说善根不好的先修好析空（生无性），然后进一步相无性、胜义无性。”

（三）
【居士】印光大师《复唐大圆居士书二》：“现今世道人心，陷溺已极……有《法华》《楞严》《起信》等为伪造之说，若不究是非，唯以所闻者为是，则三教圣贤经典皆当付之丙丁矣。”
当时欧阳竟无说《楞严经》《大乘起信论》是伪造，梁启超附和，吕澄写了《楞严百伪》。现在学者的很多邪见也是从那个时候延续下来的。莲池大师说，如果《楞严经》确实是伪造，那么伪造《楞严经》的这个人也是佛了，因为里面的这些义理只有佛才能说得出来。如莲池大师《竹窗随笔》说：“有见《楞严》不独义深，亦复文妙，遂疑是丞相房融所作。夫译经馆番汉僧及词臣居士等不下数十百人，而后一部之经始成，融不过润色其文，非专主其义也。设融自出己意，创为是经，则融固天中天、圣中圣矣。而考诸唐史，融之才智尚非柳、韩、元、白之比，何其作《楞严》也，乃超孔孟老庄之先耶？嗟乎！千生百劫得遇如是至精至微、至玄至极之典，不死心信受，而生此下劣乖僻之疑，可悲也夫！可悲也夫！”
印顺法师是传承了日本学者的体系，日本学者又是传承了早期欧洲学者的体系，都是考古那种思想。现在佛学院很多教材，据说是印顺法师的，或者印顺法师体系的。
【贤佳】根本在于慧劣思浅，不明小乘隐义和大乘圆义，又值教界衰滥，内忧外患，急求改革，所以牵拉学术考据，或攀执小乘浅见、藏密邪见，而翻破汉传佛教家底，如同病急乱投医而自伤元气，又如倒洗澡水而倒掉孩子。现今宜应倡导以经为则、以戒为师，广闻深思，敬重汉传教法，发掘圆深教义，落实严谨戒行，扬弃讹说陋习，契顺时代善法，渐渐固本强身、革除弊滥而树兴深广正教，真实利国利民乃至福祉世界。