辨破“大乘非佛说”之六（20240520）
（一）
【居士甲】《瑜伽师地论》之问：
《不知道水蒸气的古印度大菩萨》（至上大智者2024-02-28）
https://m.bilibili.com/video/BV13J4m1e7V4
【贤佳】这视频所说误解文义。
《瑜伽师地论》文说：“或有诸行既灭坏已，一切生起全不可得。如煎水等，最后一切皆悉消尽；灾火焚烧器世间已，都无灰烬，乃至余影亦不可得。”（卷第三十四）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T30/T30n1579_034.xml#pT30p0473b0903）
“如煎水等……”，这是举例，有时锅器中煎水全部化为水汽，最后一切水都消尽，所以说“最后一切皆悉消尽”，并非说水汽是否消尽，也非说水汽再凝结为水的情况。《瑜伽师地论》说“皆悉消尽”，是指事物本有基本形态的完全灭坏，不是说物质本身的完全灭尽。因为物质不会灭尽，即使核裂变也还有物质（不考虑极稀少的正负粒子湮灭情况），何况通常非核裂变则质量守恒。文说“灾火焚烧器世间已，都无灰烬，乃至余影亦不可得”，也是从基本形态完全灭坏来说的，不是从物质灭尽来说的。
水煎变为水汽，有时还重新凝结为水，这是常见现象，平常小孩也能察知，除非智障。认为《瑜伽师地论》作者如此无知，是粗率的。这与一些认为“大乘非佛说”的权威学者风格类似。可参看：
《辨驳权威学者的“大乘非佛说”》
【居士甲】法师感觉确实敏锐，他们就是觉得大乘非佛说。
【贤佳】请将我的辨析发给他们，请其看有什么偏差问题，您看是否方便？
【居士甲】不太方便啊！他们现在不仅不信大乘，甚至声闻乘也不信了，彻底不信佛教了。如果他们还信佛教，我还是会发的。
【贤佳】他们不信佛教无妨，也可交流讨论。释迦牟尼佛在世时也开放与外道辩论。您可发给他们试试看。
【居士甲】视频网友的回复：
那所有“变异行”都归到“灭坏行”得了，搞笑呢！
【贤佳】可回复：
如您所说安立无妨，也可依无常变化程度不同而安立不同概念以便思察无常，不必拘泥。
【居士甲】算了，法师，我刚刚回复，他把我拉黑了。
【贤佳】好的。我见识过一些认为“大乘非佛说”者入南传学修后连同南传也不信了，“理智”反佛教，风格类似，可惜、可悲！
（二）
【贤佳】（20240514）附件文稿（如上）供阅，愿听您的看法。
【居士乙】宗教有个特点：立场先行，每个人的心路历程和性格倾向不同。大乘非佛说，从历史的角度来看的确不是佛说的，从教内的角度出发只要形成闭环，便能逻辑自洽，但如果从教外的立场进行判断，必然会从思想和信仰进行双重否定，所以这种问题无解。
【贤佳】“大乘非佛说，从历史的角度来看的确不是佛说的”，凭什么这么定说？哪个历史材料能证明大乘的确不是佛说的？
（20240516）就我的了解，这是不可能定说的，没有任何可靠历史材料可以证明大乘的确不是佛说。说历史材料证明“大乘不是佛说”的都是“立场先行”的“削足适履”的牵强附会之说，可从思想、材料和逻辑进行多重否定。
约两个月前我给台湾一位认为“大乘非佛说”的教授写邮件，质疑他的说法，他回避辩论，未提供证明“大乘非佛说”的过硬材料。交流如下，供参考：
｛〖贤佳〗听一位台湾比丘尼介绍，您对佛学深有研究，曾说：“原始佛教是释迦牟尼佛的教义，大乘佛教是新兴宗教，若说是附佛外道，虽是事实，却易引起争端，以方便法门视之可也。大乘则尊本师释迦牟尼佛，却不采其法，所谓尊而不用也，也是一种妥协。互相妥协。”我对此有不同看法，见附件文稿《辨驳权威学者的“大乘非佛说”》，请您看有什么偏差问题。我乐意倾听、理智讨论，“君子闻过则喜”，请您不吝直言指教！
〖教授〗谢谢来函！本人无意于此辩驳，仅推荐参考A.K. Warder的《印度佛教史》及印顺法师的《印度佛教史》，有机会也可参访斯里兰卡的Kelaniya大学的巴利文与佛教研究所。我是佛教徒，我的师父圣严法师也是弘扬大乘佛学，我也曾在他的研究所旁听《法华经》的大乘主张。佛法自修自证，师父领进门，修行在个人。这千年的大小乘争辩，我无能也无意介入，只是略抒己见供佛弟子参考而已。若不赞成，无妨弃之可也，不必留之余心中是祈。
〖贤佳〗来函敬悉，感佩您的谦和！也感谢您的提示！我对A.K. Warder 的《印度佛教史》 及印顺法师的《印度佛教史》没有系统研读，但零碎知道其中一些说法。就我的了解，其大体是基于一些可靠或不可靠的考据材料推测佛教历史，并非能够定论“大乘非佛说”。就您的了解，哪一条或几条考据材料（不局限于A.K. Warder、印顺法师的书中所说）对判断“大乘非佛说”是最过硬的？诚愿您拨冗分享您的丰富学识给我以指教！｝
【居士乙】神、哲学是要护教的，都是自说自话，这个问题再争论一千年恐怕都很难定论。有句话说的不错：如果只有1000个人，相信某个编造的故事，相信一个月，这是假新闻。但如果是10亿人，相信某个编造的故事，相信1000年，这就成了宗教信仰。
【贤佳】既然“这个问题再争论一千年恐怕都很难定论”，那您何以定论“大乘非佛说”？
您说“都是自说自话”，您看我哪句话是“自说自话”而非开放接受质疑并提供理据？
【居士乙】“自说自话”，没有指向您的意思，因为每个人都在表达自己的观点。
【贤佳】您先前说“从教内的角度出发只要形成闭环，便能逻辑自洽”，那您认为大乘经典教法是逻辑自洽的吗？如果不是逻辑自洽的，什么内容不是逻辑自洽的？
如果大乘经典教法是逻辑自洽的，那么是否意味着大乘经典的内涵确实比阿含经的内涵更深广、高明？如果大乘经典不是佛说的，那是否意味着说大乘经典者的智慧见识不亚于说阿含经的释迦牟尼佛？
【居士乙】后面的佛经都在不断地打补丁，都是僧团集体创作的产物。
【贤佳】您凭什么这么定说？如果您所说成立，是否意味着僧团集体的智慧见识超过说阿含经的释迦牟尼佛？
【居士乙】以结集为例，所有关于初次结集，大乘为了推倒《阿含》的绝对地位，一直在强调七叶窟结集之外还有窟外结集和界外结集，但天竺所有记载都只有七叶窟结集，除部分律藏记载了富兰那尊者未参与集会，但并未记载富兰那尊者单独结集三藏。有的部派记载此后富兰那尊者与迦叶尊者言和。唯二记载其他结集的只有《大智度论》和《金刚仙论》。《大智度论》记载在铁围山结集，但没说具体谁结集了什么。《金刚仙论》记载了诸佛结集，但是玄奘弟子窥基考证《金刚仙论》是中国后造论书，其他关于窟外结集、界外结集的来源都是大乘神话和中国论书。
【贤佳】这说法，我们以前的讨论中已辨驳过了，可再参看：
《辨破“大乘非佛说”之五》
（摘录）｛“没说”，并非等于没有发生。历史上很多事没说或略说或者曲说，不等于那历史事没发生。您说大乘经是伪造的，您能说出《阿弥陀经》是哪一年在什么地方由谁初始伪造的吗？如果不能说出，您凭什么定说《阿弥陀经》是伪造的？｝
另外，我先前问“如果您所说成立，是否意味着僧团集体的智慧见识超过说阿含经的释迦牟尼佛”，您能回答吗？
【居士乙】任何宗教早期理论都没有后期的理论精致，比如龙树的思想可以看做大乘部分内容的哲学化表达，在自身观念系统充分实现了理论的自洽，可以用来理解大乘经典，但不能作为大乘经典先验真实性的证明。
佛陀也是在不断地祛魅啊！比如《华严经》可能在中亚就完成了编集，辛岛静志说《法华经》的编纂者熟悉《小品般若》的架构，嵌入了其他教派的理论肯定是要比原本更为丰富的。
【贤佳】再问一遍：我先前问“如果您所说成立，是否意味着僧团集体的智慧见识超过说阿含经的释迦牟尼佛”，您能回答吗？
请您简明直答，不要含糊曲绕。
【居士乙】逻辑自洽和超过佛陀有个毛关系啊？！
【贤佳】大乘经典教法完全含摄阿含经教法，而层面上比阿含经教法更深广，且逻辑自洽，即不违背阿含经法，自身没有矛盾冲突，岂不智慧见识超过阿含经教法？如果大乘经典教法是僧团集体创编的，那么岂不是僧团集体的智慧见识超过说阿含经教法的释迦牟尼佛？
如同爱因斯坦的相对论含摄牛顿物理学，而层面上比牛顿物理学更深广，且逻辑自洽，岂不是爱因斯坦相对论的智慧见识超过牛顿物理学？岂不是爱因斯坦的智慧见识超过牛顿？
这逻辑怎么不成立？
【居士乙】😊
【贤佳】不论是阿含经、南传经典，还是大乘经典，都说佛是一切知见者（遍正觉、一切智智），阎浮提一切阿罗汉的合集智慧尚且不如佛，何况佛世之后僧团集体的智慧见识怎么可能等同佛乃至超过佛？
【居士乙】嗯
【贤佳】由此可知大乘经典（大体教义，忽略文辞概述、记写增减、译传偏差）应是释迦牟尼佛亲说。
【居士乙】👍🏻
【贤佳】我以前与众多认为“大乘非佛说”者辩论，虽然他们不能辩驳，但没有人明确放弃自己的观点，您是第一位，我非常意外！非常赞叹您不执己见、唯理是从！
【居士乙】我并非唯理是从，只是这种问题没有争辩的必要。
【贤佳】理智讨论，并非争辩，否则各说各话，有什么意思？一时没有足够理据辨驳，但心不认可，那么存疑无妨，再多方了解、思考，随时可来质疑、批判。
【居士乙】是的。
Comments are closed here.