辨破“大乘非佛说”之五（20240415）
【居士甲】（20240305）请问大乘是佛说吗？如来藏有梵化吗？
【贤佳】就我的认识，大乘是佛说，说“如来藏梵化”是误解如来藏。相关理据辨析可参看：
《论了义如来藏》
《论了义如来藏之二》
《辨驳权威学者的“大乘非佛说”》
《辨驳权威学者的“大乘非佛说”之二》
《辨驳权威学者的“大乘非佛说”之三》
【居士甲】（20240306）佛教也是在婆罗门《吠陀》等经典的基础下形成自己的一套思想体系，是继承、抉择和改造吧？教义也有很多亲缘性。比如怎样区分佛教的“如梦幻泡影”和印度教的“摩耶幻象”呢？
【贤佳】从长远眼光看，婆罗门教吠陀等经典可能源自过去佛的教法，只是有所浅化、畸变或掺杂，但铺垫了基本善法和释迦牟尼佛教法的兴起。释迦牟尼佛“继承、抉择和改造”婆罗门教法，如同入乡随俗，是明智合理的，但实质智见远超婆罗门教法，如同研究生课程与小学课程的“继承”与差别。可参看：
《论佛教与外道》
《论佛教戒律与世俗外道和而不同》
比较大乘教法与外道教法的异同，由相同就判定非佛法，这逻辑是不成立的。何况比较者可能误解大乘佛法。根本还应依《阿含经》和律藏所倡导的“四大教法”辨别佛法真伪。可参看：
《关于佛经真伪的交流讨论之二》
您问“怎样区分佛教的‘如梦幻泡影’和印度教的‘摩耶幻象’”，意向是什么？您认为没有区别吗？
【居士甲】我觉得至少正视历史吧。立足人性现实，您是站在出家人的本位立场，但历史是祛魅的。
【贤佳】是应正视历史，但历史不应粗率安立。您能给出“大乘非佛说”的历史证据吗？
您说“历史是祛魅的”，您认为没有过去佛吗？您认为经书说的释迦牟尼佛神通、阿罗汉神通都是假的吗？
【居士甲】有字的经从结集来说，三次结集成书，四次结集记录，但大乘没法说，它就不是结集来的，怎么来的都没准。像《华严经》，分为三分，昙无讖在天竺得白头禅师传《华严经》初分，在天竺附近查找后边的理论，找不着，然后在附近传播，天竺附近没人信，然后他出了天竺，到于阗附近找到了《华严经》中分，带到中国，译经、讲经，最后又回去寻找，又是在于阗找到了《华严经》末分。除了初分是被白头禅师带到天竺，中分、后分都是在于阗被找到，天竺没有，还没人信，你说这个事儿怎么解释呢？
【贤佳】没有正规结集记录，就等于没结集吗？历史上没有记录、没解释、错误记录的事很多，您怎么能定说？“怎么来的都没准”，既然没准，您凭什么定说不是佛说？
您举例说的这些《华严经》“历史”，是可靠的吗？您凭什么断定没有讹传？
【居士甲】以结集为例，所有关于初次结集，大乘为了推倒《阿含》的绝对地位，一直在强调七叶窟结集之外还有窟外结集和界外结集，但天竺所有记载都只有七叶窟结集，除部分律藏记载了富兰那尊者未参与集会，但并未记载富兰那尊者单独结集三藏。有的部派记载此后富兰那尊者与迦叶尊者言和。唯二记载其他结集的只有《大智度论》和《金刚仙论》。《大智度论》记载在铁围山结集，但没说具体谁结集了什么。《金刚仙论》记载了诸佛结集，但是玄奘弟子窥基考证《金刚仙论》是中国后造论书，其他关于窟外结集、界外结集的来源都是大乘神话和中国论书。
大乘教义的发展也不局限于《奥义书》的影响，比如《华严经》的编集可能在中亚地区就已完成，思想来源更为庞杂，比如中国诸宗“华严”“天台”等宗派教义，又嵌入了中国元素，这也是佛说的吗？教内当然可以用“三法印”和“四依止”来定论是否佛说。
【贤佳】“没说”，并非等于没有发生。历史上很多事没说或略说或者曲说，不等于那历史事没发生。
您说大乘经是伪造的，您能说出《阿弥陀经》是哪一年在什么地方由谁初始伪造的吗？如果不能说出，您凭什么定说《阿弥陀经》是伪造的？
“嵌入了中国元素”，格义翻译的经典嵌入本地文化元素是合理的，岂能由此断定是伪编的？宗派借用本地文化发挥佛法义理，本属于论典，不是佛经，不违佛法义理就好。极端来说，汉字即是中国元素，照您的理论，所有翻译为汉文的经典都非佛说，包括《阿含经》。
您说“比如《华严经》的编集可能在中亚地区就已完成”，既然是“可能”，您凭什么定说不是佛说？
“教内当然可以用‘三法印’和‘四依止’来定论是否佛说”，您用“三法印”和“四依止”具体说说看，这是关键，我乐意辨析。
【居士甲】“嵌入”与汉字翻译是两个概念。
【贤佳】觉音尊者等南传祖师认为将佛经翻译为非巴利文的其他文字就非正规佛法，您不认可吗？可参看：
《辨破帕奥体系禅法之三·（二）》
您能具体举说“嵌入”的例子吗？
【居士甲】那您觉得当今禅林有人天法眼吗？
【贤佳】我不太了解，不好说。
【居士甲】法师在教内待了那么多年，多少了解点吧？
【贤佳】末法时代伪滥很多，不可高期，但是否有“和光同尘”者则不好说。可参看：
《论修禅与持戒》
《辨破狂禅滥说》
《质疑〈宣隆大师传（孙伦禅师传）〉之二》
《质疑〈阿姜敦：法语微言〉》
【居士甲】您怎么看禅宗的开悟和教下的开悟有何不同？您对禅宗有何见解？就您的看法而言能评价一下南怀瑾吗？
【贤佳】正规的禅宗开悟与圆教教下的开悟没有不同，只是方法不同，殊途同归。南怀瑾崇信藏密邪法，基本知见不正，可参看：
《揭批虽批藏密滥象而崇信藏密邪法的南怀瑾》
《辨破南怀瑾滥说》
【居士甲】（20240307）末法本身也是后期佛教才出现的，早期只有正法和像法，也不知道谁给续了个“末法”。《杂阿含906经》记载：“迦叶！譬如劫欲坏时，真宝未灭，有诸相似伪宝出于世间，伪宝出已，真宝则没。如是，迦叶！如来正法欲灭之时，有相似像法生，相似像法出世间已，正法则灭。譬如大海中船载多珍宝则顿沉没，如来正法则不如是，渐渐消灭。如来正法不为地界所坏，不为水、火、风界所坏。……乃至恶众生出世，乐行诸恶、欲行诸恶、成就诸恶，非法言法、法言非法，非律言律、律言非律，以相似法句味炽然，如来正法于此则没。”四阿含和巴利大藏经通篇没有“末法”的说法。
【贤佳】释迦牟尼佛教法必定灭尽，相似像法坏到严重时称为“末法”，于理无妨。四阿含和巴利大藏经通篇没有“末法”的说法，也没有否定末法的说法，不等于不存在末法象状。正如四阿含和巴利大藏经通篇没有说中国存在孔子、太阳系存在冥王星等，不等于中国不存在孔子、太阳系不存在冥王星等。小乘经典自说佛所说法如掌中叶，而佛所未说之法如林中叶，若唯执小乘经典为佛法，则如一叶障目不见森林，也如唯执小学教科书而否定大学教科书，是为坐井观天。
【居士甲】正法、像法、末法，这些说法性质都是一样的，就是饥饿营销，贩卖焦虑，让大家赶快加入他们，护持僧团，给他们作供养。大家去阅读佛教戒律就知道了，佛陀时代的僧团更腐败、更淫乱。“末法时代”，是出家人发明的营销手段，是一种商业套路。末法时代的期限一直往后延长，从五百年延长到一万年，进一步证明了它就是一种商业操作。
【贤佳】正法、像法在《杂阿含经》有说，您却说“正法、像法、末法，这些说法性质都是一样的，就是饥饿营销”，岂非诋毁《杂阿含经》？
您说“大家去阅读佛教戒律就知道了，佛陀时代的僧团更腐败、更淫乱”，律藏中特别记说一些比丘下劣淫行事例以“邀佛制戒”并警诫于人，佛陀制戒禁止之后基本不再违犯，您却推断说“佛陀时代的僧团更腐败、更淫乱”，岂非等同说正法时期僧团比像法、末法时期僧团更腐败、更淫乱？岂非粗率？也可见您不知现代众多僧人的腐败、淫乱之甚。可参看：
《关于揭批藏密问题正当性的交流讨论·（二）》
《辨破藏密淫僧邪说，整治教界邪淫风气》
正因为像法、末法浊滥，所以像法、末法时期不应轻率出家，也不应滥护僧众、滥作供养。您错乱解义了。可参看：
《辨破〈只出家这个行为，就够在家人学一辈子的〉》
《辨破〈破戒的出家人佛弟子还要恭敬〉》
【居士甲】龙树强奸宫女，最后成为祖师，按理说强奸犯不能出家的，龙树怎么出家的？犯了强奸重罪，佛制是不能出家的，龙树是贼住比丘，他出家的时候是不是没有坦白自己的罪行、蒙混过关？
【贤佳】“犯了强奸重罪，佛制是不能出家的”，这是滥说。犯五逆罪、破他梵行、受戒破重戒，戒律禁止出家。一般强奸罪，认错忏悔后不障出家。何况“龙树强奸宫女”是传说故事，不必当真。
【居士甲】龙树强奸宫女的，还不是逃犯？强奸宫女，在古代是砍头的罪，龙树利用隐身术逃跑了。戒律明确说了，是逃犯就不能出家。
《龙树菩萨传》全一卷，后秦鸠摩罗什译，收于《大正藏》第五册。鸠摩罗什大师翻译的伪经？
【贤佳】逃犯只是轻遮，不障出家，如律文说：“听将至人不识处，与出家受具足戒。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T22/T22n1421_017.xml#pT22p0115c0311）
《龙树菩萨传》不是佛说的经，只是一份传说故事，鸠摩罗什大师翻译并非保证内容本身没有讹传。如果您认为鸠摩罗什大师翻译的内容就绝对真实可靠，何以不信鸠摩罗什大师翻译的《大智度论》所说大乘经的结集？另外，您怎么判定《龙树菩萨传》不是伪托鸠摩罗什大师翻译的？
【居士甲】伪托鸠摩罗什一千多年，自古以来的祖师都没发现？这说明佛教的祖师大德没有分辨真伪的能力呀！其他署名鸠摩罗什的，包括《阿弥陀经》，都可能是伪托的呀！
【贤佳】您怎么知道自古以来的祖师都没发现？可能是因为此文无关紧要，不能定说而不说而已。梁代《出三藏记集》及《梁高僧传》“鸠摩罗什”条都没有记载此文的翻译。
“其他署名鸠摩罗什的，包括《阿弥陀经》，都可能是伪托的呀”，流行佛经的考核是严格的，尤其著名翻译家的译经，证据很多，伪托的可能性很小。
您反质说“这说明佛教的祖师大德没有分辨真伪的能力呀”，您这么相信佛教祖师大德分辨真伪的能力，何以不信大乘经是佛说？
【居士甲】说龙树强奸的经文不重要？这可是关乎祖师声誉的，造谣祖师是强奸犯，居然堂而皇之入藏？
【贤佳】那不是“经文”，只能算是“论著”。如果是造谣的就有损祖师声誉，真实非造谣的就不损祖师声誉吗？这不论虚实，都不损龙树菩萨声誉。央掘摩罗（指鬘）曾是杀人狂，后出家证阿罗汉果，不损其为人天应供的福田。
【居士甲】（20240308）您就不能正视历史吗？在一个封闭体系里关起门自嗨，互相打鸡血，就像穿戴铠甲一样，时间长了不脱下来就以为是长在自己身上的。只有敢于面对这点，才有其他。
【贤佳】我正视历史，但不轻信历史记载。没有哪个可靠的历史记载证明“大乘非佛说”，您却那么定说“大乘非佛说”，岂非“自嗨”？您可再细看《辨驳权威学者的“大乘非佛说”》（https://uncn.top/9564.html），请您有理有据地辨驳。
【居士甲】那反过来“大乘是佛说”又成立了？逻辑有二律背反，你的观点只能在自身体系内逻辑自洽、闭环，一旦在外部进行判断，则会在信仰和立场上加以双重否定。这个问题无解，观念不可能离开立场的自反性。
【贤佳】从历史考据的角度论证“大乘是佛说”或“大乘非佛说”都是不可靠的，所以宜应从历史考据的体系里跳出来，否则是虚耗时间。“大乘是佛说”的证信，可参看：
《论了义如来藏》
（摘录）｛对大乘佛经的坚稳信心宜立足于可靠可信的教量、比量和现量，即随顺“四大教法”无碍融通大小乘教法教义，及于现实了解中部分印证大乘教法的不共明义（实质不违小乘教法，但深广详明上超过小乘）。可参看：
《由南传经典论证佛涅槃后存在》
《南北传论极乐世界的存在》
《辨破对阿含经的误解及对大乘的诽谤》
《辨破对阿含经的误解及对大乘的诽谤之二》
《论君子固穷与三宝感应》
《论中阴状况及助念、超度作用》
《深破印顺法师滥说》
《辨破对大乘教法的诋毁》
“教内当然可以用‘三法印’和‘四依止’来定论是否佛说”，您用“三法印”和“四依止”具体说说看，这是关键，我乐意辨析。
【居士甲】从语源学和语义学的角度考察，弥陀同样可以追溯到上古波斯与印度的太阳神和光明之神密陀罗（Mitra）和密多罗。从宗教史学的角度来看，阿弥陀佛的出现，可能与太阳崇拜有关。古印度婆罗门教崇拜太阳，称太阳为弥陀罗。“阿弥陀”意译“无量光”，便是太阳光的扩大引申。因此有人认为，佛教吸收了古印度崇拜太阳的思想，又受来自波斯、希腊宗教他力救济的祈祷崇拜影响，逐渐创造出阿弥陀佛。——张敬全：《从西域净土信仰到中原净土宗的转变》
有的人天生是要信教的，有的人是在那套体系里待久了绑缚在一起，权衡利弊。净土宗来说，没有一套境、行、果，但有的持名念佛的人临终有瑞相，但也有走得痛苦的人，当然教内有自己的说法，但不能把它作为先验真实性的证明。
【贤佳】“可能与太阳崇拜有关”，既然是“可能”，怎能定说？语义相近或相同，岂可定说就是来源那里？怎知没有其他来源？何况即使名词同于世俗外道也无妨，如释迦牟尼佛教法的很多名词（业果、轮回、涅槃、阿罗汉、佛陀等）同于古印度婆罗门教。
“古印度婆罗门教崇拜太阳，称太阳为弥陀罗”，古印度婆罗门教还崇尚涅槃、阿罗汉、佛陀等，那是否可由此推断释迦牟尼佛讲说涅槃、阿罗汉、佛陀等是婆罗门教信仰？
您说“净土宗来说，没有一套境行果”，您这是诽谤净土宗吧？就我的了解，净土宗以极乐世界净土（四种净土）为境，以随顺信愿的念佛修善（“净业三福”）为行，以往生净土修道成佛为果。
您说“不能把它作为先验真实性的证明”，您固执先验“不真实”的知见，自然再多证明也认为不真实，但您除了先验否定、牵强推测，能证明其不真实吗？可再参看：
《辨驳权威学者的“大乘非佛说”之三》
【居士甲】（20230309）请问佛教的内核是什么呢？
【贤佳】三法印、一实相印。
【居士甲】您这还是汉传佛教的说法啊，如来藏系统的。
【贤佳】小乘教法核心是三法印，大乘教法核心是一实相印。龙树菩萨中观即说一实相印，不仅如来藏教法是一实相印。可参看：
《破依“三法印”误破〈楞严经〉》
《关于南北传教法的交流讨论》
（20230310）您认为佛教的内核是什么？
【居士甲】个人认为就“三论”和唯识和印度能接得上，其他的都是自我发挥。
【贤佳】《解深密经》《瑜伽师地论》等唯识经典本来自印度，说“和印度能接得上”岂非无义废话？既然您认可“三论”和唯识，何以说“大乘非佛说”？
【居士甲】和印度佛教接得上跟“大乘非佛说”有关系吗？逻辑自相违了吗？看您和那个南传的对话简直是鸡同鸭讲。
【贤佳】您不认为“三论”和唯识是佛说，意思是“三论”和唯识是附佛外道法，是吗？那“‘三论’和唯识和印度能接得上”，具体什么内容与什么内容接得上？
【居士甲】你不要偷换概念，“印度佛教”和“佛说”是两码事，另一层意思看不明白？
【贤佳】请您澄清概念：您说的“印度佛教”指什么内容？其中哪些是佛说？哪些非佛说？
【居士甲】没那水平，另一层含义就是你是关起门来自嗨，自我发挥，自我诠释，自我论证。
【贤佳】您连自说的基本概念“没那水平”澄清，凭什么自信没错？您说我关起门来自嗨，而我是开放辩论的。以下文章我质问、辩驳南传佛教徒的内容，欢迎您代其辩护或请人辩护！
《关于南北传教法的交流讨论之二》
《关于南北传教法的交流讨论之三》
《关于南北传教法的交流讨论之四》
《关于南北传教法的交流讨论之五》
《关于南北传教法的交流讨论之六》
《关于南北传教法的交流讨论之七》
《关于南北传教法的交流讨论之八》
《关于南北传教法的交流讨论之九》
《由南传经典论证五蕴皆空、真常唯心》
《由南传经典论证五蕴皆空、真常唯心之二》
《由南传经典论证五蕴皆空、真常唯心之三》
《由南传、般若、唯识经典论证真常唯心》
《由南传经典论证佛涅槃后存在》
《由南传教法论知恩报恩》
《由南传教法论知恩报恩之二》
《论不二》
《辨破“大乘非佛说”》
《辨破“大乘非佛说”之二》
《辨破“大乘非佛说”之三》
《辨破“大乘非佛说”之四》
《南北传论中阴的存在》
《南北传论中阴的存在之二》
《南北传论佛道》
《南北传论菩萨道》
《辨破〈楞严伪经——阿含经VS伪大乘经〉》
《辨破对〈法华经〉等大乘经的诽谤》
《辨破对大乘教法的诋毁》
以下文章我对台湾印顺法师信徒质问、辩驳，欢迎您代其辩护或请人辩护！
《关于印顺法师观点的讨论记录（贤佳与昭慧法师）》
《关于印顺法师、昭慧法师观点的讨论》
《论中观、如来藏义并论对南北传教法的诽谤》
《辨破对阿含经的误解及对大乘的诽谤之三》
【居士甲】（20240311）那您咋看吕澂的《楞严百伪》呢？
【贤佳】误解如来藏，削足适履牵强滥破。相关辨析可参看：
《论〈楞严经〉的真伪》
《论〈楞严经〉的真伪之二》
《论主观唯心与客观唯心之三》
【居士甲】（20240312）虚云弟子具行自焚这事和虚云入定半个月，您咋看？
【贤佳】传说故事不必当真。
【居士甲】哈哈，看来您也不认可啊！
【贤佳】教法真伪以经律考核为准，不以传闻故事为准，不论故事虚实。以经为则，以戒为师，依法不依人。
【居士甲】南怀瑾还说过“依经不依论”，篡改“四依法”。
【贤佳】依经很好，还宜参考论典以帮助正解、深解经义，不必说“不依论”。认为“大乘非佛说”者都误解大乘经义或误解阿含经义（南传经义）。
近现代的“大乘非佛说”风潮，起源于日本，进而影响欧美、席卷中国。教义上大体根源于藏传宗喀巴误解龙树菩萨中观义而否定唯识、如来藏教义，或根源于南传觉音尊者极端偏崇巴利语及其他滥说而否定大乘教法，或两源结合，还缘于日本教界对汉传大乘教法的误解和滥行。其历史考据是基于对大乘教义的否定，及有限的可靠或不可靠的相关材料而附会推断，多将“可能”推断为“就是”，将猜想当作历史，并非可靠。相关辨析可参看：
《论印顺法师体系的曲滥和汉传教法解构的因缘》
《从星云看“人间佛教”的歧途和正路·（二）》
《辨驳权威学者的“大乘非佛说”》
《论日本戒律·（三）》
【居士甲】（20240313）有人说所有佛经都是编的，真照着那么修必定发疯。还有的人说最后一定要落实到止观功夫也就是实修上。您怎么看？
【贤佳】奉行五戒十善必定发疯吗？请举例说哪些奉行五戒十善的人发疯了？奉行五戒十善不是实修吗？
【居士甲】我说的是止观、禅定等。
【贤佳】佛教、佛经不局限于禅定、止观。单重禅定、止观，轻视乃至凌越五戒十善，确实容易失常乃至发疯，尤其末法时代。可参看：
《论实修》
《论以经为则与实修》
《南北传论缘起》
《辨破帕奥体系禅法》
【居士甲】佛教的第一因是啥？无常性和真心、妄心有啥关系？
【贤佳】因果法中没有第一因，若有第一因便非因果法。因果是无常法，无常即是虚妄，不可执实。胜义真实法无能无所、非因非果。
如《杂阿含经》说：“老死非自作、非他作、非自他作，亦非非自他作、无因作，然彼生缘故有老死。……名色非自作、非他作、非自他作，非非自他作、无因作，然彼名色缘识生。……彼识非自作、非他作、非自他作，非非自他作、无因作，然彼识缘名色生。……譬如三芦立于空地，辗转相依而得竖立。若去其一，二亦不立，若去其二，一亦不立，辗转相依而得竖立。识缘名色亦复如是，辗转相依，而得生长。”（卷第十二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T02/T02n0099_012.xml#pT02p0081a1916）
《入楞伽经》说：“佛告圣者大慧菩萨摩诃萨言：‘大慧！我今当说，因此法生彼法，不同外道所立因果——无因之法亦从因生。我不如是。我说诸法从因缘生，非无因缘，亦不杂乱，亦无辗转无穷之过。何以故？以无能取、可取法故。大慧！外道不知自心见故，执着能取、可取之法，不知不觉唯自心见内外法故。大慧！彼诸外道不知自心内境界故，见有无物，是故外道有如是过，非我过也。我常说言，因缘和合而生诸法，非无因生。’”（卷第四）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T16/T16n0671_004.xml#pT16p0534b0914）
《中论·观因缘品第一》（龙树菩萨）说：“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出，能说是因缘，善灭诸戏论，我稽首礼佛，诸说中第一。诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生。……果不从缘生，不从非缘生，以果无有故，缘非缘亦无。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T30/T30n1564_001.xml#lgT30p0001b1401）
《中论·观因果品第二十》说：“因、果是一者，是事终不然；因、果若异者，是事亦不然。若因、果是一，生及所生一；若因、果是异，因则同非因。若果定有性，因为何所生？若果定无性，因为何所生？因不生果者，则无有因相；若无有因相，谁能有是果？若从众因缘，而有和合生，和合自不生，云何能生果？是故果不从，缘合不合生。若无有果者，何处有合法？”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T30/T30n1564_003.xml#lgT30p0027b2501）
无常性即是常性，无常常故。妄心无常，体即真心，真心是常。若无真心，妄心不能相续不断，便堕断灭。
更多相关辨析可参看：
《论大乘“如来藏”与外道“梵我”的区别》
《论恶取空》
（20240409）我先前主要从根本知见上破斥吕澂的说法，以下文章逐条破斥吕澂的《楞严百伪》，更可明证：
《辨破〈楞严百伪〉（愍生法师）》（2019-06-16）
https://mp.weixin.qq.com/s/vAucXZ0A5Houkbs_Gog1aA
（摘录）｛诸大乘经皆以“一实相理”即证其说，诸小乘经以“三法印”印定无误，试问《楞严》何处乖违大小乘印？吕澂全以是非之心、庸俗之念、妄想分别，刻意制造过失，引人随落深渊，诚乃罪过无边！……吕之《楞严百伪》，极力诬指《楞严》是错谬，以为是破邪显正、维护佛法，可说“用心良苦”，其实所指伪撰，只不过是吹毛求疵，而且是非疵见疵，由于眼睛蒙眬见疵而已。今将其所谓一百零一条之伪逐一辨析。｝
Comments are closed here.