论了义如来藏之二（20231023）
（一）
【贤佳】文稿《论藏密宁玛派误解如来藏》（https://uncn.top/9558.html）供阅，请您看有什么偏差问题。
【居士丁】这问题深奥，我理解粗浅，但不妨说说，仅供您参考：
无论应成派、自续派中观，都非完全的龙树菩萨中观，只是后世理解。演培法师一派认为“月称的《入中论》破得彻底，是对龙树菩萨中观的深入发展”，这是一家之言。但宗喀巴的“中观”确含断灭见，藏传他派亦有批评。
中观是佛法正见，问题是怎么个中？不是“说‘有’就不中，说‘空’才中”，空、有皆名言假立的方便，实相中不谈空、有。这点上，唯识最圆融，虽说二性有，终极说来识也不可执，仍是证悟的方便法。我以为唯识包含中观，并胜于中观。像吕新国居士讲的：先说空，后必然说有，这才是中道了义之教。龙树菩萨中观唯破不立，但不否认缘起有。如果连缘起幻相也不认，一切皆空，就是断灭见。所以一味地破是“二时”之教，“三时”是唯识。
像《楞严经》讲如来藏，与唯识有相当关联，虽印度那时就有，但中国兴盛应在唯识之后。若深入经藏，中观、唯识、如来藏三系并不相违，适于针对不同根基的人。比如“真常唯心”，“真常”是万法一味的空性不变，“唯心”即唯识。心者，八识。没什么不可融通的。
另外，吴信如居士讲《楞伽经》有个新见解：如来藏只是心识的一种状态，莫当作实有这个体，如果当作，则必然得出印顺法师“真常唯心论”的观点。在缠如来藏污染，出缠则清净，当“心识状态”理解很好。吴信如也信宁玛派，讲本经中详细论述了藏传各派“空”的一面，认为宁玛派“大中观”最彻底。您不妨参考一下，网上能搜到。
喇嘛教教法来源是笔糊涂帐。“大圆满”，印度没有，也可能来自“本教”。尤其那“九层次第”，“本教”生根活佛讲过多次，说有资料可证明。因为仅讲空，外道也做得到，但他们不懂般若妙有，硬扯上禅宗，差老了！当然，教理上，禅宗比不上天台宗可操作性，天台宗更合乎中观、唯识。但不懂唯识，讲禅云里雾里。那些反对《楞严经》的先哲们，很多认为禅宗真见性人少，原因即不解唯识教理，打坐有止无观。有几本禅书讲过止观？一捅到底破三关，只有理论上可能。
藏传里的禅，听来都好笑，千年前就被莲花戒他们赶跑了。像超然法师讲解《直指觉性赤见自解》，认为是莲花生的著作，我认为大概率伪作，抄袭禅宗的复本。他们只有大杂烩的密法，讲禅是附庸风雅套近乎罢了。跟藏密人士学禅，丢西瓜捡芝麻。
学佛人怕说“有”而让他人说着相，其实应大胆说，世尊三藏十二部都名言假立，那名言假立说“有”，有何不可？方便善巧更胜讲“空”人一筹！凡夫没个着力点，都被“空”跑了。所以无论讲唯识、讲如来藏，在明晰“万法皆空”的名言假立下讲“真常”，性真常——空性一味性，是最佳方法。那些满口“空”的，胡作非为的更多。
【贤佳】随喜善思！我大体赞同，有一点商榷：
“如来藏只是心识的一种状态，莫当作实有这个体，如果当作，则必然得出印顺法师‘真常唯心论’的观点”，这是误解。
如来藏即真如、涅槃、佛性等，是真常法，实有自体，且是心识乃至一切诸法的本体，心识息妄则证归如来藏寂照状态。但如来藏无相，也可说不是实有自体（随顺五蕴的有相之体），但定说实际无体，则是恶取空的邪见。
如《大智度论》说：“问曰：若云‘无为法空’，与邪见何异？答曰：邪见人不信涅槃，然后生心言：‘定无涅槃法。’无为空者，破取涅槃相。是为异。……众生虽闻佛说无常、苦、空、无我，而戏论诸法，为是人故说‘诸法空’。”（卷第三十一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T25/T25n1509_031.xml#pT25p0289b2103）
更多相关辨析可参看《论恶取空》（https://uncn.top/9537.html）。
“真常唯心”是究竟了义，是不落二边（有无、断常等）的中道。印顺法师随顺应成派的恶取空见，对“真常唯心”的判教定位是错误的，但因其“生花妙笔”，使得“真常唯心”污名化，近现代佛教界大多对“真常唯心”避之唯恐不及（如谈锡永、吴信如等），由是种种曲说，不达正义。
印顺法师鄙弃汉传的“三论宗”，而汉传“三论宗”的中观见融通唯识、如来藏教义，才是真正中观。
如汉传“三论宗”祖师隋代吉藏法师《金刚般若疏》第一卷说：“言谤相障者，或者闻上第二‘有物相障，法体是空’，次闻第三‘万法用空’，便谓生死、涅槃、众生、佛性一切皆空，作此空见，便谤佛性。所以者何？今辨空者，生死虚妄，可得是空；佛性非妄，是故不空。是以经言：‘空者，二十五有；不空者，大般涅槃。’此经下文云‘亦非无相’，非无相者，正明佛性非是无性相。问曰：《涅槃》可明佛性，《般若》何有此说？答曰：《涅槃》明佛性，《般若》未明佛性，此是诃梨门人作如此说。今婆薮弟子明般若、佛性，乃是眼、目异名，是故般若亦明佛性。……故偈云：‘般若是一法，佛说种种名，随诸众生力，为之立异字。’……问：经论何故言语或出或没、乍合乍开，不分明一途示人，合分明得解耶？答：圣人非不能一途分明示人，而今有出没言者，此有深意。以众生本来有取着之心，以是因缘系属于魔，生死不绝，若轮常转，不悟中道佛性、正观般若，今若复作一途实说，则更增其依着之心，所以不定出没，动其生死根识，令迥悟正法，故不定之说为益深矣。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T33/T33n1699_001.xml#pT33p0084b0801）
《金刚般若疏》第二卷说：“问：《涅槃经》可辨佛是无为，《般若经》云何有于此说？答：盖是五时教人作此问耳。今《般若论》中正破此问，故偈云：‘三相异体故，离彼是如来。’岂得般若教中佛是有为？又今辨般若正法即是法身，般若非为、非无为，即是法身。非为、非无为，但为对凡夫、二乘身是有为故叹美作无为耳，亦不同北土论师谓如来身定是无为，为与无为并是般若功用也。‘不可以身相见如来’者，不可以生、住、灭三相见如来无为法身也。……释云‘如来所说有三相者，即非身相’，言非身相者，非是法身无为相也。此是无生生方便，即是生身，故有三相。若生无生方便，即是法身，无三相也。……凡有名相，皆是忆想而有，悉是虚妄，岂但计生住灭虚妄耶？‘若见诸法相非相’下，第二句明得，若见一切诸相非法身相，即是见法身。故《华严》云：‘一切法不生，一切法不灭。’若能如此观，诸佛常现前也。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T33/T33n1699_002.xml#pT33p0104a0608）
《金刚般若疏》第三卷说：“上明因辨果，义已周满，是故今问信受之人。然因是无所得因，果是无所得果，因是无所得因，虽行万行而实无所行；果是无所得果，虽得菩提而实无所得。此事难信。若实有万行可行，实有佛果可得，信之则易；若实无万行可行，实无佛果可得，信之亦易；若言‘俗谛自有因果，真谛自无因果，有无各辙’，信之亦易。今并不然，虽修万行，而不见菩萨能行，不见万行可行，无所依止而修万行，济渡众生，此事稀有，是以难信。如空中种树，不依于地，而溉灌修治有于花实，此事为难。是故今问明有信者。若言佛身同于二乘，是生灭法，亦易信；若言佛身是常住法，凝然在金刚后心，此亦易信；若言‘应身自无常，法身自是常’，此亦易信。今明如来虽生，毕竟不生；虽灭，毕竟不灭；虽无生无灭，而生灭方便利益众生。此事稀有，是故难信，所以问也。……
“‘无法相，无非法相’者，第二句明法空。虽不见‘我’，犹见有五阴之法，故今明亦无法相。五阴之法既无，五阴本无，名为非法；空病亦空，故云‘无非法相’。此应如《净名》三种次第：初不见‘我’，为众生空；次不见法，名为法空；不见非法，亦名空病亦空。所以明此三空者，‘我’见是众结之根本，故明‘我’见。次有见、无见，又是断常之本，乖道事深，故明有、无见也。有人言：‘修善离恶，以善为法，恶为“非法”。’又有人言：‘以空遣有，以空为法，有为“非法”。’……问：外道计‘我’可是病，今见法生时是有、灭时是无，何故言病耶？答：作此问者，未读大乘经论也。破第一句法相言‘非法相’者，阴、界、入等法不可得，故言‘无法相’。破第二句者言‘非无法相’者，惑者闻阴、入、界虚诳故空，便谓诸法实相亦空，如《大经》云‘既闻生死虚诳，谓涅槃亦虚诳’，为破此执，生死自虚诳空，实相涅槃此非是空，故云：‘空者二十五有，不空者大般涅槃。’”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T33/T33n1699_003.xml#pT33p0105a0501）
《金刚般若疏》第四卷说：“‘不异语’者，为释疑故来。人疑：‘若不诳众生，何得一佛作种种异说，初三后一乃至今常昔无常耶？’故释云：虽有诸说，为成一道，所以不异。如经云：‘智者终不谓我二语，我于是人亦不二语。’《法华》云：‘虽说种种乘，皆为一乘也。’……
“依无住之教，如外有光明；得无所住观解，如内有眼目。如此之人见正道也。有住之失，反此可知也。依《论》生起云：‘真如一切处、一切时常有，何故众生有得如、有不得如耶？’论师云：‘真如即是佛性，一切凡圣众生皆有佛性，何故圣见、凡不见耶？’即用经文释之。如虽常有一色，若外有光明、内有眼目则见，无此内外则不见也。虽常有真如佛性，心无所住则见，有所住则不见也。显性之言，事在斯也。今明作此意亦于义无失。《大智论》云：‘或名如，或名实相、法性、涅槃。’但约众生悟迷，故有得不得，至论佛性、涅槃，未曾得失隐显也。……
“明佛得三菩提，无所得为得，何故不得耶？肇师云‘玄道在乎绝域，不得以得之’，即其义也。‘无实无虚’者，前各弹有、无见，此双结非有非无也。无有有得之得故言无实，非无无得之得故言非虚，《论》意尔也。‘是故如来说一切法皆是佛法’者，此成上非实非无义。虚，非有耳。以体一切诸法如，故名为如来，故一切法如即是如来，故云一切皆是佛法也。‘即非一切法’者，一切颠倒之法，此非如来所证，故云则非一切法也。以一切如是如来，故非无；一切颠倒非如来，故非有。故成上非有无也。此犹是《大经》‘有所无，无所有’义耳。以无所有，名大涅槃，故是如来也。有所无，是颠倒生死，故非如来也。……法身无一切患故非有，具一切功德故非无，然菩提既非有无，故法身亦非有无也。……
“‘须菩提答云：如来说人身长大’者，《论》云：‘佛以真如为身，二义故名大：一者遍一切处，二者具一切功德。’问：法身云何遍一切处耶？答：《华严》云：‘无尽平等妙法界，皆悉充满如来身。’如来身未曾大小、遍与不遍，为众生叹美为大耳。‘即非大身’者，无一切患累故也。《论》云‘远离烦恼障及智障’，故云非身也。‘是名大身’者，具一切功德也。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T33/T33n1699_004.xml#pT33p0114a2001）
【居士丁】如来藏当作一种心识状态未尝不可，佛是圆满清净识，众生染污识，个人觉得讲得通。《金刚经》讲无法可证，无阿耨多罗三邈三菩提法可得。对实相，非有、非非有，不可执于二端，正是中道。讲“有”是名言假立，实际绝诸“有、无”名言；讲“空”是体性本空，幻相仍有，“空”仍是名言而已。也即只能个人体证，远离有无名言戏论。
【贤佳】“如来藏当作一种心识状态未尝不可”，这是基于对如来藏的误解。宜说心识是如来藏的状态，因为心识起灭无常皆如来藏，众生染污识全体也是如来藏，并非佛的圆满清净识才是如来藏。
“讲‘空’是体性本空，幻相仍有，‘空’仍是名言而已”，这也是基于误解。宜说：讲“空”是诸法本体（如来藏）无相而实有（妙有），诸法表相幻有（假有）而实无（遍计所执），是为真空妙有，不落有、无两边。“空”是名言，“空性”以遮诠表指如来藏，则是胜义实有。如龙树菩萨《中论》说：“以有空义故，一切法得成。”
【居士丁】我没系统解决这个问题，再学习理解吧！如来藏是三系中一系，近来一直学唯识，见到各种解释，等有一定结论再向您请教。
【贤佳】好！三系实是一系，皆是佛系，权实浅深而显差异。
如唯识经典《解深密经》说：“世尊初于一时在婆罗痆斯仙人堕处施鹿林中，唯为发趣声闻乘者，以四谛相转正法轮，虽是甚奇、甚为希有，一切世间诸天人等先无有能如法转者，而于彼时所转法轮，有上、有容，是未了义，是诸诤论安足处所。世尊在昔第二时中，唯为发趣修大乘者，依一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅槃，以隐密相转正法轮，虽更甚奇、甚为希有，而于彼时所转法轮，亦是有上、有所容受，犹未了义，是诸诤论安足处所。世尊于今第三时中，普为发趣一切乘者，依一切法皆无自性、无生无灭、本来寂静、自性涅槃、无自性性，以显了相转正法轮，第一甚奇，最为希有，于今世尊所转法轮无上无容，是真了义，非诸诤论安足处所。”（卷第二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T16/T16n0676_002.xml#pT16p0697a2301）
请注意第三时法轮与第二时法轮所说法要的差别，在于第三时法轮唯一多了“无自性性”。这“无自性性”即是空性、圆成实性，也即如来藏。明了“无自性性”，即能贯通三系教法、三乘佛法，显了无余，故说“是真了义，非诸诤论安足处所”。有诤论是因不解、误解，若真理解则无诤论。
如《解深密经》说：“譬如虚空，遍一切处皆同一味，不障一切所作事业，如是，世尊！依此诸法皆无自性，广说乃至自性涅槃、无自性性了义言教，遍于一切不了义经皆同一味，不障一切声闻、独觉及诸大乘所修事业。”（卷第二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T16/T16n0676_002.xml#pT16p0697a1211）
又如唯识宗祖师窥基大师《金刚般若经赞述》说：“若唯学有以非空，妄想之心更长；唯学空而非有，真智无因而不生起。灭妄想于空门，起真心于有府，有空双镜。说教有二种：一谓随机，如四谛、二空等理；二谓显理，如说无相、实相等。佛以一音等，《华严》云‘如来一语中，演出无边契经海’等，《法华》唯明摄入以彰一乘，《胜鬘》通据出生及摄入也。然《法华》云‘若人行五波罗蜜，不及受持、听闻《法华》’者，约菩提、涅槃总名一乘，故牛车喻于菩提。经云：‘吾为汝等造作此车，故应当等心各各与之。’故《胜鬘》云‘行六波罗蜜不及手捉经’者，彼据真如为乘也，如彼经文具显其相也。……
“《阿含经》唯为发趣求声闻乘说，般若空教唯为发趣求大乘者说，故下云‘为大乘者说、为最上乘者说’也。《涅槃》《法华》《解深密》等，通为发趣一切乘者说，谓说有为、无为名之为‘有’，‘我’及‘我所’说为空。……
“不失者，谓不失正道，此遮增减执也。谓于行所住处之中执有人、法，故名为增执；拨无真如妙法，故名为减执。若作此者，便失正道，今遮二执，故云不失。故《论》云：‘于中若说言“如来说福德性，即非福德性”者，此遮增益边，以无彼福聚分别自性故；若复说言“是故如来说如来福德聚”，此遮损减边，以彼虽不如言词有自性，而有可说事，以如来说福德聚故。’乃至云‘所谓佛法者，即非佛法’，如是等皆应准释名为不失也。……
“应云‘无上正等正觉’及‘等正觉’，谓初是总名，次简外道邪觉，次简二乘偏觉，次简菩萨缺觉，举圆满故，如是名为无上正等正觉也。谓此体者即是法身，故《胜鬘》云：‘如来者，即是法身。’法身即涅槃界也。……
“‘我皆令入无余涅槃而灭度之’，述曰：此第一心也。涅槃有四：一、自性清净，谓在缠名如来藏；二、有余依，谓生死因尽；三、无余依，谓生死果尽；四、无住处，谓大悲、般若二行亲证。或加‘方便净涅槃’为五。谓菩萨作是意乐：‘无边众生皆欲具得无余涅槃。’故名第一心也。……云何故不说无住涅槃耶？为显三乘共通故。……
“‘凡所有相，皆是虚妄’者，谓虚妄有三：一者，真如法身无生灭，故名为真实，诸余事法皆名虚妄，即此所说也。二者，诸无漏法皆名真实，诸有漏法皆名为虚妄，故《中边分别论》云：‘三界虚妄，心、心所也。’三者，依他、圆成名为真实，遍计所执名为虚妄，故此下文‘我相即是非相’，乃至云‘离一切诸相即名诸佛’也。今言虚妄者，即有为、无漏皆名虚妄也。‘若见诸相’者，谓三相。‘非相’者，谓法身无相也。……
“‘无法相’者，谓凡情妄执执‘法我’为有，名为法相；既达为空，知法体而非实，故云无法相，无其所执实有法相故。‘亦无非法相’者，谓愚者妄情拨‘圆成’而是无，名非法相，空无有体故；智者了此‘圆成’是有，故无非法相，无其所执为空相故。二‘无我’理是实有，故此中更应云‘无相，亦非无相’。言‘无相’者，谓‘无我’理不可以言宣说为有为无，诸小菩萨乍谓可说名之为相，圣者了之为不可说，故云‘无相’也。‘亦非无相’者，以于无言处依言相说也，谓愚者既闻不可说故即谓有言皆非，智人达之故依言词而说，然不执着，故言‘亦非无相’也。……
“‘若取法相，即着我、人、众生、寿者。何以故？若取非法相，即着我、人、众生、寿者’，述曰：此别释也。谓若执‘法我’为有，即亦着我、人；执‘圆成’为无，亦着人、我。取是执义，双无二执故即契中道，故云‘无法相，亦无非法相’者，离二执也。故偈云‘一切空无物’者，人、法二‘我’无也。‘实有’者，二‘无我’理体非无也。‘不可说’者，不可以言说为有为无也。法性离言，故依言词而说者，易知也。……
“‘何以故？如来所说法，皆不可取、不可说，非法、非非法。’……‘不可说，非法、非非法’者，谓愚夫执人、法为有，名之为法；拨‘圆成’是无，名非法。圣者达人、法为无，名为非法；了‘圆成’为有，名非非法。法身寂净，不可说非法，亦不可说非非法也。故《论》云：‘应、化非真佛，亦非说法者，说法不二取，无说离言相。’……
“言有所得者，谓分别心妄所执法也。无所得者，谓智证真时无彼分别之心所得法也。但言无彼分别心之所得名无所得，不遮智内冥真亦为所得也。……
“偈云‘智习唯识通’。‘智习’，谓修习无分别智；‘唯识’，谓智相应净识；‘通’者，谓达真理，即真庄严也。故《摄大乘》解‘十八圆满净土’中云‘出世善根之所集起’者，此说净因也。谓要发菩提心修行出世善根，积集长时，即能证会，故名为因。又‘广大自在净识为相’者，谓以净识为净土体也，心净即佛土净故也。……
“‘是实相者，则是非相，是故如来说名实相’，述曰：此第三拂疑除病也。‘是实相’者，谓无相为相也。‘即是非相’者，谓则非是虚妄分别所执差别之相。‘说名实相’者，谓无虚妄之相，说名实相也。谓有闻说实相言故，谓是虚妄分别所执之相，今言不是，故有此文也。”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T33/T33n1700_001.xml#pT33p0125c2310）
阿含、中观、唯识、如来藏，一一教中含摄四教，如同全息影像，部分含摄整体。所以说“三乘”实是一乘，诸系实是一系。四教主体虽有权实浅深不同，其实相顺相成，并非敌体矛盾，可有侧重取舍、随机学弘，不可定实执一破余。
如《大智度论》说：“《杂阿含》中《大空经》说二种空：众生空、法空。《罗陀经》中说：‘色众破裂分散，令无所有。’《筏喻经》中说：‘法尚应舍，何况非法！’《波罗延经》《利众经》中说：‘智者于一切法不受不着，若受着法则生戏论，若无所依止则无所论。诸得道圣人于诸法无取无舍，若无取舍，能离一切诸见。’如是等三藏中处处说法空。如是等名为一切法空。”（卷第三十一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T25/T25n1509_031.xml#pT25p0295b2709）
另可参看《由南传经典论证五蕴皆空、真常唯心》（https://uncn.top/2999.html）、《由南传、般若、唯识经典论证真常唯心》（https://uncn.top/4352.html）。
从“如来藏”观摄四教，通透明了，最为了义。如同一衣四处，随拎一处则拎起全衣，但从衣领拎起则最齐整。
如《大方广圆觉修多罗了义经》说：“一切众生从无始来种种颠倒，犹如迷人四方易处，妄认四大（注：地、水、火、风）为自身相，六尘（注：色、声、香、味、触、法）缘影为自心相，譬彼病目见空中花及第二月。善男子！空实无花，病者妄执，由妄执故，非唯惑此虚空自性，亦复迷彼实花生处，由此妄有轮转生死，故名无明。善男子！此无明者非实有体，如梦中人梦时非无，及至于醒，了无所得。如众空花，灭于虚空，不可说言有定灭处。何以故？无生处故。一切众生于无生中，妄见生灭，是故说名轮转生死。善男子！如来因地修圆觉者，知是空花，即无轮转，亦无身心受彼生死。非作故无，本性无故。彼知觉者犹如虚空，知虚空者即空花相，亦不可说无知觉性，有无俱遣，是则名为净觉随顺。何以故？虚空性故，常不动故，如来藏中无起灭故，无知见故，如法界性究竟圆满遍十方故。是则名为因地法行，菩萨因此于大乘中发清净心，末世众生依此修行不堕邪见。……
“彼新学菩萨及末世众生，欲求如来净圆觉心，应当正念远离诸幻，先依如来奢摩他行，坚持禁戒，安处徒众，宴坐静室，恒作是念：‘我今此身四大和合，所谓发毛、爪齿、皮肉、筋骨、髓脑、垢色皆归于地，唾涕、脓血、津液、涎沫、痰泪、精气、大小便利皆归于水，暖气归火，动转归风，四大各离，今者妄身当在何处？’即知此身毕竟无体，和合为相，实同幻化，四缘假合，妄有六根；六根、四大中外合成，妄有缘气，于中积聚似有缘相假名为心。善男子！此虚妄心，若无六尘则不能有。四大分解，无尘可得，于中缘尘各归散灭，毕竟无有缘心可见。
“善男子！彼之众生幻身灭故幻心亦灭，幻心灭故幻尘亦灭，幻尘灭故幻灭亦灭，幻灭灭故非幻不灭。譬如磨镜，垢尽明现。善男子！当知身心皆为幻垢，垢相永灭，十方清净。善男子！譬如清净摩尼宝珠，映于五色随方各现，诸愚痴者见彼摩尼实有五色。善男子！圆觉净性现于身心随类各应，彼愚痴者说净圆觉实有如是身心自相亦复如是，由此不能远于幻化，是故我说身心幻垢。对离幻垢，说名菩萨；垢尽对除，即无对垢及说名者。……
“一切众生从无始际，由有种种恩爱、贪欲，故有轮回。若诸世界一切种性，卵生、胎生、湿生、化生，皆因淫欲而正性命。当知轮回，爱为根本，由有诸欲助发爱性，是故能令生死相续。欲因爱生，命因欲有，众生爱命还依欲本。爱欲为因，爱命为果。由于欲境起诸违顺，境背爱心而生憎嫉，造种种业，是故复生地狱、饿鬼。知欲可厌，爱厌业道，舍恶乐善，复现天、人。又知诸爱可厌恶故，弃爱乐舍，还滋爱本，便现有为增上善果，皆轮回故，不成圣道。是故众生欲脱生死、免诸轮回，先断贪欲及除爱渴。……
“一切众生由本贪欲，发挥无明，显出五性差别不等，依二种障而现深浅。云何二障？一者理障，碍正知见；二者事障，续诸生死。云何五性？善男子！若此二障未得断灭，名未成佛。若诸众生永舍贪欲，先除事障，未断理障，但能悟入声闻、缘觉，未能显住菩萨境界。善男子！若诸末世一切众生，欲泛如来大圆觉海，先当发愿勤断二障，二障已伏即能悟入菩萨境界；若事、理障已永断灭，即入如来微妙圆觉，满足菩提及大涅槃。善男子！一切众生皆证圆觉，逢善知识，依彼所作因地法行，尔时修习便有顿渐；若遇如来无上菩提正修行路，根无大小皆成佛果；若诸众生虽求善友，遇邪见者，未得正悟，是则名为外道种姓，邪师过谬，非众生咎。是名众生五性差别。……
“圆觉自性，非性性有，循诸性起，无取无证，于实相中实无菩萨及诸众生。何以故？菩萨、众生皆是幻化，幻化灭故无取证者。譬如眼根不自见眼，性自平等，无平等者。众生迷倒，未能除灭一切幻化，于灭未灭，妄功用中便显差别；若得如来寂灭随顺，实无寂灭及寂灭者。
“善男子！一切众生从无始来由妄想‘我’及爱‘我’者，曾不自知念念生灭，故起憎爱，耽着五欲。若遇善友，教令开悟净圆觉性，发明起灭，即知此生性自劳虑。……
“一切众生从无始来，妄想执有‘我’、人、众生及与寿命，认四颠倒为实‘我’体，由此便生憎、爱二境。于虚妄体，重执虚妄，二妄相依，生妄业道。有妄业故妄见流转，厌流转者妄见涅槃。由此不能入清净觉，非觉违拒诸能入者。有诸能入，非觉入故，是故动念及与息念皆归迷闷。何以故？由有无始本起无明为己主宰，一切众生生无慧目，身心等性皆是无明，譬如有人不自断命。是故当知，有爱我者，我与随顺，非随顺者便生憎怨，为憎爱心养无明故，相续求道皆不成就。……
“不犯非律仪，戒根永清净，度一切众生，究竟入圆觉。无彼我人相，常依止智慧，便得超邪见，证觉般涅槃。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T17/T17n0842_001.xml#pT17p0913b1901）
更多相关辨析可参看：
《因果的质疑与深论》
《论中观、如来藏义并论对南北传教法的诽谤》
《论空义、持戒与念佛》
【居士丁】先贴两张吴信如居士讲《楞伽经》的截图，有空再截其他图发您。他认为：如来藏是一种心识状态，不能认为实有体。
附吴信如居士的《<楞伽经>讲记》，里面用不少篇幅对如来藏进行说明：是一种心识状态。供您参考分析。
【贤佳】他的说法随顺恶取空邪见，不明如来藏有体而无相，无相而无不相。如来藏是心识的胜义谛体，非离心独存，也可说是唯心、即心。心识的本体、全体即如来藏，不论心识处何状态，如同平静的大海以及各种大小波浪的体都是水，无波静水和滔天巨浪都是水体的一种状态。可说有一种心智（佛果位心智，尽离妄想，得无所得）证达如来藏寂照状态（寂而常照，照而常寂），但他说“如来藏是一种心识状态”，则类同说“水是一种波浪状态”，是颠倒体相本末的含糊滥说。
如《楞严经》说：“汝元不知如来藏中，性色真空，性空真色，清净本然，周遍法界，随众生心，应所知量，循业发现。世间无知，惑为因缘及自然性，皆是识心分别计度，但有言说，都无实义。……若见闻知，性圆周遍，本不动摇，当知无边不动虚空并其动摇，地水火风均名六大，性真圆融，皆如来藏，本无生灭。……汝曾不知如来藏中，性见觉明，觉精明见，清净本然，周遍法界，随众生心，应所知量。如一见根见周法界，听、嗅、尝、触，觉触觉知，妙德莹然，遍周法界，圆满十虚，宁有方所，循业发现。世间无知，惑为因缘及自然性，皆是识心分别计度，但有言说，都无实义。”（卷第三）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T19/T19n0945_003.xml#pT19p0117b2401）
《（南传）弥兰王问经·（第八）涅槃存在之问》说：“‘涅槃非生起者，故涅槃生起之因不能说。……得说至涅槃作证之道，不得示涅槃生起之因。何故耶？以法（涅槃）是无为故。……涅槃是无为，依何物亦不能造。大王！不可说涅槃已生、未生、当生、过去、未来、现在、是眼所识、耳所识、鼻所识、舌所识、身所识。’‘尊者那先！若涅槃非已生、非未生、非当生、非过去、非未来、非现在、非眼所识、非耳所识、非鼻所识、非舌所识、非身所识者，尊者那先，然者，卿示涅槃之不存在，涅槃是不存在。’‘大王！涅槃是存在。涅槃是意所识，依清净、寂静、殊妙、端直、无盖、不染污之意而行正道之圣弟子见涅槃。’‘尊者！其涅槃是何样之物耶？以比喻可明白之。其存在依比喻可明耶？以理由令予理解。’‘大王！名风之物存在耶？’‘然，尊者！’‘大王！示风之容状是微、大、长、短耶？’‘尊者那先！风不能示，风以手不能捕捉，又无法触摩，然其风存在。’‘大王！若风不能示，然者，风不存在。’‘尊者那先！予知风是存在，此是予所确信。然，予不能示风。’‘大王！与彼同，涅槃是存在，然，不能示涅槃之容状。’‘善哉，尊者那先！以善示比喻，善明理由。彼然，予如是认受：涅槃是存在。’”（卷第十六）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/N64/N64n0031_016.xml#pN64p0071a0301）
《大智度论》说：“问曰：若云‘无为法空’，与邪见何异？答曰：邪见人不信涅槃，然后生心言：‘定无涅槃法。’无为空者，破取涅槃相。是为异。……众生虽闻佛说无常、苦、空、无我，而戏论诸法，为是人故说‘诸法空’。”（卷第三十一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T25/T25n1509_031.xml#pT25p0289b2103）
《大智度论》说：“三世平等名为‘如’。行是‘如’已，入无量法性中。法性者，法名涅槃，不可坏，不可戏论。法性名为本分种，如黄石中有金性，白石中有银性，如是一切世间法中皆有涅槃性。诸佛贤圣以智慧、方便、持戒、禅定教化引导，令得是涅槃法性。利根者即知是诸法皆是法性，譬如神通人能变瓦石皆使为金。钝根者方便分别求之，乃得法性，譬如大冶鼓石，然后得金。复次，如水性下流故会归于海，合为一味，诸法亦如是，一切总相、别相皆皈法性，同为一相，是名法性。如金刚在山顶，渐渐穿下至金刚地际，到自性乃止，诸法亦如是，智慧分别推求已，到‘如’中，从‘如’入自性，如本末生，灭诸戏论，是名为法性。又如犊子周慞呜呼，得母乃止，诸法亦如是，种种别异，取舍不同，得到自性乃止，无复过处，是名法性。‘实际’者，如先说：法性名为‘实’，入处名为‘际’。……知诸法实相中无有常法、无有乐法、无有‘我’法、无有实法，亦舍是观法，如是等一切观法皆灭，是为诸法实，如涅槃，不生不灭，如本末生。譬如水是冷相，假火故热，若火灭热尽，还冷如本。用诸观法，如水得火；若灭诸观法，如火灭水冷，是名为如。‘如’实常住，何以故？诸法性自尔。譬如一切色法皆有空分，诸法中皆有涅槃性，是名法性。得涅槃种种方便法中皆有涅槃性。若得证时，如、法性则是实际。复次，法性者，无量无边，非心心数法所量，是名法性。妙极于此，是名真际。”（卷第三十二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T25/T25n1509_032.xml#pT25p0298b1505）
可再参看《论恶取空》（https://uncn.top/9537.html）。另外可广阅如来藏经典。
（二）
【贤佳】附件文稿《论了义如来藏之二》（如上），请您看是否有不严谨、偏差处。
【居士戊】您观点本身没问题，论据方面好像有些核心的点不太清楚。
顺着他的话说，说“如来藏是心识一种状态”，以因缘、非因缘二关考，这种心识状态是因缘生的还是非因缘生的？如果说是因缘生的，那因缘消失，如来藏就灭了，等于说法性是断灭的，成佛也是断灭。如果说这种心识状态非因缘生的，那么他就是实有——非因缘生就是实有的意思，不会随着色心种种生灭因缘变化。如果承认这是非缘生的，那就不可以说他是心识的某种状态，因为心识无论任何状态都是有能了别、所了别的，依境界而存在，都是受境界影响的。如果说这个状态是不受境界影响的，不依境界而有，那就是无所了别的。没有所了就没有能了之心识，就不可以说这是心识的一种状态。这非心识境界，非心识一种状态，不受一切生死影响，是常，是无生灭，但也是无相，没有能相也没有所相。
非心识，一切心识不离他。犹如木头非火，火依之而起，真如非心识，心识依之而起。真如既然可以随缘起觉知，则觉知不离真如，但觉知息灭时真如不灭，真如非觉知。《楞严经》所谓“如来藏离一切相而即一切法”。
般若“一切法空”，是说一切皆缘生如幻，这是方便破执之说。如果定执一切皆因缘，那么因缘灭则一切灭，涅槃灭，佛三身俱灭，这是外道邪见。福德不足不适合直接观般若，佛于诸境说断恶修善有成者才有资格说大乘。如《十轮经》《占察善恶业报经》等说。尤其末法，能学法之心识混乱粗浅，面对所缘之微妙大乘经如何照出真实相？
若执“一切法空”为究竟，问一句：空尽一切执，一切法不住后，此时心还在吗？若说不在，那就是断灭的恶见。若说在，此时还随境生灭吗？若随之生灭，是没有空彻底。若不随之生灭，试问这不就是不生不灭、寂而常照之如来藏？
般若“一切法空”是破执的，“本性清净不生不灭”是般若真正命脉，破执不过是护脉之方便。无论谁，无论学唯识、中观、如来藏，随顺此说就是究竟。执一切法空、都是因缘生，就是断灭，连小乘都不是，小乘都知道涅槃体非因缘生，只是借由修道因缘能证。
【贤佳】感谢指点！
Comments are closed here.