论东密自高（20231211）
（一）
【居士甲】《〈唐密述要〉第二部分：唐密传承》（显密文库）
http://read.goodweb.net.cn/news/news_view.asp?newsid=30314
（摘录）｛大凡教门的优劣，以佛身论作为根本。而如果说佛有法、报、应的三身，那么教也应分为三类。“应身说”是小乘教，“报身说”是大乘教，“法身说”是秘密教。相对于“法身说”这个秘密教来说，报、应二身说的大乘、小乘可以合称为显教。所以，从横的方面看，就可分为显密二教，显教浅近，密教深奥。
因此，密教不是化身佛释迦世尊所说，而是直接由法身佛大日如来所说。化身佛释迦世尊所说的佛法，称显教，也称显宗；法身佛大日如来所说的佛法，称密教，也称密宗。密教与显教均为佛法不可分割的重要组成部分，只是因入道之门的不同而有此分别：
显教从其可思议处而入，乃化身佛释迦世尊所说之当机法门，因众生根基不同，故有人天乘、声闻乘、缘觉乘、菩萨乘的分别；密教从其不可思议处而入，乃法身佛大日如来所说之内证法门，非菩萨、凡夫所知，如法三密加持，可即身成佛，故密乘亦称佛乘、果乘。
在一定意义上说，密乘也是应机法门，只是此机乃应化身佛释迦如来教化所成就的菩萨之机。因化身佛与法身佛不一不异，显密两教圆融无碍，浑然一体，显为密之基础，密为显之归宿。显教从可思议处入手，通过讲经言说，信而能解；信而能解者，力微功缓，成佛通常需三大阿僧祗劫，故教人修身近佛。密教从不可思议处入手，代之以真言总持，深秘难究；深秘难究者，力伟功速，故教人即身成佛。无论是三乘或五乘，最后都要归于一乘，即密乘（佛乘）。前几乘是为佛乘打下基础，佛乘则是前几乘的必然归宿。……
密教修行不同于显教，它要求在接受大小乘戒律的基础上，还有一无上戒律，即三昧耶戒。三昧耶戒是密法修行者的根本戒律，如违反此戒律，受法者所修犹如沙中起塔、石山播种，终不会有成，传法者即是非器传法，自获罪眚。｝
了解了一下唐密相关的知识，这篇不知道是哪位的演讲。密教都是有类似“殊胜”的自诩，还有“三昧耶戒”的无上地位。
【贤佳】一切诸佛都圆满成就法、报、应三身（或说“应身”为“化身”），否则不名为如来、无上士。“法身佛大日如来所说之内证法门”，这是假名安立。法身实际无相，言语说法则有言语相，必由报身或化身说。可说报身佛说法比化身佛说法更高上难遇难知（地上菩萨才能见佛报身），而说“法身佛所说法门”为更高上则应是违理的拔高安立。
如《金刚经》说：“‘须菩提！于意云何？如来有所说法不？’须菩提白佛言：‘世尊！如来无所说。’……‘须菩提！汝勿谓如来作是念——“我当有所说法”。莫作是念，何以故？若人言“如来有所说法”，即为谤佛，不能解我所说故。须菩提！说法者，无法可说，是名说法。’”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T08/T08n0235_001.xml#pT08p0750a1206）
《金刚般若疏》（〔隋〕吉藏法师）说：‘‘‘于意云何？如来有所说法不’下，此第七章来者，此破法身有说法疑。疑云：若具足色身非法身者，云何言如来有所说法耶？故佛破云：‘须菩提！汝勿言如来法身有所说。若言如来法身有所说，则谤法身。法身非色故，法身非说也。’何以故说此一句破法身无说疑？若言‘法身不说，相好身说’，此亦不然。上明不可离相好身别有法身，便谓法身无相好而谓法身无说，亦不可离相好身说别有法身说。”（卷第四）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T33/T33n1699_004.xml#pT33p0121a0301）
《金刚般若经赞述》（〔唐〕窥基法师）说：“‘须菩提！于意云何？如来得阿耨多罗三藐三菩提耶？如来有所说法耶？’述曰：依世亲，此破第三疑也。谓有疑曰：‘上言无想因还得无相果，何故释迦佛于道场成觉、说法度人、双林入灭等耶？’真谛引经偈言：‘七年作婴儿，八年作童子，四年学五明，十年受欲乐，二十九出家，三十五成道，四十五年中，广度诸众生。’此等即是有相之果，岂彼不行无相因耶？为破此疑故有此文也。于中初佛问，次善现答，此初也。然佛有三种，一者法身，谓离妄之真理；二者报身，会真之妙智；三者化身，应物之权迹。谓法身妙理，菩萨所不测；报身实智，二乘所不知；故应物现形，随方化接，有睹斯质便谓实证菩提、真能说法，便是有想。今破此疑，故约真如法身以问善现也。须菩提言：‘如我解佛所说义，无有定法名阿耨多罗三藐三菩提，亦无有定法如来可说。’……善现意云，若据世谛，报、化二身可有得菩提，可有说法；若约第一义谛者，真如法身内自堪寂，本无得菩提，亦无能说法。‘无有定法’者，谓法身无相中，无有定法得菩提，亦无定法而可说也。但欲无定可得可说，不遮世谛报、化之身亦有不定得、不定说也。‘何以故？如来所说法，皆不可取、不可说，非法、非非法。’……‘不可说，非法、非非法’者，谓愚夫执人、法为有，名之为法；拨‘圆成’是无，名非法。圣者达人、法为无，名为非法；了‘圆成’为有，名非非法。法身寂净，不可说非法，亦不可说非非法也。故《论》云：‘应化非真佛，亦非说法者，说法不二取，无说离言相。’应化既非真佛真说，即明亦是假佛假说也。”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T33/T33n1700_001.xml#pT33p0135b1211）
《金刚般若经赞述》还说：“‘莫作是念，何以故？若人言“如来有所说法”，即为谤佛，不能解我所说故。’……谓若有法身有所说法者，即谤法佛也，寂寞无言故。……彼推功归本故，要内证真说，于外可能说，所以唤法身无说是真说也。问：‘何故《楞伽经》云“法身说离相离言法，报身说十地法、六波罗蜜法，化身说三乘法”耶？准此法身亦说故。’答：‘说有二种：一者起作说，谓有说说也；二者无起作说，谓无说说。前是报、化，后即法身。彼据不说之说，此约有说之说，故不相违。云何法身为不说说？谓由众生证达理故，了解一切，名法身说。如闻说法而了达故，名之为说也。犹如有人，若语、若不语，令他解了，名说法也。’‘须菩提！说法者，无法可说，是名说法。’……‘无法可说’者，谓真理中无有少法可说也。谓要达遍计所执空无而说，是名说法也；若执真如为实无说，即非说法也。无着云：‘报、化有说，法身无说。’若言法身有说如报、化者，即为谤法佛也。”（卷下）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T33/T33n1700_002.xml#pT33p0149c0611）
【居士甲】不太了解密宗，看来可能问题比较大。
【贤佳】也可能不是唐密本身的问题，而是唐密学者的滥说，只是这种说法泛滥常见，不明确起源于哪里。
【居士甲】查阅到确实是一位居士编写的：
《密宗之教法最为高深》（佛教书籍网）
http://www.fjzjg.com/files/article/html/2/2735/16857.html
（摘录）｛2007年初，在原来编辑而成《唐密述要》的基础上，重新对一些资料进行了整理摘要删减编辑，重新点校了开元三大士传及持松上师的部分开示文章等。得众佛子助印，《佛教唐密概述》得以正式出版并与大家免费结缘。……熙明（乾乾居士）2007年12月26日｝
《持松法师著述选萃》（无量光佛教网）
http://wuliangguang.com/amtf/201403/91833.html
（摘录）｛《唐密述要》，由唐密大阿阇梨释真圆法师授意整理并审定。｝
《密教通关解析：陈士强》（佛教导航2014-03-14）
https://www.fjdh.cn/wumin/2014/03/094554325397.html
（摘录）｛弘法大师（指空海）以说法的教主分判显密。显教为“应化释迦牟尼”所说，“皆为曲顺众生之粗机”，而未曾开示如来自证的境界；密教为“法身毗卢如来”所说，“皆如来自受用身为自受法乐故，与自内眷属各各演说内证三密法门”，也就是说，它显示的是如来自证的境界。这种境界连法身大士（菩萨）以下的十地菩萨都没有达到，更何况凡夫中人。另外，显教的经典是任人受持的，而密教的经轨，对于未经灌顶（皈依密教的仪式）的人来说，是不许宣示的。……东密、台密二系的差异，归纳起来有以下五点：（1）教主。“东密以大日为本，与释迦别体，故台密斥为昧于一实之理。台密释迦与大日同体，故东密斥之为未脱显网。”……（5）修法。“东密，以爱染法为至极之大法。台密，以炽盛光佛顶为至极大法。”……《密教通关》基于作者的立场，其观点为“密教胜于显教”，故也招致当时显教各宗人士的不满，对之有些非议，但在中国密教发展史上，它所具有的重要理论价值当是毫无疑义的。｝
【贤佳】《密教通关解析：陈士强》说：“东密以大日为本，与释迦别体，故台密斥为昧于一实之理。台密释迦与大日同体，故东密斥之为未脱显网。”可见先前辨析问题的根源是日本空海法师的东密，而非日本最澄法师的台密。
《唐密的东传》（大慈文化2019-06-03）
https://m.sohu.com/a/316371372_357036
（摘录）｛东密指流传于日本之唐密，因其是大日如来的真实言教，故称真言宗。开祖为弘法大师空海（公元774－835年），根本经典为《大日经》（善无畏译）、《金刚顶经》（不空译），称为两部大经，另又依《苏悉地经》《瑜祗经》《释摩诃衍论》《菩提心论》《大日经疏》等经轨与论释。……东密完全承袭唐密，即是原汁原味的唐密，同时，东密还十分重视空海大师的思想。虽然密宗衰绝于印度，不显于中国，却于日本直传至今，实乃不幸中之大幸。……然中世以来，一些真言宗的僧众提出，大日如来的本地身不说法，说法的是大日如来的加持身，这一见解有别于传统法义，由此形成了新义真言宗一派，相应称坚持传统法义者为旧义真言宗。究其实质，新旧义的区分缘于对佛法特别是密法欠缺真正体悟，只是执着于文字相，于修证毫无意义。……
台密指的是日本天台宗所传的密教，有别于真言宗的东密。主要源于天台宗的传教大师最澄及圆仁、圆珍所传。……台密主要依据的经典为《大日经》《金刚顶经》《苏悉地经》《菩提场所说一字顶轮王经》及《瑜祗经》，并称五部秘经。其实质是将天台宗与唐密、律宗和禅杂揉在一起，已经非纯正唐密了。……
民国时期曾“三次东渡，二上高野”的持松法师（密林）不但得东密古义、新义真言宗的三个传法阿阇梨位，而且曾专门修习台密仪轨，回国后建立的上海静安寺真言密坛坚持东密、台密同弘，融二密于一体，成为名副其实的唐密。他所著的《密教通关》被誉为“唐密绝传之后全面介绍密教的第一书”。在此著作中，他将东密、台密进行了比较，认为二密的差异，归纳起来有以下五点：（1）教主。“东密以大日为本，与释迦别体，故台密斥为昧于一实之理。台密释迦与大日同体，故东密斥之为未脱显网。”（2）教义。“东密无理密、事密之分，除两部外皆为显教。台密分理密和事理俱密，故《法华》《华严》与两部无轩轾。”（3）两部。“东密偏重金刚界，为金、胎次第，两部外不立不二。台密偏重于胎藏，为胎、金次第，两部外立‘苏悉地’为三部。”（4）血脉。“东密，两部一系，故法流统一。台密，两部各分系门，故教门分张。”（5）修法。“东密，以爱染法为至极之大法。台密，以炽盛光佛顶为至极大法。”
东、台二密各种异点，不过关系教相组织上之差别，究其三密相应、四曼不离、即身成佛等义，则完全一致。综观千二百年来的日本，东密一直凌驾于台密之上，其信众及影响也远胜于台密。……天台密教，已经是演化了的非故唐密法，它以故唐天台宗教义为基础结合了禅宗、律宗和密宗教义。应该说，空海所传惠果之密法为正统，而最澄所传之台密为旁传。可见，东密实质即唐密。｝
可见存在对唐密经典的不同理解，日本东密（真言宗）祖师空海法师的理解是违理的，此文高赞东密是昧理的。
【居士甲】“东密，以爱染法为至极之大法”，从字面义看，难怪日本僧人娶妻生子，而藏密僧人“男女双修”成风。
【贤佳】僧人娶妻生子、“男女双修”，正破佛制不淫戒，也破不邪淫戒，不论自许修什么“至极大法”“无上大法”。戒律开缘被强力逼淫时完全不受乐，主动男女交合则没有这个开缘，没有受乐心也属破戒，何况有爱染心。
如《四分律行事钞资持记》（〔宋〕元照律师）说：“此门明淫，并据怨逼三时有无（注：入、住、出三时有无乐受）。若约自造，境合即犯，不约三时，境想不开，无心亦重，故非所论。”（卷中）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1805_002.xml#pT40p0338a3401）
《成实论·十不善道品》说：“问曰：‘若出家人取妇，免邪淫不？’答曰：‘不免。所以者何？无此法故，出家法常离淫欲，但罪轻于犯他人妇。’”（卷第八）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T32/T32n1646_008.xml#pT32p0305a0116）
《梵网经合注》（〔明〕蕅益大师）说：“淫业者，二根交接，入如胡麻许，即成淫罪，不论精之出与未出。”（卷第四）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X38/X38n0694_004.xml#pX38p0653b0101）
【居士甲】所以僧人娶妻，即属邪淫，不如还俗娶妻属正淫。东密传承败坏，导致后继之人栽入深坑，非常可惜！
另外，像学诚、金梦蓉等人，引诱年轻出家人而行邪淫，具有更大的诱导性和欺骗性，实属罪大恶极。那些受诱导而沉沦的年轻出家众，少有反抗、揭露者，同入罪网，非常可惜！被“大宝法王”侵犯的两位前出家尼，虽然严重破戒且身心受创，但揭露之功很大，实属不易。
佛教界必须正本清源，否则后世继承者因崇慕佛法而跌入深坑的潜在风险很大，令人扼腕。
【贤佳】是的！很好的深思！宜应随缘随力揭破、警示。
（二）
【贤佳】附件文稿《论东密自高》（如上）供阅。您曾随学成观法师，成观法师是传承东密教法吧？他对文稿讨论的主题曾有什么相关说法吗？
【居士乙】《大佛顶首楞严经义贯》（2013年12月29日讲）：“《楞伽经》……这一部经也是真言宗的宝典之一，因为他开示了‘法佛说法’的究竟意义。因为照一般显教来讲，法身佛不说法，但是密教却说法身佛有说法，是为法身大士说法，所以这个通嘛，对不对？法身佛为法身大士开演成佛的法要。法身佛是谁呢？毗卢遮那佛，所以《大日经》就是毗卢遮那佛讲的经嘛。乃至于《金刚顶经》，所有密教的大部分都是毗卢遮那佛讲的经，所以是法身佛的境界。那显教讲说法身佛不讲经、不讲法，说‘法佛无说无示’，那是依于显教所说，因为显教里面，通常除了像《楞伽经》以外，很少有法佛的境界。还有一部《楞严经》，只是他没有明说，但如果依真言宗来看的话，这《楞严经》是属于密教部的。”
《大佛顶首楞严经义贯讲解》第三十集：“自受用身只有他自己能受用，别人看不到，也受用不到，那是法身。不过这是显教的讲法，显教讲法身无相，所以不可见，但依密教来讲法身是可见的。谁可见？法身大士可以见法身佛，合理吧？要不然怎么有毗卢遮那佛，毗卢遮那佛就是法身佛，法身佛说法身法。不只是密教这样讲，《楞伽经》也是这样讲，《楞伽经》有一句话就是：‘法佛说法。’就法身佛所说的法，层次比较高，所以这么难。”
《大日经疏讲解》第21集：“为什么叫做入如来无量秘密庄严境界？秘密是不可宣说，但是不可宣说的情形下他显现无量的庄严让你看得到，你虽然说不上来，但是你看到。这就是密教跟显教的差别。密教最高的就是法身佛，法身不可见，但是密教显示出庄严，庄严是可见的，那就是报身、化身无量庄严，广度众生。”
《大日经疏讲解》第31集：“毗卢遮那佛，大家都知道是佛三身的法身佛，法身佛就是最高的佛。毗卢遮那佛是法身佛，报身佛是卢舍那佛，化身佛是释迦牟尼佛，这不只是名称不同，他所现出来的、示现的，他所现出来的体也不一样。法身佛是无量无边、遍法界身，所以叫法身佛。报身佛是几十万由旬、很大很大的大身，只有谁可以看到？只有十地菩萨可以看到。佛为了慈悲，在阿佳尼乍天现几十万由旬的大身卢舍那佛身，为十地菩萨说成佛之法。……一般的大乘通教里面讲，尤其是禅宗讲法身无相，法身无相所以无说无示。‘法身无说无示’，那是显教里面，因为毗卢遮那佛所说的法是密法，已经超过了显教的范围，所以显教里面就没有收录，显教的修行者也听闻不到，因为要有密教的因缘的修行者才能够听到、看到乃至于受持。所以传统就讲法身佛无说无示，事实上法身佛有说法。法身佛说什么？说《大日经》《华严经》。《华严经》也说法身佛的境界，所以里面都讲毗卢遮那佛嘛，是不是？有没有？《华严经》是介于密教跟显教之间的一个桥梁，它是显教的颠峰，接续到密教，所以你要通达密教，一定要修习《华严经》以及‘华严法门’。你如果学密教而没有看到、读诵过《华严经》，你不能称为真正学密教。我给你透漏一点，这个真正密法里面的法本，很多的都出自《华严经》。很多法本的经文，有经文的部分以及内容很多都是《华严经》的。”
《传心法要》第十一讲：“〖法身说自性虚通法〗佛都说法，那么法身……所以黄檗大师讲到这里，就变成跟密教是相合的啦。那一般的比较粗显的显教，是讲说‘法身不说法’，因为那法身是无言无说、无言说，所以叫法身。但是那个是粗显的显教。比较高的显教呢，就像黄檗大师这个就是了，法身是说法的！那么，密教的法身是说法的！真正说法的是法身。为什么？因为毗卢遮那佛就是法身佛嘛！对不对？毗卢遮那佛法身佛，那么毗卢遮那佛所说的法就是密教。……〖法身说法，不可以言语、声音、形相、文字而求〗法身所说的法，是不能用言语、声音、形相、文字而求，这个当然还是显教，所以这么说啦。那如果是密教的话，法身所说的法还是在言语、声音、文字。言语、声音、文字本身，本来依声闻教或是依显教来讲言语、声音、文字是尘，对不对？六尘！粗机，比较粗浅的权教，以音声、文字是声尘，声尘是染污的。但是，以这个究竟的法来讲，言语、音声这个声尘，尘也是清净的，又转为清净了。所以在密教来讲，六尘也是清净的！这是指六尘的尘性，它本身是清净的，所以，如来以言语、音声、文字来说法，言语、音声本性清净、自性清净。之所以不清净的原因，是因为众生自心取着，自心贪着，所以变成不清净。〖无所说，无所证，自性虚通而已〗这就是法身说法。〖故曰‘无法可说，是名说法’〗无法可说，这个究竟来讲，是没有什么法可说，因为一切都是自心所现。”
您认为他说的正确吗？
【贤佳】他这说法有误。他引用《楞伽经》说“法佛说法”，以证明法身佛有相说法，不知《楞伽经》说的“法佛说法”是以“无说”假立为“说”，不是有相的言语说法。
如《入楞伽经》说：“大慧！法佛说法者，离心相应体故，内证圣行境界故。大慧！是名法佛说法之相。……法佛说法者，离攀缘故，离能观、所观故，离所作相、量相故。”（卷第二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T16/T16n0671_002.xml#pT16p0525b1601）这说“法佛说法”是“离心相应体”，且“离能观、所观”“离所作相、量相”，即无能说、所说，无言语说法相。
又如《金刚般若经赞述》说：“问：‘何故《楞伽经》云“法身说离相离言法，报身说十地法、六波罗蜜法，化身说三乘法”耶？准此法身亦说故。’答：‘说有二种：一者起作说，谓有说说也；二者无起作说，谓无说说。前是报、化，后即法身。彼据不说之说，此约有说之说，故不相违。云何法身为不说说？谓由众生证达理故，了解一切，名法身说。如闻说法而了达故，名之为说也。犹如有人，若语、若不语，令他解了，名说法也。’‘须菩提！说法者，无法可说，是名说法。’……‘无法可说’者，谓真理中无有少法可说也。谓要达遍计所执空无而说，是名说法也；若执真如为实无说，即非说法也。无着云：‘报、化有说，法身无说。’若言法身有说如报、化者，即为谤法佛也。”（卷下）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T33/T33n1700_002.xml#pT33p0149c1101）
他引《华严经》由毗卢遮那佛说法来证明法身佛说法，不明《华严经》中的毗卢遮那佛即释迦牟尼佛。
如《华严经·如来名号品》（〔唐〕实叉难陀译）说：“如来于此四天下中，或名一切义成，或名圆满月，或名狮子吼，或名释迦牟尼，或名第七仙，或名毗卢遮那，或名瞿昙氏，或名大沙门，或名最胜，或名导师，如是等，其数十千，令诸众生各别知见。”（卷第十二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T10/T10n0279_012.xml#pT10p0058c1403）
《华严经》（〔唐〕般若三藏译）说：“摩耶夫人告善财言：‘……如今世尊毗卢遮那，我为其母。’”（卷第三十）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T10/T10n0293_030.xml#pT10p0800c1315）
《大方广佛花严经随疏演义钞》（〔唐〕澄观法师）说：“‘即卢遮那是释迦故’下双释，亦二：先释真、应，后释一、多。前中二：先此两句唯释真应，通前约名为难。谓余敎遮那是真、释迦是应，故经云：‘清净法身毗卢遮那佛，千百亿化身释迦牟尼佛。’今既相即，明是真、应相融，故《名号品》云‘或云毗卢遮那，或名释迦牟尼’，但名异耳。又《华藏品》中明第十三重有世界名娑婆，其佛即是毗卢遮那，故知融也。”（卷第四）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T36/T36n1736_004.xml#pT36p0028b2414）
《妙法莲花经文句》（〔隋〕智者大师）说：“法身如来名毗卢遮那，此翻遍一切处；报身如来名卢舍那，此翻净满；应身如来名释迦文，此翻度沃焦。是三如来，若单取者则不可也。《大经》云：‘法身亦非，般若亦非，解脱亦非，三法俱足称秘密藏，名大涅槃。’不可一异、纵横并别，圆览三法，称假名如来也。《梵网经》结成《华严》敎，花台为本，花叶为末，别为一缘作如此说，而本末不得相离。《像法决疑经》结成《涅槃》，文云‘或见释迦为毗卢遮那，或为卢舍那’，盖前缘异见，非佛三也。《普贤观》结成《法华》，文云‘释迦牟尼名毗卢遮那’，乃是异名，非别体也。总众经之意，当知三佛非一异明矣。”（卷第九）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T34/T34n1718_009.xml#pT34p0127c2304）
成观法师说：“比较粗显的显教，是讲说‘法身不说法’，因为那法身是无言无说、无言说，所以叫法身。但是那个是粗显的显教。比较高的显教呢，就像黄檗大师这个就是了，法身是说法的！那么，密教的法身是说法的！”是误解经义的牵强之说，违理自高，如同藏密违理自称“无上瑜伽”（“男女双修法”）为高上。如《金刚经》说：“‘须菩提！于意云何？如来有所说法不？’须菩提白佛言：‘世尊！如来无所说。’……‘须菩提！汝勿谓如来作是念——“我当有所说法”。莫作是念，何以故？若人言“如来有所说法”，即为谤佛，不能解我所说故。’”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T08/T08n0235_001.xml#pT08p0750a1206）
您看是否如此？
【居士乙】这是东密的教理问题，还是个人说法错误问题？
【贤佳】这个有待研究。我先问另一个问题：日本东密（真言宗）僧人是否多有结婚的？成观法师对这怎么看？
【居士乙】这件事情，成观法师说过，日本东密的戒律衰落，很多人结婚生子，是因为当时日本天皇的过错。成观法师当然对此反对。甚至他求法的高野山，现在也变成了喇嘛教的地盘，因为高野山的管长和达赖喇嘛走得很近。他的讲座说过。
【贤佳】成观法师的这个观念、直言很可贵！“他的讲座说过”，他的哪个讲座怎么说的？
【居士乙】是一个很大的专题，有很多集。具体网址：
子目录：专题/4.其余专题开示/专题4_01——专题4_50/专题4_10高野山与达赖喇嘛
【贤佳】感谢告知！
【居士乙】东密之所以会出现这些戒律问题，最主要的原因是当时的日本统治阶级纵容僧人破戒。就像是藏密当年戒律混乱，是宗喀巴来修正的。
【贤佳】“藏密当年戒律混乱，是宗喀巴来修正的”，宗喀巴并非修正藏密戒律，而是实施了层级管理，高级喇嘛可以自由破戒，低级喇嘛则被禁止自由破戒。这个管理措施作用较大，避免了广泛大乱，且易忽悠蒙蔽大众。可参看：
《辨析宗喀巴的伪善及界诠法师的崇扬》
《辨明达赖喇嘛邪说》
“当时的日本统治阶级纵容僧人破戒”，正见正行的僧人舍命不破戒，怎么会被人纵容、鼓励就破戒？根本应是自身正见正行不足。或许也正是由此容易与藏密邪师走近。
【居士乙】成观法师讲过，东密就是传到日本的唐密，内核是一样的。
【贤佳】这可能是自家偏赞。例如同样崇奉唐密根本经典《大日经》《金刚顶经》《苏悉地经》等，日本台密认为大日如来与释迦牟尼佛同体，与东密的理解不同，两家互相批评。如持松法师《密教通关》说：“东密以大日为本，与释迦别体，故台密斥为昧于一实之理。台密释迦与大日同体，故东密斥之为未脱显网。”
我查看了东密祖师空海法师的论著，确实有文说大日如来与释迦牟尼佛别体，且说法身佛讲法，以此作为其密教殊胜之处。
如空海法师《辨显密二教论》说：“夫佛有三身，教则二种。应化开说，名曰显教，言显略逗机。法佛谈话，谓之密藏，言秘奥实说。……如来变化身为地前菩萨及二乘、凡夫等说三乘教法，他受用身为地上菩萨说显一乘等，并是显教也。自性受用佛自受法乐故，与自眷属各说三密门，谓之密教。……问：应化身说法，诸宗共评，如彼法身无色无像、言语道断、心行处灭、无说无示，诸经共说斯义，诸论亦如是谈，如今何你谈法身说法？其证安在乎？答：诸经论中往往有斯义，虽然，文随执见隐，义逐机根现而已，譬如天鬼见别、人鸟明暗。”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T77/T77n2427_001.xml#T77n2427_001.0375a06）
《辨显密二教论》还说：“此经明说三身说法差别浅深、成佛迟速、胜劣，与彼《楞伽》‘三身说法’相义符合。显学智人皆道‘法身不说法’，此义不然。显密二教差别如此。……大日尊三身遍诸世界作佛事，亦如释迦三身。释迦三身、大日三身，各各不同，应当知之。”（卷下）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T77/T77n2427_002.xml#T77n2427_002.0380a18）
可见这个问题是东密开派祖师的教理认识问题，不能责怪成观法师，而成观法师能力批藏密邪师邪法，并揭批东密大本营高野山的变质（戒律荒废、曲崇藏密等），非常可贵！
（三）
【贤佳】附件文稿《论东密自高》（如上）第二则内容是与成观法师原信徒的讨论，愿听您的看法。
【居士甲】我虽然理解能力有限，但能感到法师与成观法师弟子的讨论很有力量。唐密大师都对密教的滥行破戒乱象进行严厉破斥，证明了藏密和东密乱象的不合法性，应是有足够分量正人视听。成观法师对藏密、唐密的解释，我感觉很到位。
【贤佳】看持松法师的《密教通关》（https://wwra.lanzouj.com/ia8xP1far0gf）和成观法师破斥“双身法”（“男女双修法”）的讲法视频（《东密有没有双身法》https://www.zentea.cc/），都没有正破藏密“双身法”的依凭理论，只是依中国汉传佛教的传统“良知”直觉反对“双身法”，浮面直说“双身法”是邪解、破戒，但依其东密理论不难回驳。
如《密教通关·（第四）安心观道》说：“真言宗之所以胜出于显教诸宗者，贵有事相之作法也。然种种行仪，由外表言之，多与印度吠陀相似。盖佛未出世以前，印度哲学早已由奥义书时代渐演而为六派，称为六师，势力甚大，支配印度政治风教者，较之中国孔孟尤有力焉。逮佛出世后，始尽斥之为外道，盖因其祭祀祈祷皆从心外取法，且四姓阶级甚严，有违平等之旨也。今密教修法，择地造坛，其仪式多顺于彼，尤以护摩一法更为明显，无怪乎不知者谓密教托胎于婆罗门而类乎泛神教也。殊不知教之所谓密者，即外托事相，内习理观，凡一切有相之物，无论其为染、为净、为色、为心，皆聚之坛上，使与法身融会，而成就不可思议之妙果。岂特婆罗门为然？即世间最鄙之事，亦为密教作法之缘。设佛在世时有耶稣教，则十字架又何尝非曼荼罗哉！内道、外道之殊途，在发轫之端不同耳，几乎之间可以判别邪正。”
《密教通关·（第十）法义略诠》说：“一切秽物加持法。真言宗本‘当相即道，即事而真’之理，凡一切染净、善恶诸法莫不入法界之门，不同世间之人分别此是净、此是垢，有欣厌取舍之心。显教尚云：‘佛事门中，不舍一法。’《维摩经》云：‘但除其执，不除其法。’若有执着之念，虽净法亦变成秽法；若无执着，虽秽亦净。故密教举凡一切极净极秽、极贵极贱之法，只需世间有此物，即皆可用，真所谓玉札丹砂、赤箭青芝、牛溲马勃、败鼓之皮俱收而并蓄也，不过各有应用之处、时而已。不知者闻密教有以酒肉供佛之说或用妇人亵衣作法之事，遂断为外道邪法，是亦彼之心有邪曲分别耳，法岂有正邪哉！但此等秘事，本不能尽人可行，且不能对人明言，恐遭谤法之罪，然则今欲略言之者，以世人多疑及此类法事，故不得不解说之，以醒世人之惑也。”
这理论正可引出“双身法”，难免“聪明者”领会而行，所以东密出“立川流”的“双身法”广行日本朝野是情理之中的，近现代日本民间无耻淫乱盛行也可能与此有关。如《密教通关·（第九）宗派源流》说：“日本密教，至今有所谓立川邪流者，其创始在八百年前。……彼乃百尺竿头重进一步，谓男女二根五尘交会，于此体验即身成佛之妙理，谓理具成佛为父母之种子，加持成佛为父母和合之时，显得成佛即父母合生之身，金刚不坏、理智不二之体也。此种邪说，当时曾风行日本，受天皇归依，亦犹元代宫庭之喇嘛秽史，及近时士夫之崇左道密教也。”《密教通关·（第十）法义略诠》说：“立川邪流，乃日本密教之堕于邪见者，故称邪流。其所以落于邪见者，乃因后人错解经文‘淫欲即是道’之语，遂将一切事相仪轨皆作邪会。如以五股杵为女交抱之形，乃至吾人身中赤肉为母血、白骨为父精，和合而成金刚、胎藏两部之大日。此等邪说甚多，居然言之似有深理，惑动一般士大夫。”
持松法师、成观法师可贵的是比较深厚的汉传佛教“排斥”淫乱的传统良知，而不在其对藏密、唐密的认识。如持松法师错误认为宗喀巴纠正了藏密流派的邪滥（可参看先前文稿中的辨驳）。成观法师说持松法师《密教通关》否定东密有“双身观”，但成观法师没有详说《密教通关》如何否定“双身观”。细看《密教通关》，是说东密有“双身观”，并非不观想男女“合一”的形像，只是应作正确理解，不应作邪解。如《密教通关·（第四）安心观道》说：“次言双身观者，乃最深奥之秘密大事，稍一误解，即自害害他。此种皆关于深秘事相，本不应在此形于褚墨，但恐一知半解之人有所误会，反有碍正道，故略言之，令知所鉴戒，而不入邪途也。此种观法，出处甚多。……观一身为五股杵，成金刚萨埵，于身前月轮中，观金刚明妃与之合一。又观此身，为金刚钩、金刚爱、金刚护，同时于身前，观月轮中有此等同名明妃与之合一。此等观法，乃表示智体为男，智用为女，体用合一之观也。若不知如来深意，失其秘密帜之原意，或曲解言句，则成极淫猥之左道密教。……凡此邪说，在日本则立川流为之滥觞，视阴阳秽亵之佛像为至妙。在西藏，则左道密教作其俑。虽有宗喀巴大师出而纠正之，然至今世人犹惑于‘无上’之美名，仍以实行猥渎为至极。”
这正如法尊法师崇扬藏密，但自己避修“双身法”，并错误坚称藏密不允许僧人修“双身法”，也是基于其深厚的汉传佛教“排斥”淫乱的良知素养。但其将藏密引进汉地，难免传统汉传佛教良知素养不深厚的“聪明”僧人解行“双身法”。可参看：
《缅怀法尊法师示寂40周年，探讨汉藏佛教交流之思考》
《论学诚淫乱与藏密的关系》
先前引述《密教通关》中可引出“双身法”的东密理论，其本身是违背佛法的滥说，深顺藏密邪法，所以不难理解持松法师说藏密利用东密的传播而大肆兴扬，也不难理解成观法师说高野山管长引领高野山转崇藏密。如《密教通关·（第九）宗派源流》说：“近来因东密始由日本取回之际，藏密亦乘时崛起。”相关辨破可参看：
《对藏密双修法的辨破及法藏法师态度的辨析》
《对用“一切法皆是佛法”辩护男女双修法的辨破》
《辨破藏密“清净观”》
Comments are closed here.