论自空、他空见（20230620）
【居士乙】这段时间，我一直在看藏密的“他空见”，我认为完全没有必要立“他空见”，感觉他们这种立论是基于对经论的无知，他们在解释某些佛法名相时理解混乱。看了藏密好多关于“他空见”的解释，差不多都是这样。一篇典型文章附上：
《及时之雨||第三十章2中观他空见与自空见的区别》（觉囊妙译院2018-06-29）
https://mp.weixin.qq.com/s/lLp1KjJypdueHLw5E_qSCg
文中节选小段：“一切诸法虽然自性而空，但是所谓的这些诸法还是世俗谛范畴，在胜义谛的法界清净不为自空，而为其他世俗谛或杂然客尘所空，因此称之为‘他空’。”
评：
1.他们所言的自空，其实就是经论中常说的自性空，此针对因缘法而言。如《中论》说“因缘所生法，我说即是空”，因缘法无常如幻，无真实自体，由此立自性空义。
2.藏密所言的“胜义谛的法界清净不为自空”，其实这些就是经论中常说的佛证常住法，如佛性、真心、本心、真如、自性、如来藏等。空与不空，其就佛性之体与用两方面阐述事理。空，是说佛性离染、不住一相、寂灭无为的一面（本来无一物）。入此空性才会有佛性般若智或者说菩提四智之妙用，能随缘现万法。“何其自性，本自具足；何其自性，能‘生’万法。”“不空如来藏”，其实都是在讲这个。如佛性能随缘现一切法，但不染着一切法，如虚空显一切相，但不住一切相。
3.密宗上师们在表达这些经义的时候，似乎没有精准地理解到这些意思，所以在阐述法义的时候让人看着好累。
4.“胜义谛的法界清净不为自空”
——“不自空”其就佛性之用而言，具菩提四智，能随缘显万法而说不空。法界清净，指的是佛性之体清净离染，故说其空。
5.“而为其他世俗谛或杂然客尘所空，因此称之为‘他空’”
——此《楞伽经》已有明义，如来藏为垢衣所缠，垢衣即无明妄想，有无明妄想而立藏识义。清净如来藏，有染名藏识。唯识立五法三自性义，种子义、转依义，资粮位、四加行等都是在修“七转识”，目的在转识成智。没必要立“他空义”，而且其“他空义”表达就有问题，实际跟“自性空”没有区别。如来藏垢衣所缠，垢衣即无明妄想，无明妄想而有种种法、种种相，此属因缘法，“因缘所生法，我说即是空”，绕了一大圈，还是在自性空义上，而不是什么“他空见”。再有，已经证得如来藏，是不会被污染的。如果已经证得的如来藏能被污染，佛性也能被污染，那么佛陀见性后还有可能会成无明凡夫。经论中如来藏垢衣所缠，指的是无始无明。对此不可不知。《大乘起信论》“一心二门”对此也有精准定义。藏密别立“他空见”，完全就是画蛇添足，把好好的法义给搅乱了。
【贤佳】藏密觉囊派的“他空见”，似乎言说委曲、画蛇添足。而藏密格鲁派（应成派）的“空见”否定唯识、如来藏，属于严重邪见。可参看：
《辩破应成派的辩论记录（核心宗义）》
更多相关辨析可参看附件《论中观、如来藏义并论对南北传教法的诽谤》（https://uncn.top/9494.html）。
安立“他空”，可能就已落入无明了，因为自他是相对的，是假立的概念法。实际一切体皆如来藏，能所双亡，自他不二。
如《楞严经》说：“根尘同源，缚脱无二，识性虚妄，犹如空花。阿难！由尘发知，因根有相，相见无性，同于交芦。是故汝今，知见立知，即无明本；知见无见，斯即涅槃、无漏真净，云何是中更容他物？”（卷第五）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T19/T19n0945_005.xml#pT19p0124c0610）
《楞严经文句》（〔明〕蕅益大师）解释说：“此中初四句，显示根、尘、识三本不相离，故但言六根，便摄尘、识也。次‘由尘发知’四句，即是转释‘根尘同源’及‘识性虚妄，犹如空花’。三，‘是故汝今’下，即是转释‘缚脱无二’。初言‘根尘同源’者，具足应云‘根尘识三同源’，以同是如来藏性不变随缘，举体而为根尘识三，是故根尘识三随缘不变，仍举体即是如来藏性也。‘缚脱无二’者，若了达根尘即是藏性，不横计根为能取、尘为所取，名之曰脱，脱时亦未尝断灭根尘。若不了根尘唯是自心，则横计根为能取、尘为所取，乃至浮根四尘流逸奔色等，名之曰缚，缚时亦未尝实有根尘，故无二也。‘识性虚妄’者，具足应云‘根尘识性一总虚妄’，与上文互影略耳。盖根尘识之实性即是如来藏性，如来藏性不变随缘举体作根尘识。若离根尘识有为之法，别觅如来藏无为之法，如离花处别觅虚空，故曰‘犹如空花’也。次文‘由尘发知’，则单根不立。‘因根有相’，则单尘不立。相见既无自性，‘同于交芦’，则中间所发之识如交芦中空，又岂有自性哉？‘是故汝今’等者，‘知见’二字指真体，言‘立知’二字显示妄本，所谓‘妄为明觉，因明立所’等也。‘即无明本’者，即是非缚而言缚，即是所结，即是结元也。次‘知见’二字指本性，言‘无见’二字显示妙修，所谓不随分别、不循动静等也。‘斯即涅槃、无漏真净’者，即是非脱而言脱，即是脱其所结也。‘云何是中更容他物’，结答‘云何同是六根’之问。”（卷第五）（http://cbeta.buddhism.org.hk/zh/xml/X13/X13n0285_005.xml）
历史上藏密格鲁派对觉囊派的“他空见”严厉破斥，对其派系寺院人员严重打压。可参看：
《他空见——藏传佛教觉囊派的学说》（范文中国2022-12-02）
http://www.fanwencn.com/fw/20170405/7905.html
（摘录）｛通过在**的长期发展与传播，体现出异于其他教派的思想特征。“他空见”是该派的主要教义。承认真如本性，与宁玛派、噶举派、萨迦派相同，但宁玛派与萨迦派所承认的真常本性是无相寂灭、非空非有，即不可说空，也不可说有，更没有“自空”和“他空”的词语。而觉囊派认为空性有自空和他空，“胜义有”为他空。……格鲁派掌握**政教大权，排挤其他教派，使觉囊派僧众被迫转习格鲁派的教法，寺院及财产被没收。达丹当却林寺也被五世***喇嘛改名为噶丹彭措林，成了格鲁派寺院。从此在卫藏地区觉囊派几乎绝迹。｝
您辨析的这篇文章《中观他空见与自空见的区别》中说：“西藏其他宗派也承认他空，例如宁玛、噶举、萨迦等，但没有觉囊派那么细致和彻底。格鲁暂时持自空见，但从究竟来说，宗喀巴大师的《甘露妙药》里也承认众生具有如来藏，但为了断除实执，格鲁派示现为自空。”这是“自作多情”、委曲调合，所以其文难免言说委曲。
以上分析供参考。
【居士乙】“他空见”真的是邪见害人。真正的中观正见，色即是空，空即是色，即空即有，非空非有，空有不二，执空执有都是边见。他们不懂这些道理，建议他们集体学习一下《大智度论》。《大智度论》节选：“问曰：毕竟空无所有，则是性空，今何以重说？答曰：毕竟空者，名为无有遗余；性空者，名为本来常尔，如水性冷，假火故热，止火则还冷。毕竟空如虚空，常不生不灭，不垢不净，云何言同？复次，诸法毕竟空，何以故？性不可得故。诸法性空，何以故？毕竟空故。复次，性空，多是菩萨所行；毕竟空，多是诸佛所行。何以故？性空中，但有因缘和合，无有实性；毕竟空，三世清净。有如是等差别。”
【贤佳】“他空见”有些偏曲。相比于“他空见”，藏密格鲁派的“空见”则是严重偏邪，祸害深广，因为否定唯识、如来藏，且深广传播，是导致汉传教法基本解构的核心祸源。如吕澄、印顺导师等都深受藏密格鲁派伪中观见的影响。可参看：
《论〈楞严经〉的真伪之二·（二）》
《论印顺法师体系的曲滥和汉传教法解构的因缘》
【居士乙】其实印顺法师跟吕澄还是蛮有福报的，能接触这么多经论，还能翻译。估计他们前生某世接触西藏密教，可能有过质疑跟犹豫，然后结下了污染的因缘。所以对于像藏密那种偏邪法义，遇到了就要义正辞严予以辨析揭露。如果装糊涂，与邪法“暧昧”，或心存侥幸，不想“惹事”，等于是修行不清净，种下污染种子，来世转生很容易跟类似邪见之人结下孽缘而被带沟里。
我不信依印顺法师以及吕澄那种智商，如果静心思虑，看不出藏密问题所在。他们可能是前世污染种子现行、业力现行，加上自身可能持戒不清净，有功利心，然后犯糊涂了。
他们一生留下的文字那么多，精力都花在佛学研究上了，表面上看似“气势恢宏”懂得很多，实际上各宗门所学不精，经论所学不精。这个要内行人才能看出一些门道，但内行人少，多只看到表面功夫，因此追随吕澄与印顺法师的人非常多，乃至印顺法师被人离奇地捧到继玄奘大师之后“千古一人”的地位。
【贤佳】他们过去世因缘不好说，今世的言行可悲、可惜！需要以经为则、以戒为师，广察深思，透视博学多能背后的虚浮。
【居士乙】印顺法师与吕澄名气好大，信他们的太多！他们某些邪见不根除，留着误导后人，这种因果真不是一般人能承受得了。所以辨析经义，一定要按经文内容如法审慎思考，切莫大意曲解误谤。否则，谤法文字留下传世，贻害无穷。学佛者都得慎重，以此为戒。
【贤佳】是的！
Comments are closed here.