辨析“专求己过，勿责人非”（20241104）
【居士甲】《蕅益大师：宁死不要想在佛教里出人头地，不要好为人师，不要攀权附贵，惟真参实修，了脱生死》（净律学苑2024-10-23）
https://mp.weixin.qq.com/s/M5bo1gQ5HbSoJ_pxQ1_i7w
本文中很多内容针砭时弊，值得学习，但是有些仍值得辨别反思，以免依文生解而错会其理。如说：“专求己过，勿责人非。”联系上下文，蕅益大师通篇指出别人过失以期护持正法，岂不是责人非吗？
类似的说法，如古人云：“静坐常思己过，闲谈莫论人非。”又如六祖《坛经》云：“世人若修道，一切尽不妨，常自见己过，与道即相当。……若真修道人，不见世间过；若见他人非，自非却是左。他非我不非，我非自有过，但自却非心，打除烦恼破。”（般若品第二）“若修不动者，但见一切人时，不见人之是非善恶过患，即是自性不动。善知识！迷人身虽不动，开口便说他人是非长短好恶，与道违背。”（坐禅品第五）“吾之所见，常见自心过愆，不见他人是非好恶。”（顿渐品第八）六祖大师平日亦常指出学人学禅的错误观点，示其正修行路，难道这不是见他人非吗？释迦牟尼佛、玄奘法师辩破外道，彰显正法，亦复如是。
今时学佛，不论出家、在家都有此现象：某些人言行举止乖张正法，当被人指责时，每以他人好管闲事，说“真修行人应当‘常见自己过，不见他人非’”作护短。
考据戒律并无规定不允许指出他人过失，我反而记得戒律中有说，看到他人有过失，应当劝谏三次。若不如法劝谏三次，或无休止地劝说超过三次，同样违反戒律。同样，若恶意不听受劝谏者，也是违反戒律。是否如此？
佛教流传到中国，何以盛行反感他人指出自己过失呢？是不是受中国的儒家迂腐政治制度影响？如中国封建皇朝，皇帝专权，昏君听不得逆耳忠言，有些臣民会因劝谏而获祸，由此产生了各种拐弯抹角讲话的避讳文化，也产生了为自保而不敢多说话的文化，如说“病从口入，祸从口出”。
据说西方人不太明白中国这种文化，他们的制度不一样，可以直截了当表达自己的意愿，这种“直截”与佛法“直心是道场”更为接近一些。
如果为了明哲保身而不敢指正他人过失，虽然也能常思己过，并努力精进修行，但在佛教教义上相当于“自了汉”作风。近人研究中国佛教史，认为大体是“口头说的大乘，行动偏向小乘”，似乎是有一定道理，这也是佛教不能振兴的原因之一。从“二贤”举报学诚会长看教内各方反应现象，我更坚信这个结论。
【贤佳】您的思辨很好！“无休止地劝说超过三次，同样违反戒律”，这一点在戒律里没说。这只是机缘把握问题，不算犯戒。
这里关键在于一些语词概念的相似混滥、错乱套用。在词语概念上，“观过”不一定是“见过”，“劝谏”不必理解为“责人”。“观过”“劝谏”，是佛教经律倡导乃至要求的。邪师多爱混滥概念以愚民教育、自护己短，自误误人，坏乱教法，宜应破斥以启发众人，但不必高期责求邪师认可、改变。
如《大宝积经》说：“不见他过，劝离过故。”（卷第一百一十一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T11/T11n0310_111.xml#pT11p0625a2901）
《佛说大般泥洹经》说：“若有持戒、修习慈心而观彼过，是则诸佛如来之法。欲令己身及诸众生悉皆安乐，是以应观他作不作，己身亦然。常作是观，是我弟子。”（卷第六）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T12/T12n0376_006.xml#pT12p0898a2706）
《华严经》说：“应勤救护恶见众生，令超邪径住正见故。……应勤摧伏外道邪论，不令异见损众生故。”（唐译卷第三十二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T10/T10n0293_032.xml#pT10p0807a2513）
《梵网经菩萨戒》说：“若佛子，见一切众生犯八戒、五戒、十戒，毁禁、七逆、八难，一切犯戒罪，应教忏悔。”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T24/T24n1484_002.xml#pT24p1005b1701）
《瑜伽师地论》说：“有一类补特伽罗作如是说：‘世尊宣示称扬赞叹密护根门，由是因缘宁不视色，乃至于法不以意思。’而不系念观视众色乃至以意思维诸法。如是亦名像似正法。又闻世尊宣示称叹简静而住，便作是言：‘宁无咎责，不测量他。’于应毁者而不呵毁，于应赞者亦不称赞，而不有所呵毁、称赞。如是亦名像似正法。又闻世尊宣示称叹和气软语，便作是言：‘受默然戒，都无言说，为极善哉！’如是亦名像似正法。……如是一切像似正法，应知皆是违逆学法。”（卷第九十九）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T30/T30n1579_099.xml#pT30p0872c2101）
《竹窗随笔·见僧过》（［明］莲池大师）说：“世有言：‘人不宜见僧过，见僧过得罪。’然孔子，圣人也，幸人知过；季路，贤者也，喜过得闻。何僧之畏人知而不欲闻也？盖不见僧过，为白衣言耳，非为僧言也。僧赖有此，罔行而无忌，则此语者，白衣之良剂，而僧之砒酖矣！悲夫！”（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/J33/J33nB277_012.xml#pJ33p0037c2501）
更多相关辨析可参看：
《论观过与见过》
《论观过》
《辨破“不见僧过”》
《论揭批邪师邪法的权利和责任之二》
《论认错》
【居士甲】《以空为实，认妄为真》（心香20132021-08-27）
https://mp.weixin.qq.com/s/q0HFfPa6DYtwRZEOYKJgfQ
我看经律中多处说，见犯戒者最多劝谏三次，如这篇文章中所言。又，琉璃王率兵灭释迦族时，佛陀于中途静候也只劝谏三次。不听劝谏时就认为是定业不可转，没有无休止的劝谏。如比丘戒中说：“彼比丘应三谏，舍此事故，乃至三谏，舍者善，不舍者僧伽婆尸沙。”
【贤佳】是的。应该劝谏而不劝谏，则失道义，也违戒律，但三次劝谏不听则仁至义尽了，不作劝谏就没有过失了，可以搁置或加重治罚，所以经律中说的劝谏多以三次为度。劝谏超过三次，则多成虚耗，是为失智，但不算犯戒。
也如儒家《论语》说：“子游曰：‘事（注：劝谏）君数（注：多次），斯辱矣！朋友数，斯疏矣！’……子曰：‘忠告而善道之，不可则止，无自辱焉。’……子曰：‘可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。智者不失人，亦不失言。’”
《格言联璧》说：“知其不可为而遂委心任之者，达人智士之见也；知其不可为而犹竭力图之者，忠臣孝子之心也。”
Comments are closed here.