学诚事件疑思之二（20241021）
｛续《学诚事件疑思》https://uncn.top/9785.html｝
【沙弥尼甲】（20241007）末学出来后跟以前LQS（编者注：北京龙泉寺）的法师们有联系，有一位执事法师A认为短信不是真的，依旧认为SF（编者注：师父，指学诚）是明师。您觉得A法师这样说的原因是什么呢？这件事是真的有什么特别的隐情吗？
【贤佳】A法师凭什么认为短信不是真的？“明师”有很多种，盗亦有道。SF很多戒条公然不持，还经常教导“好心”妄语，A法师凭什么认为SF不会“灵活持戒”（“灵活破戒”）？他认为SF没资格行“男女双修法”吗？
【沙弥尼甲】A法师没有明确告诉我，只是说几句话说不清楚。我以为您们之间有过交流。其实我是想知道，大家如果对事实真相的认识一致的话，为什么会出现立场的不同？
【贤佳】我前几年经常给A法师发交流讨论文稿，有时直接“请教”他，他都没有回复我。
“大家如果对事实真相的认识一致的话，为什么会出现立场的不同”，因为观念可能不同，如您先前所说：“通过法师们的群聊，我感受到法师们至少不是出于私心而做出为SF洗白的决定，而是出于对佛教整体形象的考虑以及对广大善信善根的保护。尽管这种保护有‘妄语’的嫌疑，但是发心是好的。”
【沙弥尼甲】那至少说明，A法师自己知道自己在打妄语？
【贤佳】我没有他心通，不好定说，但大体可以肯定“好心”妄语在其观念中不算问题乃至有大功德，正如SF经常教导“好心”妄语，而A法师认为SF是明师。
【沙弥尼甲】明师的依据，您感觉，A法师认为的是什么呢？
【贤佳】SF很沉稳，能言善辩，做事灵活，善能“调兵遣将”，佛法教理上善能“东扯西拉”，且“福德巍巍”、广受赞扬，这些都可能成为“明师”依据。我不知道A法师看重的是哪些。
【沙弥尼甲】明白了。那您觉得明师的标准是什么呢？
【贤佳】最低标准：基本正见，敬重戒律，有惭愧心，诚实不欺。
【沙弥尼甲】那这个标准能把弟子带向解脱吗？
【贤佳】可以导向解脱，否则不算有基本正见。如果没有这最低标准，那么应是导向堕落。
【沙弥尼甲】那看来您说的“基本正见”标准还是挺高的。不知现在还有没有这样的明师？末学想要继续修行，是不是要花时间去找一找善知识？
【贤佳】“基本正见”的弹性空间较大，初学者难以认识、把握，还可考察是否敬重戒律、有惭愧心、诚实不欺。可参看：
《论无惭无愧违戒滥行必怀邪见》
可以适当留意寻找善知识，但现今末法时代不宜依赖于此，不要忽略适当广阅经律并随力持戒，否则多半会找上“装象”的邪师。可再细品我先前分享的蕅益大师《灵峰宗论》那段文。
【沙弥尼甲】咱们团队以前有种说法是“善知识找到弟子，不是弟子找到善知识”，这话有教理依据吗？您怎么看？
【贤佳】“善知识找到弟子”，这是一种可能。“不是弟子找到善知识”，这不可定说，“一个巴掌拍不响”。邪师多乐广摄眷属以博名利，多会积极找弟子，并多会说“善知识找到弟子，不是弟子找到善知识”以显示自己的悲心、智慧、神通等。
【沙弥尼甲】（20241009）希望我们干的是善事。以前SF开示说：“佛门不讲对错，只论善恶。”而现在我也不知道怎么来衡量善恶了。
【贤佳】“佛门不讲对错，只论善恶”，这是相似法，可使“好心”妄语、伪善、错善心安理得，所以引人迷惑。佛法以实相为宗，浅层重善恶，深层重对错。浅善不出轮回，伪善、错善难免堕落。善恶基本标准即是佛教经律所说十善十恶。更多相关辨析可参看：
《辨破藏密的业果观念·（二）并非“动机决定业的善恶”》
《论诚信》
【沙弥尼甲】我又在翻阅“正想思”里面的文章，发现还有不少“体系”内的人“爆料”，从管理或者修行等角度披露她眼中的JLS（编者注：福建莆田仙游县极乐寺），才想起SF事件后不少比丘法师还俗，与此事有关系吗？我其实不太明白，SF出事与自己出家修行有啥必然联系？SF也许不是明师，自己换一个善知识依止不就行了？何必还俗呢？法师您怎么看这么多比丘法师还俗之事？
【贤佳】可能太过颠覆，对出家修道失去信心，或者当初出家是冲着辉煌“佛教事业”，SF出事使这泡汤。还俗正常工作、孝养父母也好，如果还能念佛求生净土则更好，胜过继续曲护SF而自取堕落。
【沙弥尼甲】我实际上不太理解您说的“当初出家是冲着辉煌事业”之说，至少不少法师当初给我们作开示时心思很淳朴。真的要追求事业，以法师们在世间的学历、能力，怎么会比出家还差呢？为求这个而出家，不是太曲折了吗？
法师您刚提到佛教以“实相”为要，您的“正想思”是基于第六意识的判断吧？这是否是“实相”所摄呢？
【贤佳】对于有些佛教信仰的人来说，“佛教事业”的光辉远胜过世俗事业。
第六意识的正思维随顺“实相”，邪思维背离“实相”，不思维则迷惑“实相”。可参看：
《论依智不依识》
【沙弥尼甲】（20241011）为什么那么多比丘法师还俗了呢？这也是让大家对这些比丘法师不能深信的一大原因。
【贤佳】（20241012）可参看一位龙泉寺比丘还俗者与我的交流讨论：
《论出家与还俗》
【沙弥尼甲】末学看了这位居士的思考，觉得有些说法虽是世间所允，但与佛道无关。尤其提到引爆“情种”这种说法，末学更觉颠倒。此生淫习已如此重，靠强化它来以毒攻毒吗？这实在与佛法所倡相违。龙泉寺那么多上座法师还俗，大抵都是类似的思维模式吗？
【贤佳】这位居士相应于禅宗，其实崇信藏密，所以有这种说法是合其情理的，因为藏密教法倡导“翻转原则”“以贪破贪”等。
“那么多上座法师还俗，大抵都是类似的思维模式吗”，我了解不多，不好说。您可再参看贤宇（柳智宇）还俗相关报道所体现的思维模式。
【沙弥尼甲】末学到网上搜索了贤宇法师还俗的相关报道，从了义的视角看确实“无处不道场”，但从现实缘起看，作为一名出家人。我还是觉得宇法师现在所弘扬的内容有“外道”之嫌了。可能还是我太执着了吧！
【贤佳】弘扬世俗善法，即使有“外道”之嫌，也胜过以出家身维护附佛外道邪师害人吧？
【沙弥尼甲】嗯，所以我觉得大家换个道场就是了，何必到世间去造业呢？
【贤佳】能换个基本正见正行的道场修道是很好的，但还俗造世俗善业，也可护持佛教，并且可以回向往生净土而了脱生死、成就佛道，也是很好的，不必责备。可参看：
《极乐寺教育的偏差及出家、在家问题的讨论》
《我非出家那块料，还好在家能报恩！》
《辨破〈只出家这个行为，就够在家人学一辈子的〉》
【沙弥尼甲】有人认为即便是LQS或者JLS有很多不尽如人意的地方，但自己发心纯净，在如是三宝地承担亦有功德，甚至提出，通过八字测算，已有改命之迹象。
这种说法似乎与《俱舍论》的观点不尽相同。《俱舍论》中提到即受之业只有“慈见修道出，损益业即受”，而在三宝地承担应该不属于这个范畴吧？
请问法师如何看待这样的业果？
【贤佳】这是滥说。业并非仅由发心决定，还受知见和行事正邪的重大影响。
如《成实论》说：“汝言或有心力从夺命生福、施命得罪，是事不然。所以者何？要由心力及福因缘故能得福，非但由心。若以善心淫于师妻、杀婆罗门，可得福耶？安息等边地人以福德心淫母姊等，复有福耶？故知从福因缘有福德生，非但心也。”（卷第七）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T32/T32n1646_007.xml#pT32p0293a1307）
更多相关辨析可参看：
《辨破藏密的业果观念》
其所谓“三宝地”是相似三宝地，非真正三宝地，因为其法主体是相似法，其僧人主体知见不正。其痴心承担，助成学诚破戒害人、败坏佛教，功小而过大。明知邪恶而仍然维护，则是贪浊之心，并非“发心纯净”，罪业深重。
如《大般泥洹经》说：“僧有三种，犯戒僧、童蒙僧、清净僧，于三种中，坏犯戒僧及童蒙僧，不坏清净僧。犯戒僧者，愚騃凡夫顺犯戒者，不相检察，为贪浊故而共和合，是名犯戒僧；正使自身能持戒者，亦复名为犯戒数也。如是等僧不应行而行。若能化此诸非法者，名为法师。童蒙僧者，习行无事，钝根愚痴，设得利养，自供眷属，各各修立，不共和合，自恣、布萨亦复不与犯戒者同。若能化此愚痴非法，是名法师。如法律僧者，如是等僧众魔百千不能沮坏，若菩萨僧性常清净，彼二种僧是师。”（卷第二）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T12/T12n0376_002.xml#pT12p0867b0605）
【沙弥尼甲】那法师您认为《了凡四训》说的是真的吗？还有好多宣说业果的书籍，类似诵经、念佛、持咒而消灾免难的公案，其作用原理到底是什么呢？
【贤佳】《了凡四训》基本不违佛教业果道理。正见殷重行善可能改变命运，《了凡四训》的“立命之学”正说明并非一切都由业决定，否则袁了凡不可能改变命运。《了凡四训》也特别讲说并非好心就是善业，如其文说：“善有真有假，有端有曲，有阴有阳，有是有非，有偏有正，有半有满，有大有小，有难有易，皆当深辨。为善而不穷理，则自谓行持，岂知造孽，枉费苦心无益也！”
诵经、念佛、持咒而消灾免难，是起增上缘的作用，阻碍恶业的成熟，使善业提前成熟。可参看：
《论念佛解决经济等问题》
《论中阴状况及助念、超度作用》
《论回向》
Comments are closed here.