论了义如来藏（20231023）
（一）
【贤佳】文稿《论藏密宁玛派误解如来藏》（https://uncn.top/9558.html）供阅，请您看有什么偏差问题。
【居士甲】对于法师把如来藏思想作为最究竟的思想，这一点我有不同的意见。请参考文章：
《学如来藏要当心印度教的梵我一如，因为它们太相似了！》（2023-10-02）
https://mp.weixin.qq.com/s/WsVGvegGMHH8OwmQaH8Bbg
很多学佛的朋友都特别喜欢如来藏思想，而不知有关如来藏的很多说法和印度教的“神我一如”或“梵我一如”的思想非常相似，稍不留意，就可能变成了印度教的信徒了。这是值得警惕的。
【贤佳】这是误解，如人参与萝卜“太相似了”，其实成因、药性大为不同。又如古印度外道在释迦牟尼佛降生前就宣讲涅槃、阿罗汉、佛陀等，释迦牟尼佛也讲涅槃、阿罗汉、佛陀等，“太相似了”，其实成因、内涵大为不同。以相似之疑而偏向否定、远离，其实自蔽。智者宜应明辨邪正是非，不停留于含糊相似解，否则可能堕入邪见。可参看：
《论大乘“如来藏”与外道“梵我”的区别》
《论中观、如来藏义并论对南北传教法的诽谤》
《深破印顺法师滥说》
【居士甲】法师赞同如来藏思想是ok的，毕竟如来藏思想也是出自于佛经，但只提如来藏，而不提佛为何说如来藏以及是给什么人说如来藏，似乎不全面。而以此作为究竟法，则更加欠缺严谨。因为般若经典并无类似说法，如说般若经是给“愚夫”或“执着有我的外道”而说的。不知法师如何看待如下的经文？
《楞伽阿跋多罗宝经》卷二“一切佛语心品之二”：“尔时，大慧菩萨摩诃萨白佛言：‘世尊！世尊修多罗说，如来藏自性清净，转三十二相，入于一切众生身中。如大价宝，垢衣所缠，如来之藏常住不变亦复如是，而阴、界、入垢衣所缠，贪欲、恚、痴不实妄想尘劳所污，一切诸佛之所演说。云何世尊同外道说“我”，言有如来藏耶？世尊！外道亦说有常作者，离于求那，周遍不灭。世尊！彼说有“我”。’
“佛告大慧：‘我说如来藏，不同外道所说之“我”。大慧！有时说空、无相、无愿、如、实际、法性、法身、涅槃、离自性、不生不灭、本来寂静、自性涅槃，如是等句，说如来藏已。如来、应供、等正觉，为断愚夫畏“无我”句故，说离妄想无所有境界如来藏门。大慧！未来、现在菩萨摩诃萨，不应作“我”见计着。譬如陶家，于一泥聚，以人工、水、木、轮、绳方便作种种器，如来亦复如是，于法无“我”离一切妄想相，以种种智慧善巧方便，或说如来藏，或说“无我”。以是因缘故，说如来藏，不同外道所说之“我”。是名说如来藏。开引计“我”诸外道故，说如来藏，令离不实“我”见妄想，入三解脱门境界，希望疾得阿耨多罗三藐三菩提，是故如来、应供、等正觉作如是说如来之藏。若不如是，则同外道所说之“我”。是故，大慧！为离外道见故，当依无“我”如来之藏。’”
【贤佳】您这是局文取义，以辞害志，而成大误。印顺法师也栽坑于此。具体文据辨析可参看：
《论恶取空》
又如《大智度论》说：“或有利根梵志，求诸法实相，不厌老病死，着种种法相，为是故说法空。所谓先尼梵志，不说五众即是实，亦不说离五众是实。复有强论梵志，佛答：‘我法中不受有无，汝何所论？有无是戏论法、结使生处。’”（卷第三十一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T25/T25n1509_031.xml#pT25p0295b2212）
岂可由此说佛讲“一切法空”是针对梵志外道说的，是特意接引外道的“方便法”？
【居士甲】法师言之有理。
（二）
【贤佳】我们先前的交流内容编订（如上），考虑编入《论了义如来藏》中分享，请您看是否合适（不合适处可修订）。
【居士甲】未完待续。那般若也是佛法中最究竟的法门，因为有经典依据。同理，唯识也是佛法中最究竟的法门，同样有经典依据。这样并列和如来藏为最高究竟法门，才是最完备的。若以天台思想的圆教来说，就是《阿含经》等因缘法也是究竟的法门了。
【贤佳】是的！随喜深思！由此可知佛说一切法门皆致究竟圆满成佛，一切学法众生皆可成佛，如来藏教最为称佛本怀。
如《法华经》说：“声闻若菩萨，闻我所说法，乃至于一偈，皆成佛无疑。十方佛土中，唯有一乘法，无二亦无三，除佛方便说。但以假名字，引导于众生，说佛智慧故，诸佛出于世。唯此一事实，余二则非真，终不以小乘，济渡于众生。佛自住大乘，如其所得法，定慧力庄严，以此度众生。自证无上道，大乘平等法，若以小乘化，乃至于一人，我则堕悭贪，此事为不可。……舍利弗当知，我本立誓愿，欲令一切众，如我等无异。如我昔所愿，今者已满足，化一切众生，皆令入佛道。……一切诸世尊，皆说一乘道，今此诸大众，皆应除疑惑，诸佛语无异，唯一无二乘。过去无数劫，无量灭度佛，百千万亿种，其数不可量。如是诸世尊，种种缘譬喻，无数方便力，演说诸法相。是诸世尊等，皆说一乘法，化无量众生，令入于佛道。又诸大圣主，知一切世间，天人群生类，深心之所欲，更以异方便，助显第一义。……若人散乱心，乃至以一花，供养于画像，渐见无数佛。或有人礼拜，或复但合掌，乃至举一手，或复小低头，以此供养像，渐见无量佛，自成无上道，广度无数众，入无余涅槃，如薪尽火灭。若人散乱心，入于塔庙中，一称南无佛，皆已成佛道。于诸过去佛，在世或灭度，若有闻是法，皆已成佛道。未来诸世尊，其数无有量，是诸如来等，亦方便说法。一切诸如来，以无量方便，度脱诸众生，入佛无漏智，若有闻法者，无一不成佛。诸佛本誓愿，我所行佛道，普欲令众生，亦同得此道。未来世诸佛，虽说百千亿，无数诸法门，其实为一乘。诸佛两足尊，知法常无性，佛种从缘起，是故说一乘。”（卷第一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T09/T09n0262_001.xml#lgT09p0007c1101）
因机有利钝、心有广狭，所以教有权、实、浅、深侧重之异，并有隐、显、略、广开演不同。识者见浅通深、举一反三，昧者取浅舍深、执一弃三。
如《法华经》说：“若我遇众生，尽教以佛道，无智者错乱，迷惑不受教。我知此众生，未曾修善本，坚着于五欲，痴爱故生恼，以诸欲因缘，坠堕三恶道，轮回六趣中，备受诸苦毒，受胎之微形，世世常增长。薄德少福人，众苦所逼迫，入邪见稠林，若有若无等，依止此诸见，具足六十二，深着虚妄法，坚受不可舍，我慢自矜高，谄曲心不实，于千万亿劫，不闻佛名字，亦不闻正法，如是人难度。是故舍利弗，我为设方便，说诸尽苦道，示之以涅槃。我虽说涅槃，是亦非真灭，诸法从本来，常自寂灭相。佛子行道已，来世得作佛，我有方便力，开示三乘法。……天人所供养，现在十方佛，其数如恒沙，出现于世间，安稳众生故，亦说如是法。知第一寂灭，以方便力故，虽示种种道，其实为佛乘。知众生诸行，深心之所念，过去所习业，欲性精进力，及诸根利钝，以种种因缘，譬喻亦言词，随应方便说。今我亦如是，安稳众生故，以种种法门，宣示于佛道。我以智慧力，知众生性欲，方便说诸法，皆令得欢喜。……汝等舍利弗，声闻及菩萨，当知是妙法，诸佛之秘要。以五浊恶世，但乐着诸欲，如是等众生，终不求佛道。当来世恶人，闻佛说一乘，迷惑不信受，破法堕恶道。有惭愧清净，志求佛道者，当为如是等，广赞一乘道。舍利弗当知！诸佛法如是，以万亿方便，随宜而说法，其不习学者，不能晓了此。汝等既已知，诸佛世之师，随宜方便事，无复诸疑惑，心生大欢喜，自知当作佛。”（卷第一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T09/T09n0262_001.xml#lgT09p0007c1101）
《芝苑遗编》（〔宋〕元照律师）说：“一代圣教，不过大、小，人、理、教、行一一不同，然须略识浅深之相。且就一家，约本受体，则分三位。一者，《十诵》《多》宗，名当分小乘教也。二者，《四分》《成实》，正小兼大，名过分小乘教。经部分通，即其义也。三者，圆教，全是大乘。今钞正依《成实》，旁用《多》宗，终归圆教，盖取《涅槃》显性谈常重扶之意。是以《序》中正存第六持律，《标宗》所引《华严》《涅槃》诸大乘经论广明持毁，发心受戒为成三聚，出家学本志求解脱，忏六聚罪事理双明，凡此诸例，若非圆意，焉可用之？学者临文，无宜混滥。良由以小望大则大小悬殊，以大摄小则小无不大。故下引《胜鬘经》《智度论》并以声闻毗尼即大乘学，又《戒疏》所引《大集经》中‘五部虽异，不妨诸佛法界涅槃’，又引《无量义经》云：‘法水一也，江、河、井、池分其异耳。’今宗准此诸意，并以圆意用通律乘。如昔光师直以《四分》判属大乘，大为浮漫，近世相承以为至说，此全不晓大小分齐。今应问曰：‘《四分》是大，孰为之小？’又问：‘为求四果、为调三毒令尽制增戒学，开结净地，鱼肉正食，此等文意如何通之？’又《钞》云：‘此教宗是何乘？’《业疏》云‘律是小乘’等。何不思耶？或有不许分通，专判为小，此又不了假、实两宗教之优劣，且分通之义出彼部计，岂容人情辄尔抑塞？过犹不及，此之谓也。……至于三皈微善，悉为入道之门，矧乃具足律仪岂专以人天为语乎？今明戒学，直是伏业方便、灭惑远因，统论则为三圣之前驱，克意则同三聚之圆行。……故知报有利钝，致使教有浅深，不体此意，则后学无归，一家宗乘触途成滞。今人不学，但言‘律是小乘，人天教尔’，故特诠叙，永祛谬滥。”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X59/X59n1104_001.xml#pX59p0626b2307）
《大智度论》说：“诸佛法无量，有若大海，随众生意故，种种说法：或说有，或说无；或说常，或说无常；或说苦，或说乐；或说‘我’，或说‘无我’；或说勤行三业、摄诸善法，或说一切诸法无作相。如是等种种异说，无智闻之，谓为乖错。智者入三种法门，观一切佛语皆是实法，不相违背。何等是三门？一者蜫勒门，二者阿毗昙门，三者空门。
“问曰：云何名蜫勒？云何名阿毗昙？云何名空门？
“答曰：蜫勒有三百二十万言，佛在世时大迦栴延之所造。佛灭度后人寿转减，忆识力少，不能广诵，诸得道人撰为三十八万四千言。若人入蜫勒门，论议则无穷，其中有随相门、对治门等种种诸门。
“随相门者，如佛说偈：‘诸恶莫作，诸善奉行，自净其意，是诸佛教。’是中心数法尽应说，今但说‘自净其意’，则知诸心数法已说。何以故？同相、同缘故。如佛说四念处，是中不离四正勤、四如意足、五根、五力。何以故？四念处中，四种精进则是四正勤，四种定是为四如意足，五种善法是为五根、五力。佛虽不说余门，但说四念处，当知已说余门。如佛于四谛中，或说一谛，或二或三。如马星比丘为舍利弗说偈：‘诸法从缘生，是法缘及尽，我师大圣王，是义如是说。’此偈但说三谛，当知‘道谛’已在中，不相离故，譬如一人犯事，举家受罪。如是等名为随相门。
“对治门者，如佛但说四颠倒——常颠倒、乐颠倒、‘我’颠倒、净颠倒，是中虽不说四念处，当知已有四念处义。譬如说药，已知其病，说病则知其药。若说四念处，则知已说四倒，四倒则是邪相。若说四倒，则已说诸结。所以者何？说其根本，则知枝条皆得。如佛说一切世间有三毒，说三毒当知已说三分、八正道。若说三毒，当知已说一切诸烦恼毒。十五种爱是贪欲毒，十五种瞋是瞋恚毒，十五种无明是愚痴毒，诸邪见、憍慢、疑属无明，如是一切结使皆入三毒。以何灭之？三分、八正道。若说三分、八正道，当知已说一切三十七品。如是等种种相，名为对治门。
“如是等诸法，名为蜫勒门。
“云何名阿毗昙门？或佛自说诸法义，或佛自说诸法名，诸弟子种种集述解其义。如佛说：‘若有比丘于诸有为法不能正忆念，欲得世间第一法，无有是处。若不得世间第一法，欲入正位中，无有是处。若不入正位，欲得须陀洹、斯陀含、阿那含、阿罗汉，无有是处。有比丘于诸有为法正忆念，得世间第一法，斯有是处。若得世间第一法，入正位；入正位，得须陀洹、斯陀含、阿那含、阿罗汉，必有是处。’如佛直说世间第一法，不说相义：何界系、何因、何缘、何果报。从世间第一法，种种声闻所行法，乃至无余涅槃，一一分别相义，如是等是名阿毗昙门。
“空门者，生空、法空。如《频婆娑罗王迎经》中，佛告大王：‘色生时但空生，色灭时但空灭。诸行生时但空生，灭时但空灭。是中无‘吾我’、无人、无神，无人从今世至后世，除因缘和合名字等众生，凡夫愚人逐名求实。’如是等经中，佛说生空。法空者，如佛说《大空经》中，十二因缘，无明乃至老死：若有人言‘是老死’，若言‘谁老死’，皆是邪见。生、有、取、爱、受、触、六入、名色、识、行、无明，亦如是。若有人言‘身即是神’，若言‘身异于神’，是二虽异，同为邪见。佛言：‘身即是神，如是邪见，非我弟子；身异于神，亦是邪见，非我弟子。’是经中佛说法空。若说‘谁老死’，当知是虚妄，是名生空；若说‘是老死’，当知是虚妄，是名法空。乃至‘无明’亦如是。”（卷第十八）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T25/T25n1509_018.xml#pT25p0192a2310）
【居士甲】“如来藏教最为称佛本怀”，所以佛陀还是有“偏心”的？
【贤佳】可以这么说，佛陀偏于慈悲心、智慧心，远离狭隘心、无明心。如来藏教含摄诸教，最为深透、广大，若不称怀于如来藏教，则必有无明，必住偏心。
如《法华经》说：“舍利弗当知！钝根小智人，着相憍慢者，不能信是法。今我喜无畏，于诸菩萨中，正直舍方便，但说无上道。菩萨闻是法，疑网皆已除，千二百罗汉，悉亦当作佛。如三世诸佛，说法之仪式，我今亦如是，说无分别法。诸佛兴出世，悬远值遇难，正使出于世，说是法复难。无量无数劫，闻是法亦难，能听是法者，斯人亦复难。譬如优昙花，一切皆爱乐，天人所稀有，时时乃一出。闻法欢喜赞，乃至发一言，则为已供养，一切三世佛，是人甚稀有，过于优昙花。汝等勿有疑，我为诸法王，普告诸大众，但以一乘道，教化诸菩萨，无声闻弟子。汝等舍利弗，声闻及菩萨，当知是妙法，诸佛之秘要。以五浊恶世，但乐着诸欲，如是等众生，终不求佛道。当来世恶人，闻佛说一乘，迷惑不信受，破法堕恶道。有惭愧清净，志求佛道者，当为如是等，广赞一乘道。”（卷第一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T09/T09n0262_001.xml#lgT09p0007c1101）
【居士甲】换成任何一个法门都是如此，这些都不是如来藏思想所特有的。
【贤佳】阿含教法有明说一切众生皆能成佛吗？中观教法有明说吗？唯识教法有明说吗？
【居士甲】各种教法的侧重点不同，“人人都能成佛”并不是大乘三大思想体系的理论差别。如，唯识虽然有“种性”的说法，但并不以此作为“绝对的”，《瑜伽师地论》对此有说明。既非核心差异，前面立个“最高”，好不容易“打掉”了“最高”，又来一个“本怀”。非要说本怀，那又有哪一个大乘佛法不是本怀呢？
这种以自宗为最的说法实在是在任何宗教、任何派别里面普遍存在的说法，而非站在全体佛教的全局说法。例如，基督教徒肯定以《圣经》为最高的信仰，甚至说是唯一的正确的信仰，打破了犹太教的民族狭隘之见，任何人只要相信就可以得救，此乃真正的“福音”。你看，这个逻辑是不是非常一致？再来，密宗对显宗也是如此，先把显宗适当贬低，再抬举密宗才是最最究竟、最最圆满的。难怪有人说，也许未来还有一个巨乘佛教，比大乘更大，比密宗更密，赶快来信就对了。
所以，独举某法都是难免落入“黄婆卖瓜自卖自夸”的情景。现在的世界越来越多样化，佛教里面的宗派体系也是非常多样化的，因此说话必须要有全体佛教的考量，尊重每个宗派、每个体系、每个法门学人，这样的说法、这样的弘法才是比较稳妥的。
所以佛经也经常说，在阿含经中说第一义，在般若中说第一义，在唯识中说第一义，在如来藏也说第一义，而这些第一义都略有区别，这样无论在修学哪一个法门，都是欢欢喜喜的。
汉传佛教中的圆教最是如此，以圆教思想而言，一切经典平等平等，阿含经和如来藏经平等平等。
【贤佳】我先前问是否“明说”，您没有正答我的问题。您说“‘人人都能成佛’并不是大乘三大思想体系的理论差别”，又说“非要说本怀，那又有哪一个大乘佛法不是本怀呢”，为何只提说“大乘”而不说阿含教呢？是否不平等？
“平等”与“不平等”不平等，岂是真平等？圆融不碍行布，行布不碍圆融，一切法实无高下，因为体皆如来藏，高下皆因缘假名。正因为如来藏教最称佛本怀，所以其他教法都顺佛本怀，因为佛是如语者、不异语者，所有佛说教法都随顺如来藏教，是如来藏教的前行、支分或核心。明确于此，则不会否定、蔑视任何佛说教法，随缘随机学修弘扬，各得其所，不逆机缘，不滞“化城”。不明于此，而含糊圆融、偏执平等，不识隐显略广、权实浅深，乃至不识内道、外道差别，多堕似见、偏见乃至邪见。
【居士甲】手机打字，不好编辑。但最后我有说：“汉传佛教中的圆教最是如此，以圆教思想而言，一切经典平等平等，阿含经和如来藏经平等平等。”
【贤佳】这是相似套语，偏执“平等”，否定“不平等”，实非“平等平等”。
【居士甲】“我们先前的交流内容编订（如上），考虑编入《论了义如来藏》中分享，请您看是否合适（不合适处可修订）。”
法师来信前并未事先说明一切交流可能会被编订发表，从我的意愿来说，并不希望事后的编订和发表，请法师尊重我的个人意愿，谢谢！如果不尊重我的个人意愿，“强行”发表，那么也请包括这封邮件。
【贤佳】将您匿名了，没有任何隐私，且交流讨论内容是佛法教义，可开阔见识、启发思考，有何顾虑不愿分享？
【居士甲】您若尊重我意愿，我的态度就是不愿意。您若不尊重，您请便。
【贤佳】我尊重您个人，所以将您匿名，并征求您的意见，请您修订觉得不合适的内容。法义非个人私有，尊重法义则应诚正思辨、开明分享。依法不依人，愿您能谅解！
【居士甲】第一，您事先就是没说。第二，我个人就是不愿意。第三，我就是知道你不太尊重别人，喜欢一意孤行。所以你要分享请如实分享，把这些也都加上去。
私下交流无论交流内容是什么，都应该获得对方的同意和认可才能公开，这样才是合理合情的行为，现代文明社会也是如此要求的。人成则佛成，我们能否先做个人，现在社会的文明人？
【贤佳】这也是相似套语。“个人隐私在公众利益前止步”，何况其中没有个人隐私。我先前给您引据辨析众多，您毫无收益吗？为何不愿分享启发他人？有何“见不得人”吗？只是一个“我个人就是不愿意”，岂是理智？岂是开明？圆融何在？
【居士甲】哪怕我们在学诚法师的事情上有共识，但还是要说，哪怕学诚法师对我的成长和学佛都是有收益的，但很显然，我不会随便去宣讲他对我的收益了。你发来的信，我几乎都会快速看看的（但不会细看），个别感兴趣的才会多看两眼，但对于您的方式、做法、见解，这些事情上的共识就很少了。所以，我不希望以任何形式和您有太多的交集了。如果您依据现代文明社会的规矩，在来信中体面地事先备注“一切交流和讨论都可能被编订和发表”的话，那我从一开始就不会回信了。您看一下是否以后考虑可以加上这样一个备注事先说明呢？
【贤佳】您说我“一切交流和讨论都可能被编订和发表”，这是牵强滥说。涉及个人隐私的内容不会被编订分享，不涉个人隐私而无关重要事理、法义的也不会编订分享，如我们以前的很多交流内容就没有公开分享。我认为不涉个人隐私且有启发意义的内容值得公开分享，征求对方意见，对方可以适当修订，或说合理顾虑而不愿分享的，我不会分享，而您不说有何顾虑。另外，您看了我已公开分享的众多交流讨论内容，岂不知道我可能将交流内容编订分享？
印顺法师曲诈，崇信印顺法师者也多曲诈，正经滥说，浊善惑人，大坏佛教，是为可悲！可参看《辨破台湾印顺法师及其信徒的曲诈》（https://uncn.top/2952.html）、《论印顺法师体系的曲滥和汉传教法解构的因缘》（https://uncn.top/9413.html）。愿能深思！
【居士甲】我虽然有读他的书，但也不会同意他的全部观点。他在佛教典籍整理上的工作，近年来没几个超过他的成就了。
【贤佳】您不同意他的什么观点？
【居士甲】“大乘佛法是基于对佛陀的无限怀念才发展出来的。”但是大乘经典的结集要么是个谜团，要么就是神秘色彩的宗教故事了，目前的考据确实太少了，这点就留给后人去解答了。
【贤佳】您这是不赞同他的观点吗？不赞同的理据是什么？是随顺“同情”他的观点吧？
“目前的考据确实太少了”，印顺法师凭什么定说大乘不是佛亲说的？他一方面写文说大乘不是佛亲说的，一方面还写文论证“大乘是佛说”，公然这样玩弄概念、掩耳盗铃，欺人太甚。如《论语》说：“子路使子羔为费宰，子曰：‘贼夫人之子！’子路曰：‘有民人焉，有社稷焉，何必读书然后为学。’子曰：‘是故恶夫佞者！’”
佛经真伪的判定根本应依佛所开许的“四大教法”，而非倚重于凡夫肉眼所见的有限人间考据乃至基于偏见、邪见推断，否则难免偏差乃至错误。可参看：
《关于佛经真伪的交流讨论之二》
《深破印顺法师滥说》
【居士甲】（1）佛教三藏中有疑经部，对吧？这些疑经是如何鉴定的呢？制订这些疑经的人又是谁？制订时有过怎样的讨论？另外，您在佛经中是否有见过那种道教的道符？cbeta中就有，太好玩了，哈哈哈。
（2）我相信大乘是佛说的，所以不赞同是发展出来的观点。
【贤佳】（1）CBETA主体收录的《大正藏》是近代日本学者编辑的，从学术研究的角度特意收集了很多外道经典以及古德判定的伪经，本不必都当作佛经。即使古藏经中的疑伪佛经，也不必粗浮人云亦云，宜应自己主依佛所开许的“四大教法”判断，其他方法是参考的辅助。如《楞严经》，近现代很多人判为伪经，宜应自己依“四大教法”判断。可参看：
《破依“三法印”误破〈楞严经〉》
《辨破〈楞严伪经——阿含经VS伪大乘经〉》
《辨破藏密教徒对〈楞严经〉的诽谤》
（2）印顺法师也说“大乘是佛说”，还写长文论证。您依据什么“相信大乘是佛说的，所以不赞同是发展出来的观点”？
【居士甲】如果佛经不是佛说，那么佛经的内容，从“如是我闻”开始起，就是假话了，那后面的内容还需要看吗？！
【贤佳】是的，世界上大多数人不信佛，尤其信外教者多，可能就是这么认定的。信佛者中，很多佛教徒认为南传经典、阿含经教义基本是佛亲说的，而大乘教义都不是佛亲说的，大乘经典从“如是我闻”开始起就是假话，后面的内容不需要看，或可当故事看、作学术研究等。您的这种“相信”是虚浮无据、自我安慰的，怎抵得过印顺法师的“系统研究”“质直无谄”？
对大乘佛经的坚稳信心宜立足于可靠可信的教量、比量和现量，即随顺“四大教法”无碍融通大小乘教法教义，及于现实了解中部分印证大乘教法的不共明义（实质不违小乘教法，但深广详明上超过小乘）。可参看：
《由南传经典论证佛涅槃后存在》
《南北传论极乐世界的存在》
《辨破对阿含经的误解及对大乘的诽谤》
《辨破对阿含经的误解及对大乘的诽谤之二》
《论君子固穷与三宝感应》
《论中阴状况及助念、超度作用》
《深破印顺法师滥说》
《辨破对大乘教法的诋毁》
【居士甲】“四大教法”是什么？
【贤佳】可参看：
《关于佛经真伪的交流讨论之二》
【居士甲】佛说圣母玛利亚经
如是我闻，一时佛在伊甸园，与大众俱，诸天环绕，有圣父耶和华、圣母玛利亚、圣子耶稣等。
圣母玛利亚问佛说：“东方世界人民有大福，幸得听闻佛法。奈何西方世界人民，福德浅薄，无缘听闻佛法。佛陀慈悲，请问该如何让西方人民得闻佛法？”
佛言：“善问玛利亚！慈悲为怀，为西方人民、后世人民得闻佛法，今此特问。我应答汝。汝于五百年后，将于此世界诞生，未孕怀子，为耶稣小儿。此耶稣小儿，长大传教，深受爱戴，后五百年圣教大行其道，其经曰《圣经》，宣扬大爱。汝等莫说此不是佛法，何以故？彼方人民，福德浅薄，无能听闻第一义、究竟义，然此《圣经》可劝人断恶行善。待一千五百年后，我东方世界大众佛子，于彼国土，显示宣扬佛教。彼国人民，从此以后，可得度化。”
众人闻已，信受奉行。
佛说圣母玛利亚经
【贤佳】“无能听闻第一义、究竟义”，其“第一义、究竟义”是什么？“从此以后，可得度化”，“得度”是什么样的境界内涵？《圣经》说上帝愤怒、施灾杀人，岂合佛法？
【居士甲】可惜你当时不在，要不然你可以帮忙问问。
【贤佳】这是质问而驳斥，明此法义含糊滥说，不难知是伪编。
【居士甲】由此可见，只要有套路可循，水平高点，编个很像的“佛经”并未难事啊。
【贤佳】是的，只要水平高点，不难识别其是伪经。“假作真时真亦假”，宜应理智明辨，不宜含糊滥盖。
【居士甲】那您有空的时候编一个？
【贤佳】何必绮语？编造伪经者罪业深重，不同儿戏。
【居士甲】鉴别佛经真假是一项极其复杂的事情，并不是一个简单的规则就能判断的。要那么容易判断，为何要有“疑经部”？干嘛不直接说它们就是伪经？要那么容易判断，为何南传僧人不来归信大乘？要那么容易判断，为何显宗人不全信密宗？
【贤佳】是不易判断，但并非都不易判断，更非所有大乘经典都可疑乃至不可信。判断佛经真伪宜应主依佛所倡许的“四大教法”，其他方法可作辅助，不宜颠倒主辅乃至舍本逐末。古德主依“四大教法”对佛经真伪多有判断。
如《四分律行事钞资持记》（〔唐〕道宣律师撰钞，〔宋〕元照律师撰记）说：“〖钞〗次明世中伪经。《诸佛下生经》六帙，《净行优婆塞经》十卷，《独觉论》《金棺经》《救疾经》《罪福决疑经》《毗尼决正论》《优波离论》《普决论》《阿难请戒律论》《迦叶问论》《大威仪请问论》《五辛经》《宝鬘论》《唯识普决论》《初教经》《罪报经》《日轮供养经》《乳光经》《应供行经》《福田报应经》《宝印经》《沙弥论》《文殊请问要行论》《提谓经》，如是等人造经论，总有五百四十余卷，代代渐出，文义浅局，多附世情，隋朝久已焚除，愚丛犹自滥用。且述与律相应者，如前所列，余文存略。〖记〗次明伪经者，一、世多不辨，随得滥用；二、事乖正典，反为执据。如三百福罚、三十六硕余粮、五部五色衣、以钱赎佛食等，并如下破。今宗引用，并据真文，使来学生信，行事无疑。此章之来，意如此矣。列示中，经论参列，凡二十五本，经有十四，论有十一。其间《诸佛下生》《乳光》《提谓》并有真伪二本，他宗或引，并正本耳。”（卷上）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_001.xml#pT40p0003c0702）
如果无力判断，可以存疑，不应定说是伪，否则并非严谨。如《论语》说：“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤。”
（三）
【贤佳】附件文稿《论了义如来藏》（如上），请您看是否有不严谨、偏差处。
【法师乙】与疑毁大乘者论义，实属不易。然如来藏、非如来藏者，举一法，低其余法教，此是执着，非是正见，是爱憎所起处。《法华经》收三乘法入一佛乘，佛陀无“高、下”二边知见，是故二十五种圆通法门中既有《阿含经》之安那般那、不净观，也有唯识、念佛、耳根圆通等。是故：“知见立知，即无明本。知见无见，斯即涅槃，无漏真净，云何是中更容他物？”（《楞严经》）诸佛无我，并无“能怀、所怀”，而华藏世界毗卢遮那如来至今依然在演说佛法不曾停歇，不应贪着一法而遮蔽心目。
【贤佳】是的，虽说深浅高下等，而不应实执，更不应爱憎。感谢提示！
（四）
【法师丙】最好是依智者大师的判教来立论，可能会更圆满一些。比如，阿含等都是圆满教法的问题，是从为实施权、权实一体的角度来说的。阿含本身属于藏教，没有大乘佛法的内涵，不过是佛陀接引此一类众生的方便，既然是方便，则知道“究竟”是什么才能说“方便”，又“究竟”不离“方便”，没有一个离开“权”的“实”可得，所以阿含当体也是如来藏。
再比如各派佛法的问题。唯识应该是“方等时”所说法，所以其中涵摄藏、通、别、圆四教教法，其圆教部分与《法华》《华严》《楞严》等圆教内涵无二无别。这样就很容易理解唯识、般若、如来藏的相同和不同，也能理解平等与不平等不二的圆教内涵。
再比如各经典有“别五时”和“通五时”。有了“通五时”的概念，就不再有部派之争，你可以说所有经典都是《法华经》，也可以说所有经典都是《阿含》。
以上问题若能详细辨析清楚，才能真正把握圆教的理，依理而起观，最后证悟。
【贤佳】感谢提示！
Comments are closed here.