论灵活持戒（20240930）
【法师甲】有人喜欢以提婆达多“严持”戒律来辩护说持戒应“灵活”，如说提婆达多倡导素食，比佛还严格。请问该怎么看待这一说法？
【贤佳】这是佛制戒的灵活，并不是持戒的灵活。提婆达多自立戒法，并非严格持守佛的戒法，否则不会分裂僧团。对于灵活持戒的态度，《四分律》说：“云何名为同戒？我为诸弟子结戒已，宁死不犯，是中共余比丘一戒、同戒、等戒，是名同戒。”（卷第一）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T22/T22n1428_001.xml#pT22p0571b0202）
在制戒的灵活上，佛对当时小乘机缘没有倡导素食，对大乘机缘才倡导素食。佛对大乘机缘倡导素食，比提婆达多更严格，如《楞严经》说：“若诸比丘不服东方丝绵绢帛，及是此土靴履裘毳、乳酪醍醐，如是比丘于世真脱，酬还宿债，不游三界。何以故？服其身分皆为彼缘。”（卷第六）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T19/T19n0945_006.xml#pT19p0132a1906）
提婆达多对小乘机缘倡导素食，错用机缘，且目的是故意与佛竞争、分裂僧团而非为慈悲、解脱，所以称为邪法。现今自许灵活持戒者，如果自许是小乘或南传佛教，则不必吃素。如果自称大乘，而说不必吃素，则是犯戒，实是泥执，不契机缘，并非灵活。
如《四分律含注戒本疏行宗记》（〔宋〕元照律师）说：“教虽严峻，人不可依，不济机缘，但成虚设，判归邪法，其致在兹。……问：永断鱼肉若是邪法，何以《楞伽》《涅槃》复制断耶？答：法化初开，未宜即禁，《涅槃》《方等》正合机宜。无缘辄制，故得名邪；机至教兴，故名正耳。又律对小机，说为正食，断则成邪；经被大根，乖于慈行，断则名正。又彼法（编者注：提婆达多的法）出于恶意，不为利生；佛教出自慈怀，无非济物。所以异也。”（卷第三）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X39/X39n0714_003.xml#pX39p0896c2001）
更多相关文据和辨析可参看：
《戒律答疑讨论之二十五·（一）》
《破依“三法印”误破〈楞严经〉·（三）》
《论大乘吃素》
【法师甲】《楞严经》这段话，您能大致解释一下吗？“若诸比丘不服东方丝绵绢帛，及是此土靴履裘毳、乳酪醍醐，如是比丘于世真脱，酬还宿债，不游三界。何以故？服其身分皆为彼缘。”
【贤佳】大意是说比丘不着用东方的丝绸制品，不着用古印度本土就有的皮毛制品，也不食用古印度本土的乳制品，那么便是随顺真正清净解脱，因为服用动物的身分（包括毛、乳）都是不顺清净解脱的缘。
《楞严经文句》（〔明〕蕅益大师）说：“身者，血肉之类。身分者，皮毛等物。身既不服其身分、不食其身肉，心又永无贪求服食之想，岂非真解脱者？问曰：小乘求出生死，何故反许‘五净’（编者注：五净肉，即不见为我杀、不闻为我杀、不疑为我杀、自死肉、鸟残肉）及靴履等？大乘度生为务，何反严遮？答曰：小乘但求自度，止须不造杀业、不障出世足矣。喻如举家远逃之人，则小债可弗偿也。大乘须在三界广化众生，喻如乡国大姓长者，设有分毫负人，便有惭色，不能自在设化矣！行菩萨道者思之。”（卷第六）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/X13/X13n0285_006.xml#pX13p0324a1301）
【法师甲】“大乘须在三界广化众生，喻如乡国大姓长者，设有分毫负人，便有惭色，不能自在设化矣！行菩萨道者思之。”蕅益大师的警诫很好！这也说出了末学的心声。末学持戒的一个信念就是，如果自己不尽量严格本分持守，今后讲戒、弘戒，担心心里有愧，不能让人信服。
【贤佳】随喜善思！南传教界多说要严格持戒，反对“舍小小戒”，反对灵活“开缘”。有些人以释迦牟尼佛在世时反对提婆达多立“不吃鱼肉”法为例，来倡导灵活持戒，应是汉传教界或藏传教界不重戒律的人，既不重菩萨戒，也不重比丘（比丘尼）戒，借菩萨戒“开通”比丘（比丘尼）戒，或借比丘（比丘尼）戒反对菩萨戒，或随意两者都灵活“开通”，自毁戒法，难免堕落。
如《四分律行事钞》（〔唐〕道宣律师）说：“今时不知教者多自毁伤云：‘此戒律所禁止，是声闻之法，于我大乘弃同粪土。犹如黄叶、木牛、木马诳止小儿，此之戒法亦复如是，诳汝声闻子也。’原夫大小二乘，理无分隔，对机设药，除病为先。故鹿野初唱，本为声闻，八万诸天便发大道；双林告灭，终显佛性，而有听众果成罗汉。以此推之，悟解在心，不唯教旨。故世尊处世，深达物机，凡所施为，必以威仪为主，但由身口所发事在戒防，三毒勃兴要由心使，今先以戒捉，次以定缚，后以慧杀，理次然乎。今有不肖之人，不知己身位地，妄自安托云是大乘，轻弄真经，自重我教。即《胜鬘经》说：‘毗尼者，即大乘学。’《智论》云：‘八十部者，即尸波罗蜜。’如此经论不入其耳，岂不为悲！……《涅槃经》中，罗刹乞微尘浮囊，菩萨不与，譬护突吉罗戒（编者注：轻小戒）也。又《智论》云：‘出家菩萨守护戒故不蓄财物，以戒之功德胜于布施。如我不杀，则施一切众生之命等。’以此文证，今滥学大乘者，行非可采，言过其实，耻己毁犯，谬自褒扬。余曾语云：‘戒是小法，可宜舍之。’便即不肯。‘可宜持之。’又复不肯。岂非与烦恼合？卒难谏喻，又可悲乎！今僧尼等，并顺圣教，依法受戒，理须护持，此则成受。若元无护，虽受不成。故《萨婆多》云：‘无殷重心，不发无作。’纵使成受，形仪可观，佛法住持，理须同护。今时剃发染衣，四僧羯磨，伽蓝置设，训导道俗，凡所施为无非戒律。若生善受利，须身秉御之处，口云‘我应为之’；若污戒起非，违犯教网之处，便云‘我是大乘，不关小教’。故《佛藏》立‘鸟鼠比丘’之喻，驴披狮子之皮，广毁、讥诃，何俟陈显。恐后无知初学为彼尘蒙，故曲引张，犹恐同染，悲夫！……今有妄学大乘者，多贪着非时食，故具引诫之。”（卷中）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1804_002.xml#pT40p0046b0201）
《四分律行事钞资持记》（〔宋〕元照律师）解释说：“‘自毁’者，身为佛子，反毁佛教故，又自身禀戒，反毁戒律故。……今禅讲之众，所学虽殊，未有不受戒者。若本为持，则发戒品；反此徒受，定无有戒，则将何以为僧宝？以何而消信施？空自剃染，终为施堕。又复方等大乘，止开心解，不拘形服。《净名》居士，《华严》知识，随缘化物，不假形仪。今既通方，何劳剃染？如能省己，当自摩头。……《佛藏》第一：‘佛告舍利弗：“譬如蝙蝠，欲捕鸟时则入穴为鼠，欲捕鼠时则飞空为鸟，而实无有鸟、鼠之用。其身臭秽，但乐暗冥。舍利弗！破戒比丘亦复如是，既不入布萨、自恣，亦不入王者役使，不名白衣，不名出家”’等。又《十轮经》第七云：‘自于大乘诸行境界，不曾修学，未能悟解，于大众中自号大乘，为名利故诱诳愚痴，令亲附己，共为朋党。譬如有驴，披狮子皮，而便自谓以为狮子，有人遥见，谓真狮子，及至鸣已，皆识是驴’等。……‘尘蒙’谓邪言恶见坏信丧道，犹如尘垢秽于净物故也。‘犹’下，嘱累。所谓‘素丝易染，朱、紫难分’，虽委曲指陈，犹未能知返。岂非禁情节欲，举世之所难；纵意为非，是人之所欲。且祖师之世，其风尚然，况及于今，无足怪矣！……以学语者耻已贪嗜，滥谓大乘无时、非时，故今还引《大论》以诫邪执。近世学大、学小，啖食无时，不畏佛戒。铜浆铁丸，焦烂喉腹，痛彻心髓，谁当代之？悲夫！”（卷中）（http://cbeta.buddhism.org.hk/xml/T40/T40n1805_002.xml#pT40p0260b2708）
更多相关辨析可参看：
《论戒律开缘》
《论戒律和佛智》
《律典解义讨论之七》
【法师甲】是的，那一类人举提婆达多的例子，是为不持戒开脱而已。如我说的这人是素食的，难不成其素食是遵守提婆达多的“教言”吗？如果不是，为什么在佛比提婆达多“宽松”之处就听佛的，在佛比提婆达多严格之处就不听佛的了？乃至于，到了佛严格之处，又能找出旁的理由来证明不必严持，诸如“随方毗尼”“小小戒可舍”等等，总归是“灵活有理”。
【贤佳】其“灵活有理”，近同“犯戒有理”，也即“堕落有理”。其说“灵活持戒”，即是“灵活不持戒”，只是说法好听。巧言善辩，文过饰非，自误误人，可悲、可畏！
如《论语》说：“子路使子羔为费宰，子曰：‘贼夫（fú）人之子！’子路曰：‘有民人焉，有社稷焉，何必读书然后为学？！’子曰：‘是故恶夫佞者！’”（佞：巧言善辩）
《孟子》说：“所恶（wù）于智者，为其凿也。”（凿：穿凿附会）
【法师甲】《论语》这段话是说明什么问题？是说这些人不解佛法而滥说误人吗？
【贤佳】是说耽误、损害他人，却牵强附会一些理论，其实违背机缘，巧言善辩，自饰其非，理应厌弃。可参看：
《关于高僧犯戒的辨析》
（摘录）｛我在龙泉寺时，劝人持不非时食戒，一位比丘说他曾过午不食，一次学诚说：“将来只做个少吃饭的人有什么意义？”（大意如此）他就吃晚餐了。如此含混滥说，自高轻戒，惑乱人心，可称佞僧。如《论语》说：“子路使子羔为费宰，子曰：‘贼夫人之子！’子路曰：“有民人焉，有社稷焉，何必读书然后为学？”子曰：‘是故恶夫佞者！’”｝
【法师甲】《关于高僧犯戒的辨析》文章中举的济公喝酒吃肉、鸠摩罗什娶妻、南泉斩猫等公案，都是佛学院法师讲课时有援引乃至多次援引、多人援引的。当然，其所援引没有就此说喝酒吃肉等做法是对的，但认识也含糊，只是说我们凡夫难以揣测高僧的境界，不能攀附其行。但我觉得这样含糊的认识是有隐患的，因为这样会导致：但凡见有“高僧”难以理解的“异行”，都含糊“脑补”是高境界。例如就有的法师对藏密是这样的态度，虽然说不清藏密是怎么回事，但很仰慕、尊崇或者至少是不敢随便评价。其实应该明晰辨判，例如那些高僧的异行“异”在哪里、为什么不能攀附等等，而不应含糊。
那位龙泉寺的比丘听了学诚那句话后就吃晚饭了，我觉得有多方面“文化背景”因素。一是学诚的无上权威，二是强大的“依师”氛围，这两点导致对律制的极大轻凌，让人难以重视佛语和戒律，然后再加上个人习惯的原因，由此很自然就会“随顺”吃晚饭了。戒律本来是起到对治我们毛病习气的作用的，但学诚的解读会让人找到不用持戒又很“舒服”，还不失“崇高”意义的理由，对于那些觉得对治习气困难的人来说，何“乐”而不为呢！
【贤佳】是的！“解读会让人找到不用持戒又很‘舒服’，还不失‘崇高’意义的理由”，这是古今众多“灵活持戒”者共通的心法秘要，尤其藏密邪师将其极致发挥，系统化、神秘化，迷惑深广，大为流行，祸害社会，深坏佛教，极为可悲！
【法师甲】他们能够成功运用这种方法，是因为在修行入门阶段，有些事情确实会让人感到困难。但“万事开头难”，有点困难正常的，只要了解意义、方法，适当坚持，就不难跨过去，后面是更深远的利益。世间万事大抵如此，更何况是修行，本是逆生死流，人说修行的做法“很多都是跟人的习性反着来的”。古德说“没有一番寒彻骨，哪来梅花扑鼻香”，人不吃苦怎么可能会有成就呢？而邪师根本不给人机会体验修行必经的辛苦，哪怕是一点小苦，一上来就把人的路引歪了，再纠正就难了。
【贤佳】这种道理以及一些人崇尚“苦行”的心理，邪师多是非常了解的，所以邪师多会示现极端苦行，并多以苦行磨练“调教”信徒。如藏密玛尔巴以极端苦行磨练密勒日巴，密勒日巴自己还在山野中极端苦行，乃至将“男女双修法”极端练习如同苦行，所以引得藏密信徒极为崇敬、效学。可参看《辨破〈沈卫荣 侯浩然｜疯癫的圣僧：毗瓦巴、密勒日巴与印藏佛教的大成道者传统〉·（五）》（https://uncn.top/9380.html）。
您可留意观察，那些倡导“灵活持戒”者多有其勤劳辛苦乃至极端苦行。如学诚经常各处“飞奔”，还彻夜给尼弟子发短信“调教”，并且安排北京龙泉寺、仙游极乐寺僧俗信徒在多个部门辛苦工作，尤其长期大搞建筑，多人身体受伤，僧众多有犯戒。学诚的一个理念是：“现代的出家人可以清净，但不能清闲。”这也是一个极其巧诈的说法，以苦行凌越戒律，能摄受、奴役众多高素质人才。类似这样，学诚擅长给凌越戒律以“崇高意义的理由”，便多能使人不以通常的辛苦为苦，而是以苦为高乃至以苦为乐，都以“灵活”凌越戒律为高上。相关辨析可参看：
《交流讨论类编02：学诚真实一面（2018年）·（二十三）》
《交流讨论类编05：学诚体系相似法（2018年）·（六十八）》
【法师甲】或许可以说是有两种极端，一种是倡导修行应该轻松快乐，不然没有人敢修行；另一种是倡导这种扭曲的苦行。您说为什么会恰好形成这两种极端呢？另外，密勒日巴的故事也是佛学院提得很多的。
【贤佳】中道难得，难免偏“左”或偏“右”，发展成不同极端。佛世时就有世俗纵欲享乐与外道无益苦行两种极端，近现代附佛外道也自然有这两种极端，众生烦恼情见如此，但都凌越戒律，貌离而神合。所以佛教经律反复强调以戒为师。佛教戒律是释迦牟尼佛由大慈悲、般若慧制定的，灵活性很大，适应性很强。如果不学戒、不明戒，或学知戒律而凌越戒行，却谈“灵活持戒”，都难免犯戒堕落、败乱佛教。所以宜应严谨以戒为师，尤其末法时代。相关辨析可参看：
《论“人间佛教”》
《论学诚破坏律制·（三）》
《论佛教戒律缺陷》
“密勒日巴的故事也是佛学院提得很多的”，现代汉传佛学院多崇学藏密，所以藏密邪法流行，佛教律制大坏。可参看：
《广东佛学院尼众学院竟然还在学〈菩提道次第略论〉》
《对峨眉山佛学院聘用汉喇嘛导师的忧思》
《对闽南佛学院崇学藏密的忧思》
《对陕西法门寺佛学院崇学藏密的忧思》
《劝谏上海佛学院尼众律学部》
《论佛教界风气》
【法师甲】“佛世时就有世俗纵欲享乐与外道无益苦行两种极端”，这不论是享乐还是苦行，都不是佛教里的，这还好；而现在的“享乐”和“苦行”，都是“佛教里”的，会迷乱了佛教的“本来面目”。
【贤佳】是的！所以宜应以戒为师，把握佛教的“本来面目”，正本清源，拨乱返正。
Comments are closed here.